Протокол № 542 от 03.04.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 542 гр. Варна, 03.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ирена Н. Петкова

Членове:

Ивелина Владова мл.с. Бойко Ал. Мачорски при участието на секретаря Доника Здр. Христова

Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина Владова Въззивно гражданско дело № 20263100500458 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:58 часа се явиха:

Въззивницата М. Р. А., редовно призована, не явява. Представлява се от адв. Д. А., редовно упълномощена и приета от съда отпреди, приета от настоящата инстанция от днес.

Въззивницата А. И. А., редовно призована, не явява. Представлява се от адв. Д. А., редовно упълномощена и приета от съда отпреди, приета от настоящата инстанция от днес.

Въззиваемият ОБЩИНА ДОЛНИ ЧИФЛИК, редовно призован. Представлява се от адв. Ж. С., редовно упълномощена и приета от съд отпреди, приета от настоящата инстанция от днес.

Адв. А.: Да се даде ход на делото.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира че не са налице пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА в доклада си към Определение № 1336/16.03.2026 г., с което определение е извършен доклад на постъпилите две въззивни жалби, както и на депозираните срещу жалбите писмени отговори.

В Определението от закрито заседание съдът се е произнесъл по направеното от въззивника доказателствено искане, като е оставил същото без уважение.

1

Адв. А.: Поддържам нашата въззивна жалба, оспорвам въззивната жалба на Община Долни Чифлик. Поддържам отговора, който сме депозирали. Нямам възражения по доклада на делото, запозната съм.

Адв. С.: Поддържам въззивната жалба, която сме депозирали. Оспорвам въззивната жалба на въззивниците, поддържам отговора. Нямам възражения по доклада на делото, запозната съм.

Адв. А.: Моля да приемете по делото нововъзникнало доказателство, а именно съобщение, което е изпратено от Община Долни Чифлик до една от моите доверителки, с което те отново я уведомяват за размера на дължимия данък.

Адв. С.: Не възразявам да бъде приложено по делото. Общината изпраща съобщения на база подадени данъчни декларации в Община Долни Чифлик за декларирани имоти на територията на общината, което не означава, че данъчно задълженото лице е собственик на имота. Облагането е на база подадена данъчна декларация.

СЪДЪТ намира, че доколкото представеното в днешно съдебно заседание от адв. Д.

А. доказателство е нововъзникнало, същото е относимо към предмета на спора и ще бъде съобразено при решаване на спора по същество, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото, представеното в днешно съдебно заседание от адв. Д. А. съобщение, изпратено от Община Долни Чифлик до въззивницата А. И. А., за данъчни задължения за процесния имот.

Адв. А.: Няма да сочим други доказателства. Представям списък на разноските по чл.

80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им.

Адв. С.: Няма да сочим други доказателства. Представям списък на разноските по чл.

80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им.

Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, като считам, че делото не се откроява с правна и фактическа сложност, освен това е разгледано само в едно съдебно заседание.

Адв. А.: Не правя възражение за прекомерност.

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им, поради което и О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им.

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО

2

Адв. А.: Моля да отмените решението на ВРС, в частта, с която е отхвърлен иска за признаване за установено, че Община Долни Чифлик не е собственик на процесния имот и оставите в сила решението, в частта, с която е уважен иска за жилищната сграда.

Ще маркирам само няколко пункта защо считам за неправилно прието, че общината не е собственик на поземления имот, нито на постройката, а именно:

По делото не се доказа, че имотът е бил държавна, съответно общинска собственост, т.к. не се доказа той да е бил безстопанствен. Този извод на съда е в противоречие със събраните по делото доказателства. Записите в разписните листи към 1963 г., съответно приетата съдебно-техническа експертиза, в които имотът с ПН № 367, който в по-голямата си част препокрива процесния, е записан на физическо лице – С.А.И.. Няма данни да е бил някога отчуждаван. Пропускът тези лица да бъдат вписани в последващите разписни листи е чисто технически и е ирелевантен и за изводите, които прави съдът на тази база.

Свидетелските показания сочиха, че този имот е във фактическо владение на моите доверители най-рано от 1958 г., съответно той няма как да е бил държавен, съответно безстопанствен към 1996г., за да премине в собственост на общината, на осн. § 42, както сочи тя.

В практиката си ВКС сочи, че приема, че дали един имот е с неустановен собственик, следва да се установи в хода на конкретното съдебно производство, чрез изследване записванията в разписните листи и показанията на свидетели. ВКС приема, че ако върху един имот се упражнява фактическа власт, то той не е безстопанствен, както се установи пред първата инстанция.

Не е без значение, че през 1998 г. моите доверители са подали данъчна декларация, която е приета от общинската администрация и плащат данъци за имота.

Ако приемете, че имотът е станал държавен по чл. 6 от ЗС в редакцията към 1951 г., то моля да приемете, че правото на собственост е придобито от моите доверители, чрез давностно владение, като твърдя, че за периода 01.06.1996 г. до 09.11.1999 г. е текла давност, т.к. с изменението на чл. 86 от ЗС е отпаднала забраната за придобиване на имоти частна държавна собственост, както твърди общината, съответно давност е текла след тази дата до влизане в сила на мораториума, а след отмяната му, срокът, който е изтекъл, надвишава десетгодишния, необходим за придобиване на имота по давност.

Актът за общинска собственост, който е съставен за имота е първият, който е съставен и е от 2024г., и то след подаване на заявление за извършване на обстоятелствена проверка за този имот. Съставен е за имот, който вече е бил частна собственост, придобит моите доверители по давност. Актът е издаден при пълно бездействие на администрацията на общината в продължение на 60 години, като няма нито едно писмено доказателствено този имот да е бил държавен или общински.

Общината не доказа придобиване на имота на годно правно основание, а моите доверители са установили непрекъснато владение върху имота, поради което моля да отхвърлите въззивната жалба в тази част.

3

Адв. С.: Моля да уважите въззивната жалба на общината и отмените Решение № 3900/04.11.2025 г. по гр. дело № 4051/2024 г. на ВРС, в обжалваната от нас част, като незаконосъобразно. В депозираната от нас въззивна жалба сме изложили подробни основанията затова.

Моля да оставите без уважение въззивната жалба на въззивниците. Считам, че решението на ВРС в обжалваната от тях част е правилно, подробни доводи сме изложили в отговора.

Моля на въззиваемата страна да бъдат присъдени разноски, за които съм представила списък.

Адв. А.: Моля да ми бъде даден срок за писмена защита.

СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на въззивниците да представи писмена защита в пет дневен срок от изготвянето на протокола.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:07 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4