Решение № 379 от 06.12.2023, Окръжен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 379 гр. Кюстендил, 27.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ваня Др. Богоева

Членове:

Е.я Хр. Стамова

Веселина Д. Джонева като разгледа докладваното от Е.я Хр. Стамова Въззивно частно гражданско дело № 20231500500212 по описа за 2023 година

Производството е образувано е по частна жалба,, подадена от „Финанс Инфо Асистанс“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.С*, ул.“* представлявано от Д.П.М. и З.А.С., чрез юк О.З. срещу определение №322/14.03.2023г. постановено по гр.д.№497/2023г. с което е допуснато обезпечение на иск с правно основание чл.439, ал.1 ГПК , предявен от Г. С.

М., ЕГН ********** срещу дружеството= , за признаване за установено, че ищецът не дължи сума в размер на *** лв, по Договор за потребителски кредит №81500КР-11-8669/19.08.2009г., от които главница – *** лнв, лихва за забава в размер на *** лв за периода от 15.10.2009г. до 28.12.2010г, законната лихва, считано от 10.02.2011г. до окончателното изплащане на вземането, както и разноски в размер на *** лв, платена държавна такса, присъдени на основание изпълнителен лист по ч.гр.д. №359/2011г. по описа на Районен съд – Кюстендил, поради погасяването им по давност,, като е определена обезпечителна мярка"Спиране на изпълнението по изп.д.№173/2022г".

С определение №518/27.07.2023г. съдът се е произнесъл по частната жалба, отменяйки обжалваното определение и отхвърляйки подадената молба за обезпечение.Определението не подлежи на касационно обжалване - чл.274 ГПК.

В едномесечен срок от датата на постановяването му, по делото е постъпила молба от "Финанс Инво Асистанс" ЕООД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр."С*, ул."*** представлявано от управителите Д.М. и З.С., съдържаща искане за допълването му с присъждане на разноски, по реда на чл.248 ГПК – юрисконсултско възнаграждение *** лв и държавна такса *** лв, както на основание чл.247 ГПК да бъдат допусната поправка на очевидни фактически грешки в решението, в частта, обективираща

1 фактическите констатации и изводи на съда, на стр.14, вместо израза“ След образуване на изп.д.№173/2022г., действие с което се прекъсва давността не се извършвани, като е ясно, че също няма изминал срок от 3 или 5 г. за погасяване на вземането“ да бъде включен следният текст „ След образуване на изп.д.№173/2022г- по описа на ЧСИ Н.С., са наложени запори на 18.11.2022г. на банкови сметки на длъжника, с което действие се прекъсва давността, в този смисъл няма изминал срок от 3 или 5 години за погасяване на вземането“.

На основание чл.247,ал.1 ГПК - Съдът по своя инициатива или по молба на страните може да поправи допуснатите в решението очевидни фактически грешки.В ал.2 е предвидено, че съдът съобщава на страните за исканата поправка с указание за представяне на отговор в едноседмичен срок, а в ал.3, че съдът призовава страните в открито заседание, когато прецени това за необходимо.На основание чл.274, ал.4 ГПК решението за поправката се връчва на страните и може да се обжалва по реда, по който подлежи на обжалване решението.

На основание чл.248, ал.1 ГПК - в срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо - в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или да измени постановеното решение в частта му за разноските.На основание чл.248, ал.2 ГПК съдът съобщава на насрещната страна за исканото допълване или изменяне с указание за представяне на отговор в едноседмичен срок, а в ал.3 е посочено, че определението за разноските се постановява в закрито заседание и се връчва на страните. То може да се обжалва по реда, по който подлежи на обжалване решението.

Препис от молбата е връчен на насрещната страна – Г. С. М..В определения срок по делото е постъпил отговор от Г. М., чрез пълн-к адв.Е.

Й..Прави се възражение за недопустимост на исканията, като преклудирани по време, поради нехайство, завишени по размер претенции за деловодни разноски, при своевременно оспорване на размера им.Ответникът счита, че поправка на очевидна фактическа грешка е допустима, единствено в диспозитива на съдебния акт.

Както бе отбелязано определението по делото е постановено на 27.07.2023г.Молбата за поправка/ изменение е постъпила по делото на 18.08.2023г. т.е в законоустановен срок.

Исканата поправка на очевидна фактическа грешка, касае мотивите, неразделна част от решението, в които се посочват исканията и възраженията на страните, преценката на доказателствата, фактическите констатации и правните изводи на съда и е насочена, към коригиране на фактически констатации и преценка на доказателства.Тази съществена част от дейността на съда, може да бъде обект на промяна по реда на поправка на очевидна фактическа грешка, тогава когато несъответствието е явно и очевидно, налага се логично, като извод при прочит на съдебния акт, какъвто настоящия случай не е .

Искането за допълване на определението, с присъждане на разноски е неоснователно.На основание чл.81 ГПК във всеки акт, с който приключва делото в съответната инстанция, съдът се произнася и по искането за разноски.Настоящото произнасяне не обективира решение по същество на спора.На основание Тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК -направените от страните в обезпечителното производство разноски се присъждат с окончателното съдебно решение по съществото на спора, с оглед крайният му изход.Искането за допълване на решение и присъждане на разноски в полза на молителя е неоснователно.

РЕШИ:

2

ОТХВЪРЛЯ, КАТО НЕОСНОВАТЕЛНА молба, подадена от "Финанс Инво Асистанс" ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр."С*, ул."*** представлявано от управителите Д.М. и З.С., съдържаща искане за допълване постановеното по делото на 27.07.2023г. решение, в частта за разноските, като в полза на молителя бъде присъдена сума 3*** лв, включваща юрисконсултско възнаграждение и държавна такса.

ОТХВЪРЛЯ, КАТО НЕОСНОВАТЕЛНА същата молба, в частта, за допускане поправка на очевидна фактическа грешка, в същото решение, в мотивите от съдебния акт,, на стр.14,, където вместо израза“ След образуване на изп.д.№173/2022г.,по описа на ЧСИ Н.С., действие с което се прекъсва давността не се извършвани, като е ясно, че също няма изминал срок от 3 или 5 г. за погасяване на вземането“ да бъде включен следният текст „ След образуване на изп.д.№173/2022г- по описа на ЧСИ Н.С., са наложени запори на 18.11.2022г. на банкови сметки на длъжника, с което действие се прекъсва давността, в този смисъл няма изминал срок от 3 или 5 години за погасяване на вземането“.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3