Решение № 76 от 01.07.2024, Окръжен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 76 гр. Кюстендил, 28.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Йоланда М. Цекова

Членове:

Надя Сп. Георгиева

Николай Ал. Николов при участието на секретаря Любка Евг. Николова в присъствието на прокурора Е. П. като разгледа докладваното от Надя Сп. Георгиева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20231500600638 по описа за 2023 година Производството е по чл.318, ал.1, пр.ІІ от НПК и сл. от гл.21 от НПК Образувано е по ПРОТЕСТ от прокурор към Кюстендилска районна прокуратура, в Териториално отделение-Дупница срещу присъда №48/23.10.2023 г., постановена по НОХД № 308/2023 г. по описа на Дупнишки районен съд (ДнРС), с която подсъдимият Ю. Л. А. е признат:

1/ за невиновен по обвинението за извършено престъпление по чл.234, ал.1, пр.2 от НК, като на осн.чл.305, ал.6 от НПК му е наложено административно наказание глоба в размер на 321, 24 лв. за административно нарушение по чл.123, ал.1 от ЗАДС и 2/ за виновен по обвинението за извършено престъпление по чл.234, ал.4 вр. с ал.1 от НК, за което на осн.чл.78а от НК е освободен от наказателна отговорност и му е наложено административно наказание глоба 1 000 лв.

С присъдата, на осн.чл.234, ал.5 от НК е отнето в полза на Държавата техническо съоръжение за производство на алкохол, състоящо се от меден казан от 70 л, меден капак, медна тръба и пластмасов охладителен съд с вместимост 200 л и серпентина от медна тръба.

С протеста се прави оплакване за неправилност на присъдата, поради нейната незаконосъобразност. В допълнение към него са развити съображения за неправилност на извода на съда за маловажност на деянието по чл.234, ал.1 от НК и за квалифицирането му като административно нарушение. Сочи се, че съдът не е отчел, че се касае за тежко умишлено престъпление от общ характер, за което е предвидена висока имуществена санкция, както и степента на обществена опасност на деянието и дееца-миналите му осъждания, за които е реабилитиран и извършените на инкриминираната дата още две други тежки престъпления, за които на осн.чл.23 от НК му е наложено наказание 1 г. и 3 м. ЛС с 3годишен изпитателен срок.

1

Твърди се и че наложеното адм.наказание за административно нарушение по чл.123, ал.1 от ЗАДС е определено в нарушение на материалния закон, предвиждащ наказание не по-малко от 500 лв. Сочи се и че квалифицирането на деянието държане на акцизни стоки, за които не е необходимо да е бил поставен бандерол, следва да е по чл.126, ал.1, т.1 от ЗАДС, за което е предвидено наказание не по-малко от 1 000 лв.

Иска се изменение на присъдата и признаване на подсъдимия за виновен по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл.234, ал.1, пр.2 и осъждането му за престъплението чл.234, ал.4 вр. с ал.1 от НК, доколкото неправилно е освободен от наказателна отговорност за него на осн.чл.78а от НК

По време на въззивните съдебни прения прокурорът е поддържал протеста и е молил за уважаването му.

Адв.Р. А., като защитник на подсъдимия е молила за потвърждаване на присъдата, като правилна.

Подс.А. е поддържал, че е невинен.

КнОС, след преценка на протеста, доказателствата и доводите на страните, и след служебна проверка на атакуваната присъда в пределите на правомощията си по чл.314 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното:

С протестираната първоинстанционна присъда, постановена на 23.10.2023 г., Дупнишки районен съд ПРИЗНАЛ подсъдимия Ю. Л. А., с посочена самоличност, както следва:

1/ ЗА НЕВИНЕН в това, че на 22.08.2022 г. в гр. Дупница, на партерния етаж на къща, находяща се на ул. „***“ № 3 е ДЪРЖАЛ АКЦИЗНИ СТОКИ БЕЗ БАНДЕРОЛ алкохолни продукти с общо количество 55 литра със средно алкохолно съдържание 23.56 % VOL, с обща пазарна стойност 230.40 лв. (и дължим акциз в размер на 71.28 лв.), когато такъв се изисква по закон: чл. 2, т. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове, като случаят е немаловажен - престъпление по чл. 234, ал. 1, пр. 2 от НК, като на основание чл. 305, ал.6 от НПК му наложил административно наказание, за нарушение по чл. 123, ал.1 от ЗАДС, „ГЛОБА“ в размер на 321,24 лв. и на основание чл. 124 от ЗАДС отнел в полза на държавата описаните по-горе акцизни стоки без бандерол.

2/ ЗА ВИНОВЕН в това, че на 22.08.2022 г. в гр. Дупница, на партерния етаж на къща, находяща се на ул. „ ***“ № 3 в нарушение на установения за това ред е държал техническо съоръжение за производство на алкохол, а именно- съоръжение за дестилация, състоящо се от казан, изработен от мед с вместимост от около 70 литра, капак, изработен от мед, медна тръба /лула/ и охладителен съд, изработен от син полиетиленов бидон с вместимост 200 литра, с монтирана серпентина от медна тръба, за което знае, че е предназначено за изграждане на съоръжение за производство на алкохол и алкохолни напитки - престъпление по чл. 234, ал. 4, във вр. с ал. 1 от НК, за което на основание чл. 78а от НК го освободил от наказателна отговорност и му наложил административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 1000 лв. , а на основание чл.234, ал.5 от НК отнел в полза на държавата техническото съоръжение, описано по-горе. ОСЪДИЛ подсъдимия да заплати разноските по делото, в размер на 372.55 лв.- по сметка на ОД на МВР – Кюстендил и в размер на 1 222.00 лв. - по сметка на РС – Дупница.

КнОС констатира, че първоинстанционният съд е разгледал делото по предвидените в НПК правила. Събрал е необходимите доказателства за пълното, обективно и всестранно изясняване на обстоятелствата по делото. Оценил ги е вярно и въз основа на същите приел за установена правилна фактическа обстановка, която КнОС споделя.

След преценка на доказателствата, събрани от районния съд, КнОС приема за установена следната фактическа обстановка:

Подсъдимият Ю. Л. А. е роден на 03.05.1981 г. в гр.Кюстендил, живее в гр.Дупница, 2 на ул.“***“ №3. Българин е, с българско гражданство, средно образование, работещ в търговски обект, неженен, с ЕГН **********.

Към 22.08.2022 г. (датата на инкриминираните деяния по настоящето дело) подсъдимият е неосъждан, тъй като е реабилитиран по право ( на 25.04.2007 г.) за осъждането му от КнОС по НОХД № 520/2003 г. на 3 г. ЛС с 5-годишен изп.срок за извършено на 25.04.2002 г. престъпление по чл.354а, ал.1, изр.1, пр.1 от НК.

Осъждан е след 22.08.2022 г. по НОХД № 1310/2022 г. по описа на ДнРС, с определение по споразумение от 30.01.2023 г., влязло в сила на същата дата, за извършени на 22.08.2022 г. две престъпления-едното по чл.354в, ал.1 от НК, за което му е наложено наказание 1 г. и 6 м. ЛС с 3-годишен изп.срок, а другото –по чл.354а, ал.3, пр.2, т.1, пр.1 от НК, за което му е наложено наказание 11 м. ЛС, с 3-годишен изп.срок, като за двете на осн.чл.23, ал.1 от НК му е наложено за общо наказание по-тежкото- 1 г и 6 м. ЛС, с 3годишен изпитателен срок.

Подсъдимият А. държал в партерния етаж на къщата си съоръжение за дестилация на алкохол, състоящо се от казан, капак, тръба и охладителен съд със серпентина, както и алкохолни продукти.

На 22.08.2022г. в къщата и прилежащия двор на подсъдимия, находящи се в гр.Дупница, ул.“ ***“ №3 било извършено претърсване от полицейски служители към РУ на МВР-Дупница, сред които и св.***. По време на същото, в мазе на партерния етаж, на пода, под метален рафт, били намерени 7 бр. полиетиленови бутилки (от минерална вода), затворени със сини капачки, с вместимост на 4 бр. от тях по 10 литра и на 3 броя -по 6 литра. В 6 бр. от бутилките имало безцветна течност, с мирис на алкохол, а в една (7-та)кафеникава течност с мирис на алкохол.

По време на претърсването, в стая на партерния етаж, било намерено и съоръжение за производство на алкохол, състоящо се от меден казан, капак и тръба, и охладителен съд със серпентина.

Всички бутилки били иззети, описани и обозначени като обекти под № 1 до №7 в съставения за извършеното процесуално-следствено действие Протокол от 22.08.2022 г. за претърсване и изземване в неотложен случай, с последващо одобрение (приложен на л. 8-11 от досъд.п-во) . Иззетите бутилки били фотографирани

На 30.11.2022 г. бил направен оглед на 7-те бутилки. По време на него всяка от бутилките била отваряна, след което с мерителен уред било измервано количеството и алкохолния градус на течността, която имала мирис на алкохол. Констатациите били описани в Протокол за оглед на веществени доказателства, както следва: обект №1-10- литрова бутилка с 9 л. бяла прозрачна течност с мирис на алкохол с алкохолен градус 23 VOL, обект №2-6- литрова бутилка, 6 л. бяла прозрачна течност с мирис на алкохол и с алкохолен градус 12 VOL, обект №3- 10 литрова бутилка, с 9 л. бяла прозрачна течност с мирис на алкохол с алкохолен градус 29 VOL, обект №4-10 литрова бутилка, с 9 л. бяла прозрачна течност с мирис на алкохол с алкохолен градус 41 VOL, обект № 5-6- литрова бутилка, с 6 л. бяла прозрачна течност с мирис на алкохол с алкохолен градус 8 VOL, обект № 6-10- литрова бутилка, с 5 л. бяла прозрачна течност с мирис на алкохол с алкохолен градус 10 VOL, обект № 7-10 литрова бутилка с 10 л. бяла прозрачна течност с мирис на алкохол с алкохолен градус 26 VOL.

На 22.08.2023 г., в изпълнение на разпореждане на ДнРС от 17.08.2023 г. по 3 настоящето дело и за да бъде изпълнена назначената от съда Физико-химична експертиза ( каквато на досъд.п-во липсва) , от горепосочените 7 бр.бутилки била иззета представителна проба. Всяка от пробите била обект на физико-химическо експертно изследване от в.л. ***-Началник на отдел „Изследване на селскостопански стоки, храни и напитки“ в Дирекция „Централна митническа лаборатория“ при Агенция „Митници“.

Резултатите от същото били отразени от в.л. в изготвената на 03.10.2023 г. физикохимична експертиза (приложена на л.45-48 от НОХД № 308/2023 г. по описа на ДнРС), според която, представените за изследване обекти: съдържат етилов алкохол и характерни дестилатни примеси (метанол, в допустими количества, естери, висши алкохоли)

- не отговарят на изискванията за спиртни напитки с конкретни наименования, но имат мирис: слаб, характерен за дестилатен продукт ( напитка, тип ракия) - могат да се охарактеризират като неденатурирани дестилирани алкохолни продукти, с действително алкохолно съдържание по обем, при 20 °С, над 1,2%. Vol ( за обект №1-23,08 °С ; 11,30°С за обект №2; 29,76°С за обект №3; 41, 29°С за обект №4; 7,92 °С за обект № 5,; 39,61°С за обект № 6 и 26,99 °С за обект № 7), годни за консумация и попадат в определенията за етилов алкохол по чл.9 от ЗАДС.

Разпитана в с.з. пред ДнРС , в.л. *** е посочила, че за такива алкохолни продукти се дължи акциз, тъй като изискването на закона е спиртните напитки да са над 1,2 %, какво е и даденото становище на Дирекцията й.

Според приетата от ДнРС съдебно-оценителна експертиза (СОцЕ), изготвена на досъд.п-во от в.л. ***, стойността на спиртните напитки- общо 55 литра, е 230.40 лв. , а дължимият акциз е 71,28 лв. (Според писмено становище на директора на Дирекция „Акцизна дейност и методология“ в Агенция „Митници“ акцизът е в размер на 160,64лв. ) Видно от приетата от ДнРС техническата експертиза, изг. от инж.***, иззетите с протокола за претърсване и изземване меден казан с вместимост около 70л., меден капак, медна тръба (лула) и охладителен съд, изработен от син полиетиленов бидон с вместимост 200л., с монтирана серпентина, представляват предмети предназначени за изграждане на съоръжение за производство на алкохол за лична консумация. Според в.л. съоръжението не е използвано от известно време, тъй като са налице следи от окисляване по металните части Изложената фактическа обстановка е установена от показанията на св. ***, дадени пред ДнРС,

ПРОТОКОЛ за претърсване и изземване, ПРОТОКОЛ за оглед на веществени доказателства, Протокол за изземване на представителни проби Физико – химична експертиза, СОцЕ, свидетелство за съдимост.

Правилно ДнРС е дал вяра на показанията на свид.***, установил, че като служител на РУ-Дупница участвал в направеното претърсване и изземване в условията на неотложност в дома на подсъдимия, по време на което установили акцизни стоки без бандерол в пластмасови туби , които според подсъдимия били за лична употреба, и уред за изваряване на алкохол в домашни условия, както и че претърсването било след получен сигнал от др.колеги. Действително няма основания за съмнение в достоверността и добросъвестността на установените от свидетеля факти и обстоятелства, а и те се потвърждават от съдържанието на протокола за претърсване и за оглед на веществени доказателства, както и от изводите на физико-химичната експертиза.