Решение № 260046 от 06.12.2021, Районен съд - Пирдоп

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

№ гр. Пирдоп 06.12.2021 година

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, втори състав, в открито заседание на шестнадесети ноември две хиляди двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЦОНКА МИТКОВА при секретаря Галяна

Ивтиминова като разгледа докладваното от съдия МИТКОВА гр. дело № 525 по описа за 2019 година, за да се произнесе, съобрази:

Производството е по чл. 429, във връзка с чл. 380 от Кодекса за застраховането КЗ/, във връзка с чл. 52 от ЗЗД.

Производството по делото е образувано по искова молба от Е.Г.В., ЕГН **********, с адрес: *** и Н.Ц.К., ЕГН **********, с адрес: ***, чрез адвокат И.Т.Л. от САК – пълномощник, със съдебен адрес:***, срещу ЗАД ..., ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: град София, ***.

По обстоятелствата подробно изложени в ИМ, ищците молят съда да постанови решение, с което да осъди ответника ЗАД ..., ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: град София, *** да им заплати обезщетение за претърпени неимуществени вреди, както следва: за ищеца Е.Г.В., ЕГН **********, сумата в размер на 5000.00 лева и за ищеца Н.Ц.К., ЕГН **********, сумата в размер на 5000.00 лева, ведно със законната лихва за забава от датата на депозиране на претенцията пред застрахователя ЗАД ..., до окончателното издължаване на сумата.

Ищците молят предявените искове да бъдат уважени, ведно със законните последици.

Ищците молят да им бъдат присъдени направените разноски по делото, съгласно представения списък по чл.80 от ГПК.

Ответникът ЗАД ..., ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: град София, ***, представлявано от законни представители АНДРЕЙ АЛЕКСАНДРОВ и ОРЛИН П. – Изпълнителни директори, чрез адвокат А.Б. от САК – пълномощник, със съдебен адрес:***, в дадения му от съда срок, е дал писмен отговор, не е представил писмени доказателства и е направил доказателствени искания.

Ответникът ЗАД ..., ЕИК:

*********, със седалище и адрес на управление: град София, бул. „Княз А. Дондуков” № 59, представлявано от законни представители АНДРЕЙ АЛЕКСАНДРОВ и ОРЛИН П. – Изпълнителни директори, чрез адвокат А.Б. от САК – пълномощник, със съдебен адрес:***, с писмения отговор оспорва предявените искове по основание и размер, по подробно изложените съображения, и моли да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани, ведно със законовите последици.

Ответникът моли да му бъдат присъдени направените разноски по делото, съгласно представения списък по чл.80 от ГПК.

Районен съд – Пирдоп, след като обсъди събраните доказателства по делото и ведно с доводите на страните, намира за установено следното:

Съдът приема за безспорни и не подлежат на доказване следните обстоятелства по делото: че на 18.11.2018г. около 20.10 часа, движейки се по гл.път I-6 от с.Челопеч с посока на движение към гр.Златица в района 181 км. е станало ПТП между л.а. марка „Рено“, модел „Меган Сеник“, с рег.№ СА5013НХ, управляван от Х.Т.С. и л.а. марка „Опел“, модел „Вектра“, рег.№ СО3677ВК, управляван от Н.Ц.К.; че л.а. марка „Рено“, модел „Меган Сеник“, с рег.№ СА5013НХ е имал валидна застрахователна полица „Гражданска отговорност“ № BG/01/118002316409, сключена на 14.08.2018г., с начална дата на покритие 18.08.2018г. до 17.08.2019г. в ЗАД ...; че за горното описано ПТП е съставен КП за ПТП от №48/18.11.2018г. от РУ-Пирдоп, в който като виновен водач за процесното ПТП е вписано лицето Х.Т.С., ЕГН **********, с адрес: ***, водач на л.а. марка „Рено“, модел „Меган Сеник“, с рег.№ СА5013НХ; че ищците са отправили писмено искане до застрахователя ЗАД ... за изплащане на застрахователно обезщетение за претърпени от тях неимуществени вреди; че по този повод е образувана щета №1000/19/217/5000/37, като до момента застрахователя е отговорил само по отношение на предявената претенция за Е.В. и е определил застрахователно обезщетение в размер на 800.00 лева за претърпените болки и страдания от нея, а по отношение на Н.К. застрахователя не се е произнесъл, тъй като в тази насока няма спор между страните по делото и са представени надлежни писмени доказателства, които не са оспорени. В тази връзка са представени следните писмени доказателства: констативен протокол № 48/ 18.11.2018 г. на РУП – Пирдоп; определение № 42/ 21.01.2019 г. на Районен съд – Пирдоп; съдебно медицинско удостоверение № 449/ 21.11.2018 г.; лист за преглед на пациент № 40984/ 18.11.2018 г.; искане за назначаване на образна диагностика на Е.В.; ултразвуково изследване на Е.В.; съдебно медицинско удостоверение № 361/ 21.11.2018 г.; лист за преглед на пациент № 40985/ 18.11.2018 г.; контрастно рентгеново изследване на Н.К.; ултразвуково изследване на Н.К.; удостоверение за банкова сметка; ***страхователна полица „Гражданска отговорност“ на МПС с ДК № СО3677ВК; талон на автомобил с ДК № СО3677ВК; свидетелство за управление на МПС и контролен талон; копия на лични карти – 2 бр.; кореспонденция със ЗАД ..../приложени към папката на СРС/ По делото са представени писмо изх. № 310-01-2965/ 27.03.2019 г. от ЗАД ... до Е.Г.В. и удостоверение изх. № 310-01-2967/ 27.03.2019 г. на ЗАД ... за одобрена имуществена щета на л.а. марка „Опел“, модел „Вектра“, управляван от Н.Ц.К., при процесното ПТП, в размер на 1274.00 лева, която сума представлява действителната стойност на автомобила към дата 18.11.2018 г./1592.00 лева/, намалена със стойността на запазените части /318.00 лева/./л.50,л.51/ Съдът не е събирал допълнителни доказателства във връзка с безспорните обстоятелства между страните по делото.

Съдът приема за спорни и подлежат на доказване всички останали обстоятелства по делото: че в резултат на настъпилото ПТП на 18.11.2018г. при описаната фактическа обстановка между двете МПС-та, ищците са претърпели описаните в ИМ телесни увреждания; че след настъпилото ПТП ищците са били откарани в УМБАЛ „Света Анна“-София АД, където са им направени първични прегледи на състоянието и са констатирани описаните в ИМ увреждания; че на 30.11.2018г. ищцата Е.В. е посетила УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ ЕАД с посочените в ИМ оплаквания; че на 21.11.2018г. ищеца Н.Ц.К. е посетил д-р А. Александров – специалист по съдебна медицина и деонтология при МУ-София и са установени посочените в ИМ травматични увреждания, като същите са в резултат на посоченото в ИМ ПТП; че настъпилото ПТП не е само по изключителна вина на водача Х.С., а е налице съпричиняване на вредоносен резултат и от страна на ищеца Н.К.; че описаните в ИМ травми и други увреждания са в пряка причинно-следствена връзка с процесното ПТП; че в резултат на процесното ПТП двамата ищци са претърпели болки и страдания с доста висок интензитет в продължение на един месец; че в резултат на процесното ПТП е налице трайно психологично разстройство на съзнанието и на двамата ищци вследствие на преживения стрес, болки и страдания, тъй като в тази насока има спор между страните по делото и представените писмени доказателства са оспорени от ответника. Съдът е допуснал събиране на допълнителни доказателства във връзка със спорните обстоятелства между страните по делото.

По делото е изискана и представена в оригинал административна преписка във връзка с процесното ПТП № 48 от 18.11.2018 г., съдържаща следните писмени доказателства: АУАН на лицето Х.Т.С., НП срещу лицето Х.Т.С., констативен протокол № 48/ 18.11.2018 г., протокол за ПТП № 48/ 18.11.2018 г., скица към протокол за ПТП и докладна записка./на корицата на делото/ Във връзка със спорните обстоятелства между страните по делото съдът допусна събиране на гласни доказателства и изслушване на съдебно – автотехническа експертиза /САТЕ/, и съдебно – медицинска експертиза /СМЕ/.

Видно от показанията на свидетеля

Х.Т.С., дадени в с.з. на 03.06.2020 г./л.77,л.78/, че на 18.11.2018 г. към 20.30 часа вечерта се движел по пътя в посока от гр. Казанлък към гр. София и след с.

Челопеч, извън градския район станало ПТП с негово участие, на място дошла полиция, която ги разпитала, причината за ПТП била усложнената пътна обстановка, лошите метрологични условия и несъобразената скорост от негова страна. Свидетелят С. установява, че той е изпреварвал автомобил на прав участък, където изпреварването е било разрешено и не е могъл да се прибере навреме в неговата лента за движение, удара между двете МПС-та е станал в насрещната пътна лента, имало видимост, но бил валял сняг, той се движел със скорост около 40 км/ч. и не си спомня дали водача на другия автомобил е предприел някаква маневра, за да избегне удара. Свидетелят С. установява, че на място не е имал конфликт с водача на другия автомобил, след ПТП-то полицията е дошла в рамките на 15 минути, дошли са пожарна и две линейки, в неговия автомобил е имало едно леко пострадало момиче – Величка Боянова, която била на задната седалка и е била откарана с линейка, и не си спомня да е имало други пострадали лица.

Видно от показанията на свидетеля

Йордан Николаев К., дадени в с.з. на 03.06.2020 г./л.77,л.78 – син на страните, чиито показания съдът преценява съгласно разпоредбата на чл. 172 от ГПК/, че при процесното ПТП той не е пътувал в автомобила, получил е обаждане по телефона от баща му, който му казал за произшествието и да извика линейка, свидетелят отишъл на място и видял, че майка му е отдясно в колата и някакви хора са й помогнали, след 20 минути са дошли полицаите и са разпитали присъстващите какво са видели, на место водачите на двата автомобила са тествани за алкохол.

Свидетелят К. установява, че на място са дошли линейки, които са откарали родителите му в болница в гр. София, а той е останал да чака „Пътна помощ“ да махнат колите от пътя, двата автомобила били от лявата страна на мантинелата, автомобила „Рено Меган“ бил смачкан отзад, а на „Опела“ бил смачкан предния капак и счупено огледалото. Свидетелят К. установява, че след това се чул по телефона с родителите си и те му казали, че майка му имала синини, а баща му имал травми от колана, след изписването майка му имала болки във врата и корема, където имала синина – хематом, а баща му имал болки в гърба и гърдите от колана, имал и синини, и двамата се оплаквали от болки и една съседка им помагала известно време в домакинството.

Видно от показанията на свидетелката И. Н. С., дадени в с.з. на 03.06.2020 г./л.78/, че през м.11.2018 г. е станала катастрофа, при която ищците са пострадали, видяла е вечерта колата им, когато са я прибрали и на другия ден ищцата й се обадила по телефона и я помолила да отиде в дома им и да им помогне. Свидетелката С. установява, че когато отишла в дома им и двамата ищци са имали силни болки – жената се оплаквала от силни болки във врата, гърдите и слабините, имала и синини, а мъжът се оплаквал от силни болки в рамото и гръдния кош, имал и синини. Свидетелката С. установява, че ищците не могли да се обслужват сами и затова тя им се притекла на помощ – палела им печката, тъй като било зимата, пазарувала им, готвела им, ищците лежали на легло повече от един месец, около един месец не излизали изобщо и тя напълно ги обслужвала, и почти три месеца ищците имали болки.

Видно от заключението на съдебно

– автотехническа експертиза /САТЕ – л.89-л.99/, депозирано от вещото лице инж.П.Д.П., което не е оспорено от страните и е прието от съда като обосновано и правилно в с.з. на 06.10.2020 г./л.101,л.102/, че на 18.11.2018 г. л.а. „Рено Меган“ се е движел в посока от с. Челопеч към гр. София, а л.а. „Опел Вектра“ се е движел в обратна посока, произшествието е настъпило в тъмната част на денонощието при наличие на дъждовалеж и мокро платно за движение, пряката видимост в зоната на завоя е от порядъка на 80 м., наличието на приближаващо МПС с включени светлини без пряко да може да се възприеме е от порядъка над 100 м., възможността водач да възприеме, че срещу него в неговата пътна лента се движи друг автомобил е от порядъка на 40 м.

Видно е от заключението, че мястото на удара се намира на път I-6 на км 180+800 м., удара е в пътната лента за движение по посаката на л.а. „Опел Вектра“, при наличие на пътен знак В24 (забранено е изпреварването на автомобили и мотоциклети с кош), скоростта на двата автомобила в момента на удара е била от порядъка на 40 км/ч., опасната зона за спиране на автомобил „Опел“ за конкретните пътни условия и скорост 40 км/ч. е 27 м. Видно е от заключението, че водачът на л.а.