Решение № 2077 от 09.06.2023, Районен съд - Варна

РЕ..НИЕ

№ 2077 гр. Варна, 09.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Виолета Кожухарова при участието на секретаря Мариана Д. Д.а като разгледа докладваното от Виолета Кожухарова Гражданско дело № 20223110107688 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано, въз основа на искова молба ЗК "Л.И"“ АД, ЕИК: .......... със седалище и адрес на управление гр. ..., бул. „С...“ № 67А срещу „Е.С“ АД, ЕИК: ...., със седалище и адрес на упрвление гр.

Варна, бул. „В.В.“ № ..., В.Т. Кула Е , с искане до съда да постанови ре..ние, с което да приеме за установено в отно..нията между страните, че ответникът дължи на ищеца сума от 522.48 лв., представляваща вземане на застрахователя за изплатено застрахователно обезщетение по щета № ......., заведена въз основа на сключена имуществена застраховка, обективирана в застрахователна полица № ........, с период на покритие от 1 0.02.2017 г. до 10.02.2018 г. вкл ., за застрахователно събитие, настъпило на 19.06.2017 г. в обект, находящ се в с. Т., ул. „О.П.“ № 5, собственост на К. Д.а А., за настъпили вреди по хладилник, декодер – 2 бр., зарядни устройства – 3 бр., трасформатори – 2 бр., рутер, климатик, сензор за лед прожектор, в резултат токов удар, предизвикан от служители на ответното дружество при извър..на профилактика на електрическата мрежа, ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на заявлението в съда – 24.03.2022 г., до окончателното изплащане на вземането, на основание чл. 410 от ГПК, за което вземане по ч. гр. д. № 12396 по описа на Варненски районен съд за 2019 год. е издадена Заповед № 6113/ 06.08.2019 г. за изпълнение на парично задължение. Претендират се и разноски.

1

В исковата молбата се излага, че между ищеца и А. К. З. е сключен договор за имуществена застраховка, обективиран в застрахователна полица № ........, по отно..ние на обект, находящ се в с. Т., ул. „О.П.“ № 5, валидна в периода 10.02.2017 г. до 10.0 2.2018 г. Твърди се още, че на 19.06.2017 год. в резултат токов удар, предизвикан от служители на ответното дружество при извър..на профилактика на електрическата мрежа, са причинени вреди на имуществото на застрахованото лице, както следва: хладилник, декодер – 2 бр., зарядни устройства – 3 бр., трасформатори – 2 бр., рутер, климатик, сензор за лед прожектор. Въз основа на искане на собственика на имота, при ищеца – застраховател е заведена преписка по щета, извър..ни са оглед, опис и оценка на щетите. Определено е обезщетение в размер на 522.48 лева, формирано по следния начин: 356 лв. – ремонт на климатик; 96 лв. – ремонт на хладилник; 70.48 лв. – ремонт на осветителни тели. Полученото крайна стойност на обезщетението е изплатено на застрахованото лице.

Ответникът – „Е.С“ АД, чрез процесуален представител, депозира писмен отговор, в срока по чл. 131 ГПК, в който релевира съображения за неоснователност на предявения иск. Възразява относно твърдението, че застрахованото лице е собственик на увредените вещи. Въз основа на искане от 04.07.2019 г. заявено А. С., на 05.07.2019 г. е издаден протокол относно настъпил токов удар. Искането е подадени след изтичане на предвидения на ОУ тридневен срок. Последното изключва ангажиране отговорността на електроразпределителното дружество. При съставяне на протокола, служителите на дружеството установяват само две увредени вещи. Отправя искане на отхвърляне на иска и за присъждане на разноски.

Съдът, след като взе предвид представените по делото доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отно..ния и по вътрешно убеждение, приема следното от фактическа и правна страна:

Предявен е иск, с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ.

Разпоредбата на чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ регламентира правото на застрахователя да встъпи в правата на застрахования срещу причинителя на вредата, с плащане на застрахователното обезщетение, до размера на платеното и обичайните разноски, направени за неговото определяне.

Застрахователят встъпва в тези права, които обезщетения от него пострадал 2 има срещу делинквента.

Съобразно правилата на чл. 154, ал. 1 ГПК за разпределение на доказателствената тежест в процеса, в тежест на ищеца е да установи, в условията на пълно и главно доказване, предпоставките визирани в хипотезата на правната норма, а именно: валидно застрахователно правоотно..ние между застрахователя и увреденото лице по договор за застраховка на имущество, на което в резултат на събитие, настъпило в резултат на бездействие на ответника (неизпълнение на задължението му за снабдяване с ел. енергия), е причинена вреда; размерът на вредите; изпълнение на задълженията си по договора за застраховка – плащане на обезщетение на застрахованото лице за вредите, причинени в резултат на деликта.

В тежест на ответника е да установи положителните факти, на които основава възраженията си, в т. ч. и погасяване на вземането на застрахователя.

Не е спорно между страните, и от събраните по делото писмени доказателства се установява, обстоятелството за наличие на застрахователно правоотно..ние по застраховка „Домашно имущество“, обективирана в полица № ........ от 09.02.2017 г. , валидна за периода от 10.02.2017 г. до 09.02.2017 г., с предмет „вреди върху застраховано имущество“ за недвижим имот, находящ се в с. Т.“, ул. „О.П.“ № 5 , с покрити рискове, както следва: по отно..ние на жилищната сграда - А , Б1 , В1, В2, В3, В4 и Р; по отно..ние на движимо имущество имущество А, Б1, В1, В3, В4 и Р.

Установено по делото е и увреждане на имуществото на застрахованото лице, изразяващо се в изгорели хладилник и лампи, което събитие е надлежно съобщено на застрахователя, съгласно искане за оценка на щета от 29.06.2017 г.

Безспорен по делото е и факта на изплащане на застрахователно обезщетение в размер на 183.38 лв., от ищеца към застрахованото лице.

Нормата на чл. 49 ЗЗД урежда отговорността на лицето, което възлага извършване на определена работа, за вредите, причинени от изпълнителя при или по повод изпълнението на тази работа. Касае се за обективна, безвиновна отговорност за чужди виновни противоправни действия или бездействия, която има обезпечително - гаранционна функция.

3

В конкретната хипотеза, ищецът твърди наличие на бездействие от страна на лицата, отговарящи за състоянието на електропреносната мрежа , като предмет на спора е наличието на причинно – следствена връзка между него и настъпилите вреди.

Съгласно ч л. 6 ал. 1 от ОУ на ДПЕЕЕМ на „ Е.С" АД (със старо наименование „Енерго – Про Мрежи“ АД), действащи в отно..нията между страните, ответното дружество извършва експлоатация и поддръжка на електроразпределителната мрежа и осигурява преноса през електроразпределителните мрежи на електрическа енергия. Операторът на електроразпределителната мрежа осигурява: разпределение на ел. енергия, постъпваща в електроразпределителната мрежа и непрекъснатост на снабдяването и качество на доставяната електрическа енергия (чл. 89, ал. 1, т.

1 и 2 ЗЕ). Същевременно, в В ОУ е въведено и изискване за пренос към ползвателите, на енергия с номинално напрежение и с показатели за качество, приети от ДКЕВР, и при договорените мощност и категория по осигуреност на електроснабдяването, съобразени с ОУ и с действащото законодателство (чл. 18).

З а да се ангажира отговорността на ответника, на това основание, в тежест на ищеца е да установи наличие на вреди, причинени виновно от лице, на което ответника е възложил да извършва експлоатацията и поддръжката на електроразпределителната мрежа и да осигурява преноса през електроразпределителните мрежи на електрическа енергия. Вредите следва да са причинени при или по повод изпълнението , а вината на делинквента се предполага до доказване на противното.

На първо място, от изготвеното в хода на процеса експертн о заключение, кредитирано от съда, като всестранно, обективно и компетентно изготвен о, н е се установява с категоричност естеството на вредите по ел. уредите.

Експертът посочва като възможна причина – дефектиране на трансформатори, в резултат от подадено напрежение от 380 V (на което уредите не са проектирани да работят), обуславящо прегряване на намотките. Според коментираното заключение, не може да се даде категоричен отговор относно обстоятелствата, при които са настъпили вредите и причините за това.

Извод в обратната насока не се формира и след преценка на ангажираните в хода на процеса гласни доказателства, посредством разпита 4 на лицето А. С., до колкото изнесените от свидетелите данни касая преките им впечатления относно увреждането на уредите, но не и механизма, по който е настъпило.

След като увреждането на климатичната инсталация не е настъпило в резултат на прекъсването на ел. захранването от ответното дружество, то следва да се приеме, че е не е налице неизпълнение на задължението на последното да пренася към ползвателите ел. енергия с номинално напрежение и с показатели за качество, приети от ДКЕВР, и при договорените мощност и категория по осигуреност на електроснабдяването, съобразени с ОУ и с действащото законодателство. Настъпилата вреда н е е обусловена от противоправното действие на дружеството в степен, че без последното не би се стигнало до неблагоприятното изменение на имуществената сфера на ищеца.

Фактическият състав на деликта, предвиден в чл. 49 ЗЗД, не е осъществен, а за ищеца не е възникнало правото да иска престиране от страна на ответника за изплатеното застрахователно обезщетение и разноски по ликвидация на щета, за вреди, настъпили в резултат на процесната авария.

По изложените съображения се налага извод за неоснователност на предявените искове, поради което и същите следва да бъдат отхврълени, на основание чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ.

На основание чл. 78, ал. 3 ГПК, в полза на ответника следва да се присъди сумата от 300.00 лв. – разноски в настоящото производство.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от ЗК "Л.И"“ АД, ЕИК: .......... със седалище и адрес на управление гр. ..., бул. „С...“ № 67А срещу „Е.С“ АД, ЕИК: ...., със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „В.В.“ № ... иск за приемане за установено в отно..нията между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата от 522.48 лв. (петстотин двадесет и два лева и четиридесет и осем стотинки), представляваща вземане на застрахователя за изплатено застрахователно обезщетение по щета № ......., заведена въз основа на сключена имуществена застраховка, обективирана в застрахователна полица № ........, с период на покритие от 1 0.02.2017 г. до 10.0 2.2018 г. вкл ., за 5 застрахователно събитие, настъпило на 19.06.2017 г. в обект, находящ се в с.

Т., ул. „О.П.“ № 5, собственост на К. Д.а А., за настъпили вреди по хладилник, декодер – 2 бр., зарядни устройства – 3 бр., трасформатори – 2 бр., рутер, климатик, сензор за лед прожектор, в резултат токов удар, предизвикан от служители на ответното дружество при извър..на профилактика на електрическата мрежа, ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на заявлението в съда – 24.03.2022 г., до окончателното изплащане на вземането, на основание чл. 410 от ГПК, за което вземане по ч. гр. д. № 12396 по описа на Варненски районен съд за 2019 год. е издадена Заповед № 6113/ 06.08.2019 г. за изпълнение на парично задължение.

ОСЪЖДА ЗК "Л.И"“ АД, ЕИК: .......... със седалище и адрес на управление гр. ..., бул. „С...“ № 67А да заплати на „Е.С“ АД, ЕИК: ...., със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „В.В.“ № ... сумата от 300.00 (триста) лева, представляваща извър..ни в производството разноски, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.

Ре..нието подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 6