Решение № 16731 от 17.10.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 16731 гр. София, 17.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Н. СТОЙКОВА при участието на секретаря БИЛЯНА ХР. РАДОВЕНСКА като разгледа докладваното от МАРИЯ Н. СТОЙКОВА Гражданско дело № 20221110121088 по описа за 2022 година

Ищецът „***” ЕАД е предявил срещу ответника *** иск с правно основание чл. 410, ал. 1 КЗ за сумата от 3275,66 лева, представляваща заплатено застрахователно обезщетение за отстраняване на вреди по МПС марка „Мерцедес” с рег. № ***, настъпили вследствие на ПТП, реализирано на 23.07.2021г. в гр. ***, ул. ***” пред № ***, с включени 15 лева – ликвидационни разходи, ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда – 19.04.2022г. до окончателното изплащане на сумата. Ищецът твърди, че н а 23.07.2021г. около 20,00ч., в гр. ***, на ул. ***” пред № ***, в посока от бул.

„***” към ул. „***”, водачът Д. Д., при управление на лек автомобил марка „Мерцедес” с рег. № ***/собственост на „***”/, попаднала в необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно, което довело до реализиране на ПТП. За настъпилото произшествие бил съставен Протокол за ПТП № *** от 23.07.2021г. Към датата на събитието лекият автомобил марка „Мерцедес” бил застрахован по застраховка „Каско” при „***” ЕАД за срок от 31.03.2021г. до 30.03.2022г. Във връзка с причинените щети по автомобила при ищцовото дружество била образувана ликвидационна преписка по щета, бил извършен оглед на автомобила, като последният бил ремонтиран от сервиз. На сервиза, извършил ремонта, ищецът заплатил сумата от 3260,66 лева на 11.10.2021г. Във връзка с изплатеното обезщетение по застраховка “Каско“ на МПС, с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпил в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне срещу причинителя на вредата. Виновен за настъпилото ПТП била ***, която не изпълнила вменените й задължения за поддържане на пътя, поради което насочва иска си срещу нея. Претендира разноски.

1

В срока по чл. 131 ГПК ответникът *** депозира отговор, в който оспорва иска по основание и размер. Оспорва твърдените щети да са включени в покрития риск по процесната застраховка „Каско”. Оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по сключен договор за застраховка „Каско”, като в тази връзка оспорва да са били заплатени всички застрахователни вноски от страна на заинтересованото лице.

Оспорва твърдения механизъм на ПТП и причинно-следствена връзка между това събитие и настъпилите увреждания по автомобила. Прави и възражение за съпричиняване от страна на водача, управлявал увредения автомобил, поради несъобразяване с пътните условия.

Оспорва и получаването на регресна покана.

С тези доводи моли искът да бъде отхвърлен, при условията на евентуалност да бъде намален размера на обезщетението.

С отговора на исковата молба ответникът в срок е упражнил правото си да иска привличането на трето лице помагач - „***” АД. При условията на евентуалност /в случай, че главният иск предявен от „***” ЕАД срещу *** бъде уважен/, *** предявява срещу третото лице помагач обратен иск за сумата от 3275,66 лева, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на отговора на исковата молба, с която е предявен обратния иск, до окончателното изплащане на сумата.

С Определение № 28176 от 24.10.2022г. съдът е конституирал като трето лице – помагач на страната на ответника *** - „***" АД и е приел за разглеждане предявения от *** срещу „***” АД при условията на евентуалност /в случай, че главният иск, предявен от „***” ЕАД срещу *** бъде уважен/, обратен иск за сумата от 3275,66 лева, представляваща обезщетение за вреди от неизпълнен Договор № *** от 24.06.2019г. за поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа и пътните съоръжения, изразяващи се в присъдено регресно вземане по застрахователно обезщетение, изплатено на собственика на застрахован по застраховка "Каско” при „***” ЕАД автомобил „Мерцедес” с рег. № ***, за обезщетяване на вредите, причинени му в резултат на ПТП, реализирано на 23.07.2021г. в гр. ***, при попадане в необезопасена дупка на пътното платно, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на отговора на исковата молба, с която е предявен обратния иск до окончателното изплащане на сумата.

В срока за отговор третото лице – помагач и ответник по обратния иск „***” АД е подало отговор на исковата молба, в която оспорва претенциите на ***. Оспорва механизма на ПТП, както и твърдението на *** процесния участък, в който е настъпил инцидента /ул.

„***/, да съвпада с участъка, в който дружеството е извършвало ремонтни дейности /този участък бил в района непосредствено след кръстовището между ул. „***” и бул. „***”/. В тази връзка навежда и твърдения, че още на дата 22.12.2020г. с Протокол № *** за установяване на завършването и заплащане на натурални видове СМР – акт обр. № *** и сметка обр. , Количествена сметка и схеми, *** е приела извършените ремонтни дейности без забележки, като такива не били получавани от ответника по обратния иск и в уговорения гаранционен срок. Ответникът по обратния иск оспорва и наличието на обстоятелства, които да сочат за виновно и противоправно поведение на негови длъжностни лица при изпълнение 2 на договора за СМР, сключен между него и ***. С тези доводи заключава неоснователност и недоказаност на обратния иск.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По иска с правно основание чл. 410, ал. 1 КЗ, вр. чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД.

За уважаване на предявения иск в тежест на ищеца е да докаже: наличие на валиден договор за застраховка имущество между ищеца и пострадалото лице досежно увреденото имущество, плащане от застрахователя на дължимото застрахователно обезщетение и деликтната отговорност – виновно противоправно поведение – действие или бездействие, на служители на ответника по отношение на увредения-застрахован при причиняване на застрахователното събитие, намиращо се в причинна връзка с вредоносния резултат, отговорността на ответника досежно поддръжката и ремонта на пътния участък, наличието на необезопасена и необозначена дупка на същия, вид и размер на претърпените вреди.

При установяване на горното в тежест на ответника е да установи в процеса положителния факт на погасяване на дълга, респ. възраженията си за съпричиняване.

От представената по делото застрахователна полица № *** се установява, че лек автомобил „Мерцедес Бенц CLA 250“, с рег. № ***, рама *** , собственост на „***“, е бил застрахован със застраховка „Каско+“ при ищцовото дружество за периода от 31.03.2021 г. до 30.03.2022 г. Въз основа на нея, както и въз основа на приложените по делото два броя сметки за заплащане на застрахователни вноски – сметка № ***/31.03.2021 г. и сметка № ***/06.07.2021 г., и разрешение за временно движение за процесния лек автомобил, съдът приема за установено, че за посочения период е съществувало валидно правоотношение по договор за застраховка „Каско+“ за него.

От приетия протокол за ПТП № от 23.07.2021 г., съставен от мл. автоконтрольор при ОПП-СДВР, след посещение на местопроизшествието, се установява, че на 23.07.2021 г. около 20:00 часа в гр. ***, лек автомобил „Мерцедес Бенц CLA 250“, с рег. № ***, се е движел по ул. „***.“ от бул. „***“ към ул. „ ***“ и пред адрес с № *** преминава през несигнализирани и необозначени дълбоки неравности (дупка с вода на платното), вследствие на което лекият автомобил се е отклонил и се е ударил в бетонен стълб.

Последният, на основание чл. 179 ГПК обвързва съда да приеме, че на конкретната дата и час на мястото на произшествието се е намирал описания в протокола лек автомобил, с описаните видими щети, както и че на пътното платно се е намирала необезопасена и несигнализирана дупка. Част от протокола съставлява схема на ПТП, в която е отразено наличието на дупки, пълни с вода. Протоколът е съставен от компетентен орган в рамките на неговите правомощия и след посещение на място на местопроизшествието, поради което същият в частта, в която длъжностното лице, посетило местопроизшествието е удостоверило пряко възприетите от него факти при огледа – местоположението на МПС, участниците в ПТП, характера и вида на нанесените щети, пътните знаци и маркировката на мястото на произшествието, наличието на необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно, има характер на официален свидетелстващ документ и обвързва съда с материална доказателствена сила. (в този смисъл решение № 15/25.07.2014 г. по т.д. № 1506/2013 г. по описа на ВКС, ТК, I т.о.; решение № 85/28.05.2009 г. по т. д. № 768/2008 г. по описа на ВКС, II т. о.; решение № 24/10.03.2011 г. по т. д. № 444/2010 г. по описа на ВКС, I т. о.; решение № 73/22.06.2012 г. по т. д. № 423/2011 г. по описа на ВКС, I т. о.; решение № 98/25.06.2012 г. по т. д. № 750/2011 г. по описа на ВКС, II т. о., решение № 20/22.03.2017 г. по гр. д. № 50128/2016 г. по описа на ВКС, III г. о.; решение № 66/05.08.2022 г. по гр. д. № 1972/2021 г. по описа на ВКС, IV г. о. и др.).

3

Не се спори, а и се установява от представеното уведомление-претенция за настъпило застрахователно събитие от 23.07.2021 г. по полица № ***, подадено от Д. В. Д., че при ищеца е образувана щета № ***. В уведомлението са посочени идентични на отразените в протокол за ПТП обстоятелства относно настъпването на застрахователното събитие.

Механизмът на процесното ПТП, описан в протокола кореспондира изцяло и с показанията на разпитаната свидетелка Д. Д.. От тях се установява, че свидетелката към 2021 г. е управлявала застрахования от ищеца лек автомобил. Свидетелства, че отивайки към адреса на приятеля си преминала през дупка, пълна с вода, вследствие на което се блъснала в намиращия се пред квартирата на приятеля си уличен стълб. Сигнализирала органите на КАТ, а автомобилът бил репатриран с „Пътна помощ“. Посочва, че няма спомен за скоростта, с която се е движела, но тъй като района около адреса бил изцяло с дупки и неравности, скоростта не била висока. Разказва, че докато шофирала към адреса на приятеля си, с последния водели спор, и предвид емоционалното си състояние е карала агресивно, но не и бързо. Съдът възприема като достоверни показанията на разпитаната свидетелка, тъй като са основани на преки и непосредствени впечатления, същите са логични и не се оборват от останалите събрани по делото доказателства.

В синхрон с така описаните доказателства е и експертното заключение по съдебноавтотехническата експертиза, неоспорено от страните и което съдът след преценка по реда на чл. 202 ГПК кредитира изцяло като обективно и компетентно изготвено. От него се установява, че по време на движение по ул. „***“ от бул. „***“ към ул. „***“ и пред адрес с № ***, лек автомобил „Мерцедес Бенц CLA 250“, с рег. № *** е преминал пред несигнализирани и необозначени дълбоки неравности (дупки пълни с вода) на пътното платно, вследствие на което последният се измества и настъпва съприкосновение с бетонен стълб. Съгласно експертното заключение всички увреждания по лек автомобил „Мерцедес Бенц CLA 250“, с рег. № *** се намират в пряка причинно-следствена връзка с механизма на процесното събитие.

От гореизложената доказателствена съвкупност, съдът приема, че се установява по безспорен начин настъпването на застрахователното събитие в описания в исковата молба механизъм, а именно – поради наличието на дълбоки неравности (дупки пълни с вода), необозначени по начин, позволяващ избягването, като следва да се посочи, че по делото не са ангажирани доказателства, сочещи на различен механизъм на настъпване на произшествието.

Съобразно ОУ към застраховка „Каско+“ застрахователят осигурява покритие за рисковете, сред които и пътно-транспортни произшествия, при условие, че застрахованият е изпълнил задълженията си като страна по договора и не е налице някое от предвидените в т. 9 от ОУ общи изключения. Несъмнено вредите, произтичащи от попадане на автомобила в дупка на пътното платно, съставлява покрит риск, отделно в случая липсват данни да е налице изключение, предвидено в т. 9 ОУ към застраховката. Предвид изложеното съдът намира, че ищецът-застраховател е дължал изплащането на обезщетение за вредите настъпили включително по гумата на процесния автомобил, вследствие на попадането й в дупка. Ето защо възражението на ответника за изплащане от ищеца на обезщетение по непокрит риск е неоснователно.