Определение № 48320 от 27.11.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 48320 гр. *, 27.11.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело № 20241110141526 по описа за 2024 година

Производството е по чл. 118, ал. 2 ГПК във вр. чл. 119, ал. 3 ГПК.

Постъпила е искова молба от „Д* З*“ АД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление гр. *, бул. „* № 64, ет. 3, ап. 7, представлявано от Н* С* и Р* Д* изпълнителни директори, срещу А* „П* и*“, БУЛСТАТ ****, с адрес гр. *, бул. „*“ № 3, представлявана от Й* В*председател на УС, с която е предявен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл.

49 ЗЗД вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 335,17 лв., представляваща регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение за по застраховка „К* С*“ по щета № ***., ведно със законната лихва от предявяване на иска09.07.2024 г., до окончателното плащане на сумата, и сумата от 34,53 лв., представляваща мораторна лихва за периода от 30.08.2023 г. до 09.07.2024 г.

Ищецът твърди, че на 26.02.2023 г. при движение по Републикански път III-801, в района на с. *, водачът на лек автомобил лек автомобил „*“, рег. № ****, преминал през несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно, в резултат на което било реализирано пътнотранспортно произшествие. Вследствие на процесното ПТП са били причинени материални вреди на процесния лек автомобил, за който към 26.02.2023 г. имало сключена имуществена застраховка „К*“, обективирана в полица № ********* при ищеца.

Въз основа на сключената имуществена застраховка ищецът твърди, че е изплатил застрахователно обезщетение в размер на 320,17 лв. с платежно нареждане от 24.07.2023 г. по сметка на сервиза, извършил ремонта на увреденото МПС. С писмо, получено на 30.08.2023 г., ответникът А* „П* И*“ бил поканен да възстанови заплатеното застрахователно обезщетение, което не било сторено. Обосновава правния си интерес за завеждане на иска срещу ответника като лице, на което е възложено поддържането на пътя, доколкото последният е републикански.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор, в който е релевирал възражение за местна неподсъдност на делото на основание чл. 108, ал. 2 ГПК.

При извършена служебна проверка съдът намира, че делото не е местно подсъдно на Софийски районен съд, като съображенията за това са следните:

Разпоредбата на чл. 105 ГПК установява общата местна подсъдност по граждански дела- по постоянен адрес на ответника физическо лице, респ. седалището на ответника юридическо лице. Всички останали разпоредби уреждащи местна подсъдност се явяват специални спрямо тази подсъдност и я дерогират. Такава специална разпоредба е и тази на чл. 108, ал. 2, изр. 1, пр. първо ГПК, съгласно която, когато ответникът юридическо лице е държавно учреждение, искът срещу него се предявява пред съда, в чийто район е 1 възникнало правоотношението, от което произтича спорът. За тази подсъдност с оглед нормата на чл. 119, ал. 3 ГПК, освен по възражение на ответника, първоинстанционният съд следи и служебно, като той може да повдигне въпроса за това до приключване на първото по делото съдебно заседание. Така предвидената в чл. 108, ал. 2 ГПК подсъдност е специална както спрямо общата местна подсъдност по чл. 105 ГПК, така и спрямо изборната подсъдност по деликтни искове, уредена в чл. 115 ГПК.

В настоящия случай транспортното произшествие, при което се твърди да са настъпили процесните вреди, е реализирано на пътен участък на територията на Републикански път III801, в района на с. *. Доколкото там се твърди да е осъществено противоправното деяние на ответника, там следва да се счита възникнало и регресното право на застрахователя. Това е така, тъй като в този момент (на настъпването на застрахователното събитие) възниква законовото задължение на застрахователя да плати и правото му на регрес срещу делинквента, като последното се намира под отлагателно условие- ако плати, респ. става изискуемо в момента на плащането на третото лице (в този смисъл Решение № 70 от 23.06.2011 г. на ВКС по т.д. № 624/2010 г., I т.о.). Този пътен участък попада в местната компетентност на Районен съд- Ихтиман.

Ето защо производство следва да бъде прекратено, а делото да бъде изпратено на Районен съд- Ихтиман.

Така мотивиран, на основание чл. 108, ал. 2 ГПК във вр. чл. 119, ал. 3 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 41526/2024 г. по описа на СРС, 71-ви състав, образувано по искова молба с вх. № 224900/09.07.2024 г. от „Д* З*“ АД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление гр. *, бул. „* № 64, ет. 3, ап. 7, представлявано от Н* С* и Р* Д* изпълнителни директори, срещу А* „П* и*“, БУЛСТАТ ****, с адрес гр. *, бул. „*“ № 3, представлявана от Й* В*- председател на УС.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд- гр. Ихтиман.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок, считано от връчването му на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2