Определение № 293 от 19.11.2025, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 293 гр. Перник, 19.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КАЛИН К. БАТАЛСКИ

Членове:

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА

КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно наказателно дело от общ характер № 20251700600616 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е по реда на глава ХХІ от НПК.

Производството по делото е по реда на глава ХХ1 от НПК и е образувано по жалба на осъденото лице М. А., чрез адв.Г. М. против присъда №36 от 17.09.2024 г., постановена по НОХД №1062/2021 г. по описа на Районен съд - Перник.

С посочената присъда подсъдимата е призната за виновна в това, че на 02.10.2020г., в гр. Перник, ул. „Търговска“ № 29, в търговски обект - магазин, стопанисван от ЕТ „М. Радкова“, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул.

„Козлодуй“ № 7, с ЕИК 113526695, без съгласието на притежателите на изключителните права по чл. 13, ал. 1 от ЗМГО е използвала в търговската си дейност без правно основание марки, обекти на това изключително право, като е предлагала за продажба и е съхранявала с тази цел стоки, носещи знаци - идентични или сходни на регистрираните марки, за които поради идентичността или сходството си с марките обекти на това изключително право, съществува вероятност за объркване на потребителите, която включва възможност за свързване на знаците с марките – престъпление по чл. 172б ал.1 от НК. Съдът е наложил наказание „лишаване от свобода“ за срок от 10/десет/ месеца и наказание „глоба“ в размер на 800,00 лева.

С присъдата, на основание чл. 172б, ал.3 от НК е постановено отнемане в полза на държавата на артикулите, предмет на престъплението. На основание чл.134, ал.3 от Закона за марките и географските ограничения съдът е постановил същите да се предадат на ОД на МВР Перник за унищожаване по надлежния ред. Присъдени са в тежест на подсъдимата съдебно-деловодни разноски.

В подадената въззивна жалба и допълнението към нея, се развиват подробни оплаквания срещу така постановената присъда. Подсъдимата М. А., чрез своя защитник, твърди, че присъдата е неправилна, незаконосъобразна, постановена при 1 неизяснена фактическа обстановка, в нарушение на материалния и процесуалния закон, при недоказаност на обвинението. Възразява се, че постановената присъда се базира на негодни доказателства, събрани в разрез с разпоредбите на процесуалния закон, както и при липса на мотиви за част от възраженията на защитата. В просторно изложение се излагат твърдения за осъществени нарушения на процесуалния закон при извършеният оглед на веществени доказателства, като се твърди, че съдът неправилно е кредитирал същият като законосъобразно проведен. Твърди още, че е налице разминаване във вида и броя на описаните артикули в протокола за оглед на веществени доказателства и посоченото от оценителите в съдебно-техническа експертиза. Подсъдимата изразява несъгласие с обстоятелството, че съдът не е кредитирал дадените от нея обяснения, както и представените счетоводни документи за закупените стоки, като излага подробни доводи в тази насока. В заключение се иска постановената присъда да бъде отменена и да бъде постановена нова, с която подсъдимата да бъде оправдана. Алтернативно се иска съдът да приеме, че е налице административно нарушение на основание чл.301, ал.4 от НПК по смисъла на чл.127, ал.1 от ЗМГО и да бъде наложено административно наказание за установеното нарушение в минимален размер. Също в условия на алтернативност се иска съдът да се приеме, че е налице допуснато съществено процесуално нарушение и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав. Иска се и определяне на наказание в по-нисък размер.

В законоустановения срок не е постъпил отговор от Районна прокуратура – Перник.

С въззивната жалба не са направени доказателствени искания.

Настоящият състав на въззивния съд намери, че за изясняване на обстоятелствата по делото не се налага разпит на подсъдимата, на свидетели и вещи лица.

Водим от изложеното и на основание чл.327 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Не допуска разпит на подсъдимата във въззивното производство.

Насрочва делото в открито съдебно заседание на 04.12.2025г., от 11.30 часа, за когато да се призоват страните – подсъдимата М. А. М., нейният защитник адвокат Г.

М. и Окръжна прокуратура - Перник.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 293 гр. Перник, 19.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КАЛИН К. БАТАЛСКИ

Членове:

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА

КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно наказателно дело от общ характер № 20251700600616 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е по реда на глава ХХІ от НПК.

Производството по делото е по реда на глава ХХ1 от НПК и е образувано по жалба на осъденото лице М. А., чрез адв.Г. М. против присъда №36 от 17.09.2024 г., постановена по НОХД №1062/2021 г. по описа на Районен съд - Перник.

С посочената присъда подсъдимата е призната за виновна в това, че на 02.10.2020г., в гр. Перник, ул. „Търговска“ № 29, в търговски обект - магазин, стопанисван от ЕТ „М. Радкова“, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул.

„Козлодуй“ № 7, с ЕИК 113526695, без съгласието на притежателите на изключителните права по чл. 13, ал. 1 от ЗМГО е използвала в търговската си дейност без правно основание марки, обекти на това изключително право, като е предлагала за продажба и е съхранявала с тази цел стоки, носещи знаци - идентични или сходни на регистрираните марки, за които поради идентичността или сходството си с марките обекти на това изключително право, съществува вероятност за объркване на потребителите, която включва възможност за свързване на знаците с марките – престъпление по чл. 172б ал.1 от НК. Съдът е наложил наказание „лишаване от свобода“ за срок от 10/десет/ месеца и наказание „глоба“ в размер на 800,00 лева.

С присъдата, на основание чл. 172б, ал.3 от НК е постановено отнемане в полза на държавата на артикулите, предмет на престъплението. На основание чл.134, ал.3 от Закона за марките и географските ограничения съдът е постановил същите да се предадат на ОД на МВР Перник за унищожаване по надлежния ред. Присъдени са в тежест на подсъдимата съдебно-деловодни разноски.

В подадената въззивна жалба и допълнението към нея, се развиват подробни оплаквания срещу така постановената присъда. Подсъдимата М. А., чрез своя защитник, твърди, че присъдата е неправилна, незаконосъобразна, постановена при 1 неизяснена фактическа обстановка, в нарушение на материалния и процесуалния закон, при недоказаност на обвинението. Възразява се, че постановената присъда се базира на негодни доказателства, събрани в разрез с разпоредбите на процесуалния закон, както и при липса на мотиви за част от възраженията на защитата. В просторно изложение се излагат твърдения за осъществени нарушения на процесуалния закон при извършеният оглед на веществени доказателства, като се твърди, че съдът неправилно е кредитирал същият като законосъобразно проведен. Твърди още, че е налице разминаване във вида и броя на описаните артикули в протокола за оглед на веществени доказателства и посоченото от оценителите в съдебно-техническа експертиза. Подсъдимата изразява несъгласие с обстоятелството, че съдът не е кредитирал дадените от нея обяснения, както и представените счетоводни документи за закупените стоки, като излага подробни доводи в тази насока. В заключение се иска постановената присъда да бъде отменена и да бъде постановена нова, с която подсъдимата да бъде оправдана. Алтернативно се иска съдът да приеме, че е налице административно нарушение на основание чл.301, ал.4 от НПК по смисъла на чл.127, ал.1 от ЗМГО и да бъде наложено административно наказание за установеното нарушение в минимален размер. Също в условия на алтернативност се иска съдът да се приеме, че е налице допуснато съществено процесуално нарушение и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав. Иска се и определяне на наказание в по-нисък размер.

В законоустановения срок не е постъпил отговор от Районна прокуратура – Перник.

С въззивната жалба не са направени доказателствени искания.

Настоящият състав на въззивния съд намери, че за изясняване на обстоятелствата по делото не се налага разпит на подсъдимата, на свидетели и вещи лица.

Водим от изложеното и на основание чл.327 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Не допуска разпит на подсъдимата във въззивното производство.

Насрочва делото в открито съдебно заседание на 04.12.2025г., от 11.30 часа, за когато да се призоват страните – подсъдимата М. А. М., нейният защитник адвокат Г.

М. и Окръжна прокуратура - Перник.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2