Определение № 17811 от 12.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17811 гр. София, 12.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Гражданско дело № 20261110102098 по описа за 2026 година на основание чл.140 ГПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 03.06.2026г. от 13:00ч.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Производството е по реда на чл.124 ГПК.

„Омникар Ауто“ ООД е предявило срещу Министерство на отбраната искове по чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.266, ал.1 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД за сумата от 393,59 лева (201,24 евро) – възнаграждение за сервизно обслужване на автомобили, за което е издадена фактура № 2000596024/04.07.2025г., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба (26.01.2026г.) до окончателното плащане, за сумата от 11,34 евро – обезщетение за забава в размер на законната лихва върху последната главница за периода за периода 05.08.2025г. – 25.01.2026г., за сумата от 393,59 лева (201,24 евро) – възнаграждение за сервизно обслужване на автомобили, за което е издадена фактура № 2000596026/04.07.2026г., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба (26.01.2026г.) до окончателното плащане, за сумата от 11,34 евро - обезщетение за забава в размер на законната лихва върху последната главница за периода за периода 05.08.2025г. – 25.01.2026г., за сумата от 393,59 лева (201,24 евро) – възнаграждение за сервизно обслужване на автомобили, за което е издадена фактура № 2000599254/31.07.2025г., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба (26.01.2026г.) до окончателното плащане, за сумата от 9,47 евро – обезщетение за забава в размер на законната лихва върху последната главница за периода за периода 02.09.2025г. – 25.01.2026г., за сумата от 329,30 лева (168,37 евро) – възнаграждение за сервизно обслужване на автомобили, за което е издадена фактура № 1

2000599711/04.08.2025г., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба (26.01.2026г.) до окончателното плащане, за сумата от 7,82 евро – обезщетение за забава в размер на законната лихва върху последната главница за периода за периода 04.09.2025г. – 25.01.2026г., за сумата от 393 лева (200,94 евро) – възнаграждение за сервизно обслужване на автомобили, за което е издадена фактура № 2000601722/20.08.2025г., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба (26.01.2026г.) до окончателното плащане, за сумата от 8,26 евро – обезщетение за забава в размер на законната лихва върху последната главница за периода за периода 20.09.2025г. – 25.01.2026г., за сумата от 801,43 лева (409,76 евро) – възнаграждение за сервизно обслужване на автомобили, за което е издадена фактура № 2000602935/29.08.2025г., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба (26.01.2026г.) до окончателното плащане и за сумата от 15,49 евро – обезщетение за забава в размер на законната лихва върху последната главница за периода за периода 30.09.2025г. – 25.01.2026г., които възнаграждения се дължат за извършени услуги извън уговореното гаранционно обслужване в сключения между страните договор № УД-03-23/12.09.2018г.

Ответникът е подал отговор на исковата молба в срока по чл.131 ГПК, с който оспорва исковете. Оспорва да е налице сила на пресъдено нещо по отношение на правопораждащите факти, на които се основат претенциите по настоящото дело, като поддържа, че само диспозитивът, не и мотивите, на съдебното решение се ползва със сила на пресъдено нещо. Оспорва правното твърдение на ищеца, че същият по силата на сключения между страните договор не е съгласил изрично да извършва сервизно обслужване на автомобилите, като такова задължение било поето от ищеца съгласно клаузата на чл.27 от договора. С позоваване на клаузата на чл.5 от договора поддържа тезата, че изпълнителят е поел задължение в рамките на общата договорена цена, без допълнително заплащане, да извършва предвиденото в договора задължение за сервизна поддръжка на автомобилите. Навежда довод, че сервизното поддържане означава и гаранционна поддръжка в рамките на гаранционния срок по договора. Ответникът бил заплатил уговореното възнаграждение съгласно чл.4 и чл.5 от договора. Поддържа, че видно от клаузата на чл.5 от договора, в цената за гаранционна поддръжка се включват и разходите за труд, резервни части и консумативи.

Разпределение на доказателствената тежест:

В тежест на ищеца е да докаже, че по възлагане на ответника е извършил сервизно обслужване на автомобили по вид и обем на услугите съгласно описаното в процесните фактури, като и че работата му е била приета от ответника.

Съдът, след като взе предвид, че в срока за отговор на исковата молба ответникът излага аргументи единствено за това, че за твърдяното сервизно обслужване не се дължи отделно възнаграждение, а стойността на дейностите 2 е включена в общата договорена цена съгласно сключен между страните договор № УД-03-23/12.09.2018г., съдът приема, че страните не спорят, че сервизното обслужване на автомобили е изпълнено така, както се твърди в исковата молба, и работата е приета от ответника, поради което съдът ОБЯВЯВА като безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че ищецът по възлагане на ответника е извършил сервизно обслужване на автомобили по вид и обем на услугите съгласно описаното в процесните фактури и работата му е била приета от ответника.

По доказателствата :

ДОПУСКА като доказателства по делото приложените към исковата молба и към отговора на исковата молба документи.

ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за изслушване на съдебно – техническа експертиза, защото за отговор на поставените въпроси не са необходими специални знания, а формулираните задачи имат правно естество и касаят тълкуване на постигани между страните договорености.

НАПЪТВА страните към сключване на спогодба, към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законните представители, попечителите и пълномощниците на страните. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се връчи и препис от настоящето определение, а на ищеца - и препис от отговора на исковата молба.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3