Решение № 359 от 10.12.2024, Районен съд - Нови пазар

РЕШЕНИЕ

№ 359 гр. Нови пазар, 10.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НОВИ ПАЗАР, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Галина Николова при участието на секретаря ГАЛИНА Н. СВИЛЕНОВА като разгледа докладваното от Галина Николова Гражданско дело № 20233620100745 по описа за 2023 година

Предявен е иск по чл. 108 ЗС от ищците само срещу ответниците Р. Д. МА. и Г. М. М., всички от с. К., общ. К., в защита на право им на собственост върху ½ ид.ч. от имот, който по сега действащия КП на с. К., е ПИ с идентификатор *** с площ от 3000 кв.м. и при граници: улица, ПИ с идентификатор ***, ПИ с идентификатор ***, ПИ с идентификатор *** и пр.

Цената на иска по чл. 108 ЗС е в размер на 8 926,90 лв.

Ищците твърдят, че са собственици, съгл. ***, *, дело *** г. на РС Нови пазар, на ½ ид.ч. от недвижим имот, представляващ дворно място с площ от 1960 кв.м., ведно с построените в него къща и стопан8ски постройки – сайвант, урегулиран съдържащ 2160 кв.м., находящ се в с. К., общ. К., с административен адрес ул. ***, съставляващо по плана на с.с УПИ ***, кв. 96, който имот по сега действащия КП на с. К., е ПИ с идентификатор *** с площ от 3000 кв.м. и при граници: улица, ПИ с идентификатор ***, ПИ с идентификатор ***, ПИ с идентификатор *** и пр.

Ищците твърдят, че са съпрузи от *** г., поради което и придобития от тях имот е СИО. Имота те владели трайно до *** г., когато заминали за РТ. През *** се завърнали обратно в РБ и отново са стопанисвали имота си до ***, когато отново заминали за РТ. От тогава до момента ищците се завръщали в България през 1-2 години и поради това, че не можели да се грижат поС.но за имота си, те го дали на брата на ищеца – Ю. Н. М., който гледал животни и го ползвал. Той ползвал имота до ***, когато лично ищците садили в двора си овощни дръвчета, сливи, които отглеждали до ***

През *** ищците изкоренили овощните дървета и отново засели имота си с люцерна, с която той е засят и до момента.

Ищците сочат, че не са отчуждавали имота си и са си плащали дължимите данъци за 1 него.

В началото на ***. ищците заварили в имота си служители на Община К., от които разбрали, че имота е собственост на Р. Д. М. и Г. М. М..

Ищците установили, че с НА за собственост върху имота по давност и наследство през ***., НА *** *, дело № *** на РС Нови пазар А. Ш. С. станал собственик на имота.

През *** ответникът А. Ш. С. и съпругата му са предоставили пълномощно на ответника Р. М. и през *** той е продал имота сам на себе си. Издаден бил НА ***, том * дело *** г. на Нотариус с рег. *** на НК. Този ответник е бил в брак с Г. М. М. и имота е станал СИО.

Ищците твърдят, че в момента претендираната от тях част от имота се владее от ответниците Р. М. и Г. М. М..

Предвид на горното ищците предявяват срещу ответниците Р. Д. МА. и Г. М. М., всички от с. К., общ. К., иск по чл. 108 ЗС, с който да се признае спрямо тях, че ищците са собственици на процесния имот и ответниците да бъдат осъдени да им предадат владението върху ½ ид.ч. от него, поради това, че го владеят без правно основание.

От името на ответниците Р. Д. МА. и Г. М. М. е постъпил писмен отговор, с който се оспорват твърденията на ищците.

С отговора се сочи, че имота е придобит от ответниците по силата на изтекла в тяхна полза придобивна давност, като владение те са упражнявали още от *** Ответниците сочат, че ищците по никакъв начин не установяват как са владели имота.

Ответниците твърдят, че ищците не доказват правата си върху целия сочен от тях имот, както и не установяват частта, за която претендират неоснователното владение на имота от ответниците. Ответниците не отричат, че владеят имота, граничещ южно от този на ищците, който според тях е имот с идентификатор *** с площ от 2191 кв.м. извод за това, че се касае за различни имоти, ответниците правят от различните имотни граници посочени в нотариалния акт на ищците и техния, предвид, че съседите са били описани с техните имена.

Ответниците сочат, че като са придобили имота въз основа на възмездна сделка през ***., същите са добросъвестни владелци на същия, предвид на това, че от тогава го владеят явно, трайно, поС.но и необезпокоявано в продължение на повече от 5 години.

Ответниците считат, че ищците признават факта, че не притежават изцяло правата върху процесния имот. Твърдят също, че след като са придобили имота по възмезден начин през ***., те се явяват добросъвестни владелци на същия на основание чл. 79, ал.2 ЗС.

Твърдят, че упражняваното от тях владение е било трайно, явно и необезпокоявано. Самото фактическо владение на имота от тях било още от ***, и до преди 2 години не са имали никакви спорове, с когото и да е, вкл. и с ищците по делото.

Ответниците сочат, че през *** са предприели действия за закупуване на съседния имот с идентификатор ***, който бил общински и са предприели действия по трасиране на собствения си имот, за да установят границите между двата имота. По време на тази процедура било установено, че са допуснати грешки и непълноти в КК на селото.

Ответниците сочат, че имота на ищците бил посочен като имот с идентификатор *** и той е с площ от 2191 кв.м.

Предвид на горното ответниците молят съда да отхвърли предявените срещу тях искове.

Настоящият съдебен състав, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност по реда на чл. 235, ал. 2 от ГПК, прие от фактическа страна следното:

Съгласно НА *** том * дело *** на НПРС, С. А. С. е признат за собственик по 2 давностно владение на следния недвижим имот: къща от две стаи и салон, сайвант, заедно със застроено и незастроено дворно място от 1960 кв.м. по плана на с. К., за което бил отреден парцел *** от кв. 96 по плана на селото.

С ***, *, дело *** г. на РС Нови пазар, л. 10, С. А. С. е продал притежавания от него недвижим имот на С. Н. М. и З. Х. М., двамата са ищци по настоящето дело. Съгласно посоченото в НА имотът представлява дворно място от 1960 кв.м., със застроени в него къща и сайвант, за което по плана на с. К. е отреден пар. *** от кв. 96, който урегулиран ще съдържа 2160 кв.м.

От горното се установява, че ищците са придобили собствеността върху имота, съгласно ***, *, дело 398/1977 г. на РС Нови пазар.

От представения по делото НА *** том * дело № *** на НПРС, л. 18, се установява, че лицето А. Ш. С., е бил признат за собственик по давностно владение и наследство на имот, който според посоченото представлява дворно място от 3000 кв.м., с построените в него паянтова жилищна сграда, стопански постройки, подобрения и насаждения, находящо се в с. К., и образуващо по плана на селото парцел *** от кв. 96.

Съгласно НА ***, том * дело ***. на Нотариус с рег. *** на НК. По това време този собственик е имал сключен граждански брак и това е определило при извършване на продажбата да участва и съпругата му Н. С..

По силата на НА ***, том * дело ***. на Нотариус с рег. *** на НК лицата Н. Х. С. и А. Ш. С. са продали на ответника Р. Д. М., дворно място с площ от 3000 кв.м., заедно с построените в него къща, стопански постройки и навес, находящ се в с. К., и представляващо УПИ *** от кв. 96, който урегулиран ще съдържа площ от 3130 кв.м., при посочени граници.

Към момента на придобиване на имота, Р. Д. М. е имал сключен граждански брак с Г.

М. М. и имота е станал СИО. Двамата са ответници по делото.

Спорът между страните е за правото на собственост върху следния имот, представляващ към момента на предявяване на иска, съгласно приложената скица № ***, л.

65 от делото е ПИ с идентификатор *** по плана на с. К., общ. К., обл. Ш. с площ от 2387 кв.м., в урбанизирана територия, с ниско застрояване (до 10м.), и при граници имоти с идентификатори ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***.

В имота са построени сграда № 1 с идентификатор ***. 1 с площ от 25 кв.м., и сграда № 2 с идентификатор ***.2 с площ от 75 кв.м.

Така описаният имот е съседен от изток с имот № 362 и 361, от юг – имот № 358, части от запад с имот 758 и улица.

Съгласно приложената по делото Заповед № *** г.на Началник СГКК Шумен, е одобрено изменение на КККР на с. К., общ. К., относно посочените в нея имоти с идентификатори ***, *** и *** В заповедта е посочено относно имот № ***, че същия е с площ от 2386 кв. м., начин на трайно ползване: Ниско застрояване (до 10 т), имота е собственост на Р. Д. М. въз основа на документ: НА … и представлява: сграда с идентификатор ***.1: площ: 25 кв. м., предназначение: Селскостопанска сграда и сграда с идентификатор ***.2: площ: 75 кв. м., предназначение: Жилищна сграда, еднофамилна. В заповедта е посочено, че са заличени обекти от КККР: поземлен имот с идентификатор ***: площ: 1015 кв. м, и намиращите се в него сграда с идентификатор ***.1: площ: 25 кв. м.. предназначение: Селскостопанска сграда, няма данни за собственост и сграда с идентификатор ***.2: площ: 75 кв. м., предназначение: Жилищна сграда, еднофамилна; сграда с идентификатор ***.3: площ: 13 кв. м., предназначение: Селскостопанска сграда.

3

Изменението се одобрява по червените линии и надписи на скица – проект № ***., л.

171 от делото.

От събраните по делото свидетелски показания, вкл. и по предявените на свидетелите скици, намиращи се на л. 168, л. 171, л. 183 и на л. 118 се установява следното:

Съдът намира, че за да се добие и цялостна представа за местоположението на спорния имот и за лицата, които са били собственици на същия, както и на съседните имоти, следва на първо място да се посочат показанията на св. С.Е. С., а не в последователността в която са били разпитани свидетелите, който заявява, че е племенник на продавача А. Ш., съгл. НА № НА ***, том * дело *** г. на Нотариус с рег. *** на НК, и познава добре имотите.

Неговите показания са най – категорични, без уклончивости и дават възможно най – пълна представа за фактите, относими към спорното право.

Свидетелят С. сочи в показанията си на л. 252-254, че целият имот е бил общ на петимата братя – А., Ш., Ш., Е. и А.. Свидетелят (син на Е.) сочи, че до 9 год.възраст е живял в къща в имот ***, който е съседен на имот V-280

Свидетелят С. С. сочи, че на ъгъла, долу на скицата на л. 168, в мястото, което няма номер е живял Н.. В имот І*** е бил А. (най – големият му чичо), в имот *** е живял А. Ш., а Ш. Е. е живял в имот І-282. Свидетелят сочи, че в имота на А. сега никой не живее.

Къщата според свидетеля са я съборили през ***. и тя била в имот І***. Съборили и къщата в имот І-282. Свидетелят уточнява на л. 252, че в имот *** е живял А., който заминал за Т., и след това общината продала това място. Свидетелят сочи, че А. Ш. е живял „в имот 281“. С., който продал имота си на С. бил живял в имот І***, като той бил продал само къщата на С., а двор не е имал.

Свидетелят С. уточнява, че чичо му А. бил на нивото на имот V-280 от скицата на л.

118, по първия план, който не бил обособен в самостоятелен имот, а е част от целия имот ***, както и че сградата която е нанесена на тази скица е била там. В тази къща са живели братята А. и А. (последният е баща на продавача С. на имота на ищците). А. и синът му С. според посоченото от свидетеля са живели в долната част на имот ***. Според свидетеля, имота в който той е отраснал се намира на скицата на л. 168, където е номера на новия идентификатор „***“. свидетелят сочи, че къщата, която купил С. се намирала в имот І*** (л.253 от делото). Свидетелят сочи, че петимата братя влизали до имотите си през имот ІІІ283. Свидетелят уточнява, че цялото място на имот *** през годините било работено от А., вкл. и зад имота на А. и нагоре, а С. бил имал само къща. Свидетелят уточнява, че С. не е работил двор.

Според свидетеля М.М., А. живеел в „горния имот, там където е имот № 281“ от комбинираната скица на л. 168, и семейството му ползвали целия имот, оцветен в зелено. С. ползвал имота, който е по – надолу. Според свидетеля М. двата имота не граничели, тъй като между тях бил имота на А., който на скицата на л. 168 е означен с № 282. Този имот след като А. се изселил в Т. станал общински, а след това Р. го бил купил. Според свидетеля М., когато ищците заминали за Т., те са се връщали всяка година и през това време имота им бил обработван и ползван от брата на С., който сеел фуражни култури – люцерна, имало и сливови дървета. Свидетелят сочи, че не е имало период, в който ищецът да не е обработвал имота си, тъй като той отивал и се връщал. Според свидетеля предишните собственици на имота на ищците, също са ходили в Т., но останали там за 2-3 години и се върнали. След като се върнали те останали да живеят в имота си, както уточнява „в горния имот“. Свидетелят сочи, че съседен на имота, който С. е продал на С. е имотът на А., означен според посоченото на скицата на л. 168 като имот ІІ-282, л. 247 от делото. Свидетелят сочи на л. 248 от делото, че на скицата на л. 168, имотът означен на нея като І*** и съответно според новия му идентификатор като имот ***, целият в бяло, е собственост на С. и той живее в него.