Акт от 05.11.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4088 гр. София, 05.11.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Административно наказателно дело № 20261110213310 по описа за 2026 година

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 93 с-в, в публично заседание на двадесет и първи октомври две хиляди двадесет и шеста година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА при участието на секретаря Л.Стателова, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 113310 по описа за 2026 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на П. Б. М. срещу НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 26- 4332-007726/ 15.07.2026г., издадено от Началник сектор в СДВР, Отдел "Пътна полиция"- СДВР, с което на П. Б. М., ЕГН- **********, на основание чл. 53 ЗАНН и чл. 185 от ЗДП е наложено административно наказание - "глоба" в размер на 25,56 евро (49,99 лева, за нарушение на чл. 105, ал.1 от ЗДП.

В съдебно заседание жалбоподателят - редовно призован, се явява лично и пледира за отмяна на НП по изложените в жалбата съображения. В жалбата се моли за отмяна на НП като незаконосъобразно и издадено при недоказаност осъществяването на твърдяното нарушение. Не претендира присъждане на разноски.

Въззиваемата страна- редовно призована, не изпраща представител. Приложени са писмени бележки от гл. юрк. С.М. с пълномощно от наказващия орган. Прави се искане жалбата да бъде оставена без уважение и наказателното постановление да се потвърди като правилно и законосъобразно. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение и се навежда възражение за прекомерност на претендираното адвокатско такова.

Съдът като съобрази изложените от страните доводи и възражения, намира за установено от фактическа страна следното:

На 29.06.2026 г., около 09:26часа ж-лят П. М. управлявал лек автомобил "Мерцедес С500 4 матик" с рег. № ***, собственост на „***“ АД, като се движил в гр.

1

София, по бул. "Цар Освободител ", с посока на движение от ул. "Леге" към пл. "Александър I". На посоченото място бил спрян за проверка от полицейски служители в ОПП-СДВР-мл. автоконтрольор Л. Т. и колегата му Ц. И.. При проверката св. Л. Т. възприел, че управляваният от П. М. автомобил имал поставено фолио на предните стъкла.

Мл.автоконтрольор Л. Т. приел, че водачът управлява МПС с ограничена видимост (намалена прозрачност) през страничните стъкла на автомобила, осигуряващи видимостта на водача към пътя. На място бил съставен АУАН № 4676465/29.06.2026 г. за извършено нарушение по чл. 105, ал. 1 от ЗДП. Жалбоподателят подписал АУАН с възражение.

Въз основа на така съставения АУАН било издадено обжалваното НП.

Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на акт. Л. Т., както и от писмените доказателства по делото, приобщени по реда на чл. 283 от НПК – справка за собственост на МПС; Справка картон на водача; Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. и Заповед № 8121К-13318/28.10.2019 г. на министъра на вътрешните работи;, акт за встъпване в длъжност от 29.10.2019 г.; Заповед № 513з-9721/14.08.2025 г. на директора на СДВР.

Обстоятелствата относно извършената проверка и процедурата по съставяне на АУАН се установяват от показанията на акт. Л. Т., които съдът възприе като логични, последователни и съответни на изложената в акта фактическа обстановка. Приложените по делото писмени доказателства са обективни, достоверни и допринасят за изясняване на релевантната за предмета на доказване фактическа обстановка.

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

При извършената служебна съдът констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН. Материалната компетентност на актосъставителя по съставяне на АУАН и компетентността на наказващия орган по издаване на атакуваното наказателно постановление следват по силата на заеманите длъжностни качества и правомощията, делегирани им с приложените по делото заповеди.

В хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, обосноваващи отмяна на НП. АУАН и НП са издадени в предвидената от закона форма и със съдържанието, предвидено в чл. 42, съответно - чл. 57 ЗАНН. Обстоятелствата по извършване на нарушението са описани ясно, конкретно и в съответствие с изискванията на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, като са посочени и нарушените законови разпоредби. В обстоятелствената част на АУАН и на НП ясно са описани мястото, дата на нарушението, управлението на процесния автомобил-"Мерцедес С500 4 матик" с рег. № ***, собственост на „***“ АД , констатацията за поставено фолио на автомобила, ограничавайки прозрачността и видимостта на предните стъкла на автомобила.

Наред с това съдът констатира, че нарушението не е доказано по ясен, несъмнен и категоричен начин. Разпоредбата на чл. 105, ал. 1 от ЗДП забранява ограничаване на видимостта през челното, задното и през страничните стъкла на автомобила, осигуряващи видимостта на водача към пътя, както и намаляване на прозрачността им. Забраната за намаляване прозрачността на челното, задното и страничните стъкла на автомобила обаче не е абсолютна, а намаляването на прозрачността им е допустимо в границите на стойностите, определени в Правило № 43 на Икономическата комисия за Европа на Организацията на обединените нации. Съгласно Правило № 43 на Икономическата комисия за Европа на Организацията на обединените нации — Единни технически предписания за типово одобрение на материали за безопасно остъкляване и техния монтаж на превозни средства, към което препраща чл.105, ал. 3 от ЗДП, същото се прилага за: а) материали за безопасно остъкляване, предназначени за монтиране като предни или други стъкла, или като прегради в превозни средства от категориите L, M, N, O и T(1); б) превозни средства от категориите M, N и O по отношение монтажа на тези материали; като и в двата случая се изключва остъклението на устройствата за осветяване и светлинна сигнализация, на арматурните табла, на специалните бронирани стъкла и на двойните прозорци. Според т. 6.3.1. от него общата светопропускливост през предните стъкла и другите стъкла, които са разположени на място, което е необходимо за видимостта на водача, не може да е по-малка от 70 %. За да 2 се прецени дали ограничената пропускливост на стъклата е в рамките на така регламентираните граници е необходимо да се извърши тест с техническо средство. При извършване на преценка, свързана с ограничаване на пропускливостта на стъклата съобразно въведените граници, АНО не може да се позовава единствено на възприето при визуален оглед на МПС-то от служителите на ОПП-СДВР, тъй като е обективно невъзможно по този начин да се установи, че констатираното затъмнение на странични стъкла на автомобила е в отклонение от допустимите ограничения. В хода на административно-наказателното производство не са събрани доказателства относно съответната степен, в която е била намалена светлопропускливостта на предните странични стъкла на автомобила, управляван от водача П. М., поради което е необоснован изводът, че е нарушен чл. 105, ал. 1 от ЗДП от същия. В случая не са извършени действия по оглед и измерване с техническо средство, липсва приложен протокол, удостовеляващ такива действия и съответна сервизна документация, поради което съдът намира, че нарушението е недоказано по несъмнен начин и неправилно е ангажирана отговорността на жалбопоадателя.

С оглед гореизложено, съдът намери, че жалбата е основателна и обжалваното НП следва да бъде отменено поради неправилно приложение на материалния закон.

Предвид изхода на делото на жалбоподателя се дължат разноски като доколкото такива не се претендират, съдът не следва да се произнася.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 26-4332-007726/ 15.07.2026г., издадено от Началник сектор в СДВР, Отдел "Пътна полиция"-СДВР, с което на П. Б. М., ЕГН- **********, на основание чл. 53 ЗАНН и чл. 185 от ЗДП е наложено административно наказание - "глоба" в размер на 25,56 евро (49,99 лева, за нарушение на чл. 105, ал.1 от ЗДП.

Решението може да се обжалва пред Административен съд – София град по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3