Решение № 274 от 15.12.2025, Окръжен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 274 гр. Кюстендил, 15.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Надя Сп. Георгиева

Членове:

Елисавета Г. Деянчева

Н. Ал. Н. като разгледа докладваното от Елисавета Г. Деянчева Въззивно гражданско дело № 20251500500558 по описа за 2025 година

Производството е по реда на Глава Тридесет и девета „Защита срещу изпълнението“, Раздел Първи „Обжалване действията на съдебния изпълнител“, чл.435 – чл.438 от ГПК.

Делото е образувано по жалба с вх. № 17893/20.08.2025 г., депозирана от взискателя в изпълнителното производство по изп.д.№ 20227430401043/2022 г. по описа на ЧСИ Елица Христова - „Уникредит Булбанк“ АД, със седалище и адрес на управление: гр. София, пл. „Св. Неделя“ №7, чрез адв. М. И. Ц., насочена против Постановление (именувано разпореждане) от 31.03.2025 г., с което е постановено от органа по принудително изпълнение да се приключи изпълнителното производство на основание чл.433, ал.2 от ГПК.

Към жалбата са приложени доказателства.

В срока по чл. 436, ал. 2 от ГПК по делото е постъпило становище от другата страна по изпълнителното производство – длъжниците Р. и Н. Н., с което са изложени възражения против жалбата.

Жалбата е съобщена и на длъжниците „Ронис транс“ ЕООД и С. Н., които не изразили възражения по нея.

По реда на чл.436, ал.3 от ГПК съдебният изпълнител е изложил писмени мотиви по обжалваните действия. Счита, че жалбата е недопустима, тъй като е подадена на 20.08.2025 г., т.к. взискателят получил съобщението за прекратяване на 04.04.2025 г. /стр. 305 от делото/, видно от разпечатката на електронната поща.

Имейлът с прикаченото съобщение бил получен, тъй като имало и последваща кореспонденция по повода от 09.04.2025г. /стр. 311 от делото/, като дори да се приеме за дата на връчване 09.04.2025г, то жалбата също била просрочена.

Освен това жалбата била и неоснователна. Сочи се, че всички постъпили суми 1 от длъжниците Р. К. Н. и Н. С. Н., вкл. и заплатените директно на взискателя такива, са послужили за погасяване на задължението по изпълнителен лист № 830/29.07.2022 г. издаден по ч.гр.д. № 1427/2022г. на Районен съд Дупница, тъй като те били длъжници само по този изпълнителен лист и представеното споразумение, постигнато в хода на изпълнителното производство, също касаело само него. С така постъпилите по изпълнително дело суми, взискателят следвало да погасява задължението само по Договор за банков револвиращ кредит № 0037/509/16112016 от 16.11.2016 г., за което бил издаден изпълнителен лист по ч.гр.д. № 1427/2022г. по описа на Районен съд гр.

Дупница, а не задълженията по Изпълнителен лист № 831/29.07.2022г., издаден по ч.гр.д. № 1426/2022г. на Районен съд Дупница, по което длъжници били само „РОНИС ТРАНС“ ЕООД с ЕИК 204127118 с адрес *** и С. Н. Н. с ЕГН ********** с адрес ***.

След като се запозна с жалбата и с приложените към нея писмени доказателства, съдът констатира следното:

От фактическа страна е установено, че с молба от 07.09.2022 г. взискателят „Уникредит Булбанк“ АД, със седалище и адрес на управление: гр. София, пл. „Св. Неделя“ №7, е представил изпълнителен лист № 830/29.07.2022 г. издаден по ч.гр.д. № 1427/2022г. на Районен съд Дупница, както и Изпълнителен лист № 831/29.07.2022г., издаден по ч.гр.д. № 1426/2022г. на Районен съд Дупница, и е поискал образуването на изпълнително дело против длъжника „Ронис транс“ ООД.

От приложеното копие на изпълнително дело е видно, че същото е образувано на 07.09.2022 г.

След последвало прецизиране на искането изпълнението е насочено против Р. К.

Н. и Н. С. Н. за задължението по изпълнителен лист № 830/29.07.2022 г. издаден по ч.гр.д. № 1427/2022 г. на Районен съд Дупница, както и против „РОНИС ТРАНС“ ЕООД с ЕИК 204127118 и С. Н. Н. с ЕГН **********, за задължението по Изпълнителен лист № 831/29.07.2022 г., издаден по ч.гр.д. № 1426/2022г. на Районен съд Дупница.

В хода на изпълнителното производство по изпълнително дело № 20227430401043, видно от направеното отбелязване, са постъпили суми за погасяване на задължението по изпълнителен лист № 830/29.07.2022 г., издаден по ч.гр.д. № 1427/2022г. на Районен съд Дупница, от длъжниците Р. К. Н. и Н. С. Н., както следва:

Главници - 11 000.00 лв., Неолихвяеми вземания - 1 756,49 лв., лихви към главници - 1 609.45 лв., Разноски по изп.дело - 1 918.00 лв. (в т.ч. приет адв. хонорар от 1740. 00 лв.), Разноски по гр.дело - 1 033.82 лв., Обикн. Такси - 1 530.32 лв., Пропорц. такси - 60.00 лв., т.26 - 1 521.68 лв., Общо такси - 3 112.00 лв. или Общо: 20 429.76 лв.

На самият изпълнителен лист от 29.07.2022 г., по грд. № 1427/2022 г. на ДРС са отбелязани постъпили суми, както следва:

На 03.04.2023г - сумата от 564,69 лв. от запор на банкова сметка № *** на Р. К.

Н.;

На 02.05.2023г. – 6573,29 лв. и 695,15 лв., или общо сумата от 7 268,44 лв. от запор на банкова сметка № *** на Н. С. Н.;

На 12.05.2023г. – 903,63 лв. и 2372,41 или общо сумата от 3 276,04 лв. от запор на банкова сметка № *** на Р. К. Н.;

На 27.11.2024г. - сумата от 195,35 лв. от запор на банкова сметка № *** на С. Н.

Н.;

На 26.03.2025г. – 3561,51 лв. и 436,14 лв., или общо сумата от 3997,65 лв. от 2 запор на банкова сметка № *** на Р. К. Н..

С молба вх. № 7107/16.05.2023г. (на л. 199 от делото) взискателят „Уникредит Булбанк“ АД е поискал спиране на изпълнителното производство по изп. дело № 20227430401043 и вдигане на наложени запори на длъжниците, по повод сключено Споразумение между страните за доброволно погасяване на задължението по Договор за банков револвиращ кредит, за което е издаден изпълнителен лист по ч.гр.д. № 1427/2022г. по описа на Районен съд гр. Дупница.

Приложено е и копие от сключеното споразумение от 03.05.2025г. – на л. 200 от делото, видно от което длъжниците „Ронис транс“ ЕООД – длъжник по Договор за банков револвиращ кредит № 0037/509/16112016/16.112016 г., С. Н. Н. - солидарен длъжник по Договор за банков револвиращ кредит № 0037/509/16112016/16.112016 г., Р. К. Н. – солидарен длъжник по Договор за банков револвиращ кредит № 0037/509/16112016/16.112016 г. и Н. С. Н. - длъжник по Договор за банков револвиращ кредит № 0037/509/16112016/16.112016 г., са се съгласили, че съгласно Договор за банков револвиращ кредит № 0037/509/16112016/16.112016 г. банката е предоставила на длъжниците кредит в размер на 15000 лв.; че сумата по договора не е изплатена в срок, заради което той е бил обявен за предсрочно изискуем, а след извършено частично плащане задължението по договора възлиза на сумата от 8261,41 лв., в т.ч.

7842,71 лв. – главница, 778,70 лв. адв. възнаграждение. Приели са също, че задължението ще се погасява от длъжниците доброволно по приложен погасителен план, с краен срок на погасяване 30.10.2024 г.

Със същата молба вх. № 7107/16.05.2023г. (на л. 199 от делото) взискателят е уведомил съдебният изпълнител, че при сключване на споразумението е получил сумата от 7 500,00 лева.

От постъпилите суми в общ размер на 22 802,17 лв.(в т.ч. и сумата от 7500. лв., за която взискателят е уведомил съдебният изпълнител, че е постъпила по споразумението по тяхна сметка) на длъжницата Р. Н. е била възстановена сумата от 2 372,41 лв. по нейна молба, както и по молба на взискателя.

От сумата 20 429,76 лв., съдебният изпълнител сочи, че сумата от 10 894,84 лв. са преведени на взискателя през сметката на ЧСИ по изпълнителното дело, а директно по сметка на взискателя е постъпила сумата от 7500,00 лв., за което същият е уведомил писмено. Или общо е била погасена сума в размер на 18 394,84 лв., с което задължението към взискателя по изпълнителен лист № 830/29.07.2022 г., издаден по ч.гр.д. № 1427/2022 г. на Районен съд Дупница е погасено напълно.

По сметка на ЧСИ е преведена сумата от 2 034,92 лв. с ДДС за такси.

С атакуваното постановление (именувано разпореждане за приключване на изпълнителното производство) е разпоредено да се приключи производството по изпълнителното дело.

При тези установени обстоятелства съдебният състав приема следното от правна страна:

Жалбата е подадена от надлежна страна и срещу действия на съдебния изпълнител, подлежащи на обжалване от длъжника по чл. 435, ал. 1, т. 3 от ГПК, в законоустановения двуседмичен срок, респ. процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна, поради следните съображения:

Досежно правилността на обжалвания акт съдът е обвързан от посоченото във въззивната жалба – спр. чл. 269, ал. 2 от ГПК.

3

В случая се твърди от жалбоподателя, че не са налице основания за прекратяването на изпълнителното дело, поради наличие на непогасени задължения по него. Тази му теза е споделима, доколкото от анализа на постъпленията по делото е безспорно, че не са събрани всички суми, предмет на изпълнението по образуваното изпълнително дело № 20227430401043/2022 г. по описа на ЧСИ Елица Христова.

Процесното споразумение за преструктуриране на дълга по същество представлява двустранен договор, по който страните са уговорил как занапред ще се изпълнява задължението, което е възникнало от предходното правоотношение по Договор за банков револвиращ кредит № 0037/509/16112016/16.11.2016 г. Длъжниците, които са го подписали, имат качеството на солидарни длъжници, от които съгласно разпоредбата на чл. 122, ал. 1, вр. чл. 101 изр. 3 от ЗЗД взискателят може да иска изпълнение на цялото вземане. Дългът обаче е погасен, макар и не съгласно уговореното в споразумението. И действително, както се сочи и в становището на частния съдебен изпълнител, всички суми, с изключение на сумата от 195.35 лв., както и сумата от 7500 лв., платени по споразумението, са постъпили от запор на банкови сметки на лицата Р.

К. Н. и Н. С. Н.. Именно и затова е вярно, че следва да бъдат отнесени за погасяване на задължението по изпълнителен лист № 830/29.07.2022 г. издаден по ч.гр.д. № 1427/2022 г. на Районен съд Дупница, доколкото те са длъжници само по този изпълнителен лист и представеното споразумение също касае само него. Продължава обаче да се дължи изпълнение по Изпълнителен лист № 831/29.07.2022 г., издаден по ч.гр.д. № 1426/2022 г. на Районен съд Дупница, по което длъжници са само „РОНИС ТРАНС“ ЕООД с ЕИК 204127118 с адрес *** и С. Н. Н. с ЕГН ********** с адрес ***.

Именно заради това прецизността изисква прекратяване на производството по изпълнителното дело, но само по отношение на длъжниците Р. К. Н. и Н. С. Н..

Именно в т.см. се съдържа и информация за намеренията на съдебния изпълнител в разменената електронна кореспонденция с взискателя – л. 31 от изпълнителното дело, в която той сочи, че производството е приключено само по отношение на тези страни.

Като е постановил акта си обаче, без да отрази тази си воля прецизно, съдебният изпълнител е постановил разпореждане, което подлежи на отмяна.

По разноските:

В настоящето съдебно производство не се претендират разноски, поради което и произнасяне в т.см. не се следва.

По обжалваемостта:

Този съдебен акт не подлежи на обжалване пред по-горен съд – спр. чл. 437, ал.

4 от ГПК.

Водим от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА Постановление (именувано разпореждане) от 31.03.2025 г., с което е постановено от органа по принудително изпълнение Частен съдебен изпълнител Елица Христова, рег. № 743 на Камарата на ЧСИ, с район на действие района на Окръжен съд – Кюстендил, да се приключи изпълнителното производство по изп.д.№ 20227430401043/2022 г. по описа на ЧСИ Елица Христова, на основание чл.433, ал.2 от ГПК, като неправилно.

4