Определение № 39688 от 27.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 39688 гр. София, 27.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА като разгледа докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА Гражданско дело № 20261110107362 по описа за 2026 година

Е. П. Ф. е подала искова молба на 05.03.2024 г. срещу К. за осъждане на ответника да заплати на ищцата обезщетение в размер на общо 10 000 лв. за претърпени неимуществени вреди и 580 лв. за претърпени имуществени вреди, както следва: 5 000 лв. – обезщетение за претърпени неимуществени вреди вследствие неоснователно обвинение за неподаване на декларации за имущество и интереси по ЗПК., за което е било проведено административнонаказателно производство, приключило с наказателно постановление № ......... г., с което е била наложена глоба в размер на 1000 лв., отменено с влязло в сила съдебно решение по КАНД № ...... г. на АССГ и сумата от 1433,52 лв., представляваща законна лихва за периода от 26.08.2021 г. до дата на подаване на исковата молба (05.03.2024 г.), ведно със законната лихва върху главницата считано от дата на подаване на исковата молба (05.03.2024 г.) до окончателно изплащане на вземането; 5 000 лв. - обезщетение за претърпени неимуществени вреди поради голямо закъснение при оттегляне/отмяна на заповед от 08.04.2020 г.; 500 лв. претърпени имуществени вреди, изразяващи се в заплащане на адв. хонорар по адм. дело № ...... г. по описа на АССГ и 80 лв. – заплатени държавни такси (по адм. дело ...... г. по описа на АССГ и адм. дело ..... г. по описа на ВАС) и сумата от 1441,32 лв. законна лихва върху обезщетението за неимуществени вреди за периода от 19.08.2021 г. до подаване на исковата молба (05.03.2024 г.), и 85,66 лв. – законна лихва върху заплатения адв. хонорар за периода от 14.10.2022 г. до завеждане на исковата молба, ведно със законната лихва върху главниците от завеждане на исковата молба (05.03.2024 г.) до окончателно изплащане на вземанията.

По така подадената искова молба първоначално е образувано адм. дело № .... г. по описа на АССГ, по което е постановено определение № 2492/07.03.2024 г., с което производството е разделено, като по исковете за заплащане на 5 000 лв. - обезщетение за претърпени неимуществени вреди поради голямо закъснение при оттегляне/отмяна на заповед от 08.04.2020 г.; 500 лв. претърпени имуществени вреди, изразяващи се в заплащане на адв. хонорар по адм. дело № ...... г. по описа на АССГ и 80 лв. – заплатени държавни такси (по адм. дело ...... по описа на АССГ и адм. дело ..... по описа на ВАС) и сумата от 1441,32 лв. законна лихва върху обезщетението за неимуществени вреди за периода от 19.08.2021 г. до подаване на исковата молба, и 85,66 лв. – законна лихва върху заплатения адв. хонорар за периода от 14.10.2022 г. до завеждане на исковата молба, ведно със законната лихва върху главниците от завеждане на исковата молба (05.03.2024 г.) до окончателно изплащане на вземанията, е образувано адм. дело № .... г. по описа на АССГ. По цитираното дело е постановено решение № ..... г., с което производството в частта по предявените искове за осъждане на ответника да заплати 500 лв. претърпени имуществени вреди, изразяващи се в заплащане на адв. хонорар по адм. дело № ...... по описа на АССГ и 80 лв. – заплатени 1 държавни такси (по адм. дело ...... по описа на АССГ и адм. дело ..... по описа на ВАС) и 85,66 лв. – законна лихва върху заплатения адв. хонорар за периода от 14.10.2022 г. до завеждане на исковата молба, ведно със законната лихва от завеждане на исковата молба (05.03.2024 г.) до окончателно изплащане на вземането, е прекратено като недопустимо, а в останалата част исковете са отхвърлени. Цитираното решение е обжалвано, вследствие на което е образувано касационно административно дело № .... г. по описа на ВАС, по което е постановено решение, с което решение № ..... г. в прекратителната част (имащо характер на определение) е оставено в сила, а в останалата част (с което исковете са отхвърлени), решението е обезсилено и върнато за разглеждане от друг състав на съда, при мотиви, че съдът се е произнесъл по нередовна искова молба. Вследствие посоченото, делото е върнато на АССГ и заведено под нов № ....... по описа на АССГ, II отделение, 82 състав, по което е постановено определение № 10340/16.03.2026 г., с което съдът е прекратил производството и изпратил делото по подсъдност на СРС, след което е образувано настоящото производство.

С разпореждане № ...... г., с оглед мотивната част на решението, постановено по касационно административно дело № .... г. по описа на ВАС, съдът е дал указания на ищцата да конкретизира претенциите си. В изпълнение на указанията, е постъпила молба с вх. № 180229/05.06.2026 г., в която ищцата е изложила, че претендира обезщетение за претърпени неимуществени вреди, вследствие бездействие на административния орган след влизане в сила на Решение № .... г. по адм. дело № 1811/2021 г. на ВАС, а именно - своевременно да упражни правомощията си по оттегляне на Заповед № ДС-105/08.04.2020 г. и да доведе това оттегляне до знанието на ищцата. Ищцата е описала в какво се изразяват претърпените неимуществени вреди, като е посочила и периода на претенцията. Сочи се, че в случая се претендира обезщетение за претърпени вреди вследствие твърдяно незаконосъобразно бездействие на административен орган при осъществяване на административна дейност, а не от упражняване на специални правомощия по антикорупционното законодателство.

Съгласно чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, държавата и общините отговарят за вредите, причинени на граждани и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност, както и за вредите, причинени от действието на отменени като незаконосъобразни или обявени за нищожни подзаконови нормативни актове. След като има твърдения за причинени вреди на ищеца, за които се твърди, че са в причинна връзка с незаконосъобразно бездействие на административен орган при осъществяване на административна дейност, то според настоящия съдебен състав, е налице спор по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, който е подсъден на административните съдилища.

По изложените съображения, съдът намира, че в случая е налице спор за подсъдност.

Ето защо, на основание чл. 135, ал. 5 от АПК, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 20261110107362 по описа на СРС, 174-ти състав.

ПОВДИГА СПОР ЗА ПОДСЪДНОСТ между Административен съд София-град и Софийски районен съд за разглеждане на искова молба с вх. № 8806/05.03.2024 г., уточнена с молба с вх. № 180229/05.06.2026 г., подадена от Е. П. Ф. срещу К.

ИЗПРАЩА делото на състав, включващ петима съдии от ВКС и ВАС, за решаване на спора и определяне на подсъдността.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2