Решение № 109 от 28.02.2025, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 109 гр. Благоевград, 28.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Гергана М. Симеонова при участието на секретаря Илина В. Георгиева като разгледа докладваното от Гергана М. Симеонова Административно наказателно дело № 20241210200871 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от С. К. М., с ЕГН **********, с адрес гр. Б., ул. „П.“ № против Наказателно постановление № 24-1116-001881/28.05.2024 г., издадено от началник група в сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Благоевград, с който за извършено нарушение на чл.21, ал.1 ЗДвП на основание чл.182, ал.5, вр. ал.2, т.4 ЗДвП, са му наложени административни наказания "глоба" в размер на 300 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца.

В жалбата се релевират доводи за неправилност на атакуваното НП, както и че същото е издадено при съществени нарушения на процесуалните правила. Поддържа се, че в словесното описание на нарушението отсъствали конкретни данни, които да обосноват извод за обективиран състав на административно нарушение. Като неоснователен се оспорва и изводът на наказващия орган за наличието на системност на нарушението, доколкото посочените в НП два електронни фиша, за които се сочи,че са влезли в сила на 05.05.2023 г. не обуславят квалификацията за системност по смисъла на чл. 185, ал.5 ЗДвП. Подчертава се, че отразените два електронни фиша са влезли в сила едновременно, поради което санкционираното с НП нарушение е първо по ред в едногодишния срок от влизане им в сила на електронните фишове. Предвид горното се навежда неправилна правна квалификация на деЯ.ето, предпоставяща отмяна на санкционния акт. Твърди се, че АУАН е съставен извън предвидените с чл.34, ал.1 преклузивни срокове.

Навежда се маловажност на нарушението по смисъла на чл.28 ЗАНН.

По изложените съображения се прави искане за отмяна на обжалваното НП.

В проведеното пред настоящата съдебна инстанция заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява. Представлява се адв. К., която поддържа въззивната жалба със съдържащите се в нея възражения. Допълва, че с оглед установеното от СГЕ, че описаните в НП електронни фишове не са подписани от жалбоподателя, незаконосъобразно М. е санкциониран за извършване на нарушението в условията на 1 системност. Претендира заплащане на направените по делото разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. Депозира становище, с което прави искане за потвърждаване на издаденото наказателно постановление и релевира възражение за прекомерност на разноските за адвокатско възнаграждение.

Съдът, след като служебно провери обжалвания акт, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

С Електронен фиш серия К № 7329954, издаден от ОДМВР – Видин, за извършено на 28.02.2023 г. нарушение на чл.21, ал.2, вр ал.1 ЗДвП, на основание чл.

189, ал.4, във вр. с чл. 182, ал.2, т.6 ЗДвП на С. К. М. е наложено административно наказание глоба в размер на 700 лева. На електронния фиш е отбелязано, че е връчен на М. на 20.04.2023 г., поради което в информационните фондове на МВР е отразено, че е влязъл в сила на 05.05.2023 г.

Съгласно заключението на назначената в хода на съдебното следствие съдебнографическа експертиза подписът, положен над ръкописно изписания върху Електронен фиш серия К № 7329954, издаден от ОДМВР – Видин „връчен на 20.04.2023г.“ не е изписан от С. М..

С Електронен фиш серия К № 7332355, издаден от ОДМВР – София, на основание чл. 189, ал.4 във вр. с чл. 182, ал.2, т.6 ЗДвП на М. е наложено административно наказание глоба в размер на 650,00 лева за извършено на 16.10.2022 г. нарушение на чл.21, ал.2, вр. ал.1 ЗДвП. Съгласно разпечатка от АИС-АНД, удостоверяваща статуса на електронния фиш, същият е връчен на 20.04.2023 г. и е влязъл в сила на 05.05.2023 г. Според писмо от ОДМВР – София към 29.10.2024 г. в ОДМВР – София не е постъпила обратна разписка, удостоверяваща връчването на Електронен фиш серия К № 7332355.

На 12.01.2024 г. в 08.54ч. в област Благоевград, на ПП 1- № Е-79 на км.357+800, извън населено място в посока от гр. Дупница към гр. Благоевград, при максимално разрешена скорост за извън населено място 90 км/ч, с мобилна радарна установка TFR1-M 561 била засечена скорост на движение на МПС „Мерцедес Спринтер“ с рег.№ С от 122км/ч– т.е превишение от 32км/ч.

Лекият автомобил бил регистриран като собственост на „Уникредит Лизинг“ ЕАД с ползвател „Милица 72“ ЕООД, поради което срещу законния представител на дружеството П. С. К. от ОДМВР- Благоевград е издаден електронен фиш серия К № 8570995 за налагане на глоба в размер на 300 лева за нарушение на чл.21, ал.2 вр. ал.1 ЗДвП.

В предвидения с чл.189, ал.5 ЗДвП срок - на 12.04.2024 г. К. подала декларация, в която заявила, че на 11.01.2024г., след като се убедила, че С. К. М. е правоспособен водач, законно пребиващ на територията на РБългария, му предоставила за ползване л.а.„Мерцедес Спринтер“ с рег.№ С. Декларирано е също, че на 12.01.2024 г., превозното средство е било във владение на С. М., като същото й е върнато в 17.30ч. на 18.01.2024г., без да е уведомена за допуснати нарушения. Към декларацията е приложено копие на СУМПС на С. М..

При направена проверка в Единен център за обработка на нарушението е генерирана справка, от която свидетелят В. установил, че спрямо жалбоподателя са издадени Електронен фиш серия К № 7329954 и Електронен фиш серия К № 7332355, за които е отразено, че са влезли в сила на 05.05.2023 г.

2

При така направените констатации, В. приел, че жалбоподателят е извършил нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП при наличието на системност, поради което на 07.05.2024 г. в присъствието на свидетеля М. съставил АУАН серия GA № 1265538.

Актът е връчен на същата дата на жалбоподателя, който го подписал без да обективира възражения. Такива не са постъпили и в определения с чл. 44, ал.1 ЗАНН срок.

При идентичност на словесното описание на нарушението и правната му квалификация на 28.05.2024 г. е и издадено наказателното постановление, което е връчено на жалбоподателя на 13.06.2024 г.

От приложения към делото снимков материал -снимка № 57510 (заснет с TFR1-M 561) се установява, че на 12.01.2024 г, в 08:54:54 ч при географски координати EL 23.05652° и NL42.02992 е измерена скорост на движение от 126 км/ч, като са записани датата, часа, посоката на движение, фиксираната скорост и е сниман регистрационния номер на автомобила.

По делото е приложен и протокол рег. №1116р-467/15.01.2024 г. за използване на АТСС от 12.01.2024 г., по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата

Използваната за установяване на процесното нарушение мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип - TFR1-М с идентификационен № 561 е одобрена и вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, на 24.02.2010г., със срок на валидност на одобряването - 24.02.2020 г. Периодичността на последващите проверки на видеорадарните системи Съгласно Закона за измерванията е една година, като от протокол № 2-2-23/23.11.2023 г. се установява, че мобилната система с № 561 е преминала проверка на 23.11.2023г., и отговаря на изискванията, като допустимата грешка при измерване на скоростта е 3 км/ч. до 100 км/ч. и от 3 % при движение със скорост над 100 км/ч.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на разпитания по делото свидетелите В. и М., заключението на СГЕ и от приобщените към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства: писмо от АПИ изх. № 11-00-233/12.08.2024 г.; писмо от Сектор "Пътна полиция" регистрационен № 111600-14369/08.07.2024 година; Електронен фиш Серия К № 7332355 с платежно нареждане, Електронен фиш Серия К № 7329954 с платежно нареждане, протокол № 2-2-23 от проверката на мобилна система за видеоконтрол, протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система регистрационен № 1116р[1]467/15.01.2024 г. писмо от Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР Благоевград рег. № 111600-16632/19.09.2024 г. с приложение справка собственици на превозно средство, справка АИС АНД, декларация за предоставяне на информация във връзка с разпоредбите на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, Електронен фиш Серия К № 8570995, издадено от ОД на МВР Благоевград, ксерокопие на СУМПС, лична карта и Контролен талон; писмо от Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР Видин рег. № 953000-9218/20.09.2024 г. с приложение Електронен фиш Серия К № 7119715, издаден от ОД на МВР Видин, декларация за предоставяне на информация във връзка с разпоредбите на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, ксерокопие на СУМПС, справка преглед на декларация по реда на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, Електронен фиш Серия К № 7329954, издадено от ОД на МВР Видин, справка фишове, ксерокопие пощенски плик, Електронен фиш Серия К № 7329954, издадено от ОД на МВР Видин, писма 3 регистрационен № 120400-22395/29.10.2024 г. с приложение справка АИС АНД, електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 7332355, писма Сектор "Пътна полиция" ОД на МВР Видин регистрационен № 953000-11679/04.12.2024 г. с приложение фиш Серия К № 7329954, : АУАН № 1265538/07.05.2024 година, 2 броя справка АИС АНД, снимков материал, справка за снимка за нарушение от 12.01.2024 г., Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г., справка за нарушител/водач.

При установяването на фактите по делото съдът се довери на показанията на полицейските служители, като съобрази липсата на заинтересованост от изхода на делото, последователността на показанията им и тяхната подкрепа от приетите по делото писмени доказателства.

Показанията на В. съдържат данни за процедурата по установяване на нарушението с мобилна система за видеоконтрол, както и че същата е монтирана извън населено място. От показанията на този свидетел се установява, че използваното АТСС се монтира на пътя, като след въвеждане от страна на полицейския служител на указаната с пътния знак максимално допустима скорост на движение, техническото средство автоматично заснема автомобилите със скорост на движение над допустимата такава.

Показанията на В. и М. са доказателствен източник и за установените резултати от справките в информационните фондове на МВР, както и за процедурата по съставяне и връчване на АУАН.

Съдът основа фактическите си изводи и на надлежно приетите писмени доказателства, относими към предмета на доказване.

От показанията на свидетелите и приетите по делото писмени доказателства се установява по несъмнен начин извършеното нарушение, датата и мястото на извършване, пътната сигнализация към датата на нарушението, техническата годност на АТСС, както и процедурата, по която е установено нарушението.

При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна следното:

Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок за обжалване по чл. 59, ал.2 ЗАНН (НП е връчено на 13.06.2024 г., а жалбата е от същата дата), и е насочена срещу обжалваем административнонаказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е частично основателна, по следните съображенията:

При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че АУАН и наказателното постановление са издадени от компетентни органи - АУАН е съставен от младши автоконтрольор в съответствие с чл.189, ал.1 ЗДВП и приложената заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, а атакуваното НП е издадено от орган, надлежно упълномощен на основание чл.189, ал.12 ЗДвП с т. 3.11 . от същата заповед.