Протокол № 17295 от 03.07.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 17295 гр. София, 30.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ...... при участието на секретаря ..

Сложи за разглеждане докладваното от ...... Гражданско дело № 20211110174115 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:08 часа се явиха:

ИЩЦИТЕ:

Е. А. С. – редовно призована, явява се лично.

Т. В. Д. – редовно призована, не се явява.

А. А. С. – редовно призован, явява се лично.

Всички ищци се представляват от адв. Д., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНОТО ДРУЖЕСТВО: .......... – редовно призовано, представлява се от адв. ..., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ: Н. И. Д. – редовно призован, чрез назначения по делото особен представител, не се явява. Представлява се от адв. .....

ОТВЕТНИКЪТ: Ц. В. М. – редовно призована, явява се лично.

ОТВЕТНИКЪТ: Д. К. М. – редовно призована, не се явява, не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ: С. К. Л. – редовно призована, не се явява, не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ: А. И. Н. – редовно призована, не се явява, не изпраща представител.

1

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Д. В. П. – редовно уведомен, явява се.

Страните /поотделно: Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА определение № 13728 от 12.04.2023г. с изготвен проект за доклад по чл.140 от ГПК; постъпила по делото молба от ответникът .......... от 21.04.2023г., с приложени доказателства за заплатен депозит за изготвяне на допуснатата експертиза; писмо от Общинска служба по земеделие Източна от 25.04.2023г., с което в изпълнение указанията на съда представят заверено копие на административна преписка на наследниците на ..... Д.; молба от ищците от 27.04.2023г., с приложени доказателства за заплатен депозит за изготвяне на допуснатата експертиза; заявление за достъп по ЕПЕП от процесуалния представител на ответника Д. от 05.05.2023г.; молба от ответника .......... от 02.06.2023г.; изготвено заключение по СТЕ от 20.06.2023г.

Адв. Д.: Поддържам исковата молба, както и уточнителната такава от 27.04.2023г. във връзка, с които моля да съобразите и измените проекта за доклад като бъдат отразени обстоятелствата от уточнителната молба. Моля да допуснете двама свидетели при режим на довеждане във връзка с твърденията и оспорване владението на процесния имот от страна на моите доверители.

Във връзка с отговора, с който се оспорва придобивното основание на процесния имот, представям следните писмени доказателства. Удостоверение от 06.12.1982г., вносна бележка за платена такса и удостоверение от „Софгео“. Представям ги с препис за ответниците. Във връзка с обстоятелството, че наследодателят на моите доверители е отстоявал своето право на собственост, което е било известно на ответните страни и АГКК, както и вещото лице е посочило са водени редица административни дела по жалбата на наследодателя на моите доверители, с които са отменени две заповеди. За сведение на съда представям препис от тези решенията, които и вещото лице е цитирало. Тъй като ответниците са били страни по тези 2 процеси следва да са запознати, но представям препис и за тях. В изпълнение указанията на съда представям оригинал на Нотариален акт за извършване на констатация за идентичност.

Адв. ...: Считам, че така заведения иск е недопустим с оглед твърденията, изложени в обстоятелствената част на исковата молба, които сочат на иск с правна квалификация чл.54, ал.1 ЗКИР. В петитума на исканата защита е поискано признаване за установено, че ответниците не са собственици, което противоречи на правната същност на иска по чл.54 от ЗКИР, който може да бъде само положителен. Считам последващото преминаване в положителен иск на друго правно основание - давност за недопустимо. Поддържам отговора, оспорвам исковата молба.

Адв. ....: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам исковата молба. Нямам възражения по доклада, да се приеме. Считам, че с доклада искът е определен като отрицателен установителен иск, с оглед и дадените указания към страната за изясняване на правния интерес.

Ц. М. /лично/: Поддържам отговора, оспорвам исковата молба. Считам, че иска е недопустим, че няма причина за завеждане на спора, и че не трябва да плащаме разноски. Твърдя, че имотът не е наш, той е на брат на моя свекър. Притежавам документ, който доказва, че имота не е наш. Представям скица, в която като собственик е записан Павел Михайлов Д.. Моля да я приемете.

Адв. Д.: Считам, че искът е допустим, същият е предявен като установителен положителен иск, съгласно направеното уточнение. Искът действително не може да преминава от положителен към отрицателен и обратно. Ние сме в подготвителната фаза на процеса, в която съдът уточнява становищата на страните и техните искания. Считам, че такова несъответствие, което се твърди в исковата молба следва да се установи правото на моите доверители и да се отрече правото на ответниците на собственост, чрез възражения. Считам, че в тази фаза няма приет окончателен доклад по делото. Моля в окончателния доклад съдът да квалифицира иска като положителен. Ние твърдим, че сме собственици.

Ц. М. /лично/: Представям възражение по настоящото дело, ведно с писма от ОСЗ - Източна от 04.11.2020 и от 03.05.2022г., с което целя да докажа твърдението, че не съм собственик на имота.

3

Страните /поотделно/: Не възразяваме да се приемат представените от ответника М. писмени доказателства, както и представените преписи на решения на Административен съд София – град.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание от страните писмени доказателства.

Съдът ПРИСТЪПИ към извършване на констатация за идентичност между представения по делото на л.4 Нотариален акт № ...., том .., дело ../94г., с представения в днешното съдебно заседание Нотариален акт в оригинал.

След извършената констатация за идентичност и изчитане на двата съдебни акта, съдът установи идентичност между представения с исковата молба препис на Нотариален акт, находящ се на л.4 от делото и представения в оригинал в днешното съдебно заседание на нотариуса Е. .... Съдът върна оригинал на Нотариален акт на процесуалния представител на ищците.

След като изслуша и взе предвид становищата на страните и с оглед разпоредбата на чл.214, ал.1 от ГПК съдът счита, че изменение основанието на иска, което в случая е давностно владение, посочен в допълнителната молба от 27.04.2023г. представлява изменение на основанието, чрез добавяне на ново едновременно с изменение на исканата от съда защита, а именно за признаване на установено със силата на присъдено нещо, че ищците са собственици, което препятства защитата на ответната страна, с оглед на което НЕ ДОПУСКА подобно изменение.

Искът следва да се счита предявен както изначално е поискано признаване за установено, че ответниците не са собственици и следва ищците да заявят, дали поддържат иска по реда на чл.54 от ЗКИР за изменение в кадастралната карта или предявяват иск по смисъла на чл.124, ал.1 от ГПК, а именно отрицателен установителен иск.

Адв. Д.: Считам, че е налице предявяване на установителен иск по реда 4 на чл.124 от ГПК и втори иск за наличие на грешка в кадастралната карта при наличието на субективно обективно кумулативно съединяване на исковете, като желаем произнасяне от съда със сила на присъдено нещо и по двата иска.

Адв. ...: Категорично се уточнява че са два иска – установителен и такъв по реда на чл.54 от ЗКИР, като установотелния е предявен като отрицателен.

Поддържам становището, че не може да има подобно съединяване на исковете.

Адв. ....: Присъединявам се към становището на колега.

Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.

Съдът ОТЛАГА изслушването на допуснатата експертиза, с оглед значението на правната квалификация на спора, което ще бъде произнесено в закрито заседание. Съдът ще се произнесе по направеното искане за изменение на доклада или по искане за връщане на исковата молба, с оглед нейната недопустимост в закрито заседание, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 19.10.2023г. от 10:00г., за която дата и час страните и вещото лице са редовно уведомени, ответниците Д. М., С. Л. и А. Н. по реда на чл.56, ал.2 от ГПК.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:36 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

5