Определение № 642 от 04.02.2025, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 642 гр. Варна, 04.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Николай Св. Стоянов като разгледа докладваното от Николай Св. Стоянов Въззивно частно гражданско дело № 20253100500163 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.122 от ГПК.

Образувано е по спор за подсъдност между РС-Варна и РС-Добрич за разглеждане на заявление с вх. при ДРС №22088/19.11.2024г. на „Дрийм нейлс“ ООД за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК срещу длъжника С. И. Н..

За да се произнесе съдът намира следното:

Повдигнат е спор за местна подсъдност между две районни съдилища, които принадлежат към районите на различни по-горни съдилища, поради което компетентен да се произнесе по него е ОС - Варна, като по-горен на съда, който последен е отказал да разгледа делото, на осн. чл.122, изр.2 от ГПК.

Съдебното производство пред РС-Добрич е образувано по заявление на „Дрийм нейлс“ ООД за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК срещу С. И. Н. за вземане, съставляващо обезщетение на работодателязаявител за неспазено от служителката-длъжник предизвестие при прекратяване на ТПО между страните.

След направена справка в НБДН, видно от която длъжникът има вписани постоянен адрес в гр. Добрич, но настоящ адрес в гр. Варна, РСДобрич е приел, че не е местно компетентен да разгледа заявлението, защото релевантният за местната подсъдност по чл.410 от ГПК бил настоящият адрес на длъжника. С оглед на това е прекратил делото пред себе си и го е изпратил на РС-Варна.

С определение от 23.01.2025г. по гр.д. №800/2025г. съставът на ВРС е повдигнал настоящия спор за подсъдност.

1

Компетентността на съда в производството по чл.410 и чл.417 от ГПК е специална и се определя от правилата на чл.411, ал.1, изр.1 и изр.2 от ГПК (в действащата към подаване на заявлението редакция), т.е. от постоянния адрес или адреса на управление на длъжника, а само по изключение при заявление срещу длъжник-потребител – от настоящия му адрес. За местната подсъдност съдът следи служебно на осн. чл.411 ал.1, изр.3 от ГПК.

В настоящия случай вземането, за което е подадено заявление по чл.410 от ГПК, е с правно основание чл.220, ал.1 от КТ и съставлява обезщетение на работодателя-заявител за неспазено от служителката-длъжник предизвестие при прекратяване на ТПО между страните. Касае се до трудов спор по смисъла на чл.357 от КТ, който изключва качеството на длъжника на „потребител“ по смисъла на пар.13 от ДР на ЗЗП. Поради това подсъдността по заявлението се определя съобразно общата разпоредба на чл.411, ал.1, изр.1 от ГПК, а не съобразно особената такава на чл.411, ал.1, изр.2 от ГПК.

Регистрираният в случая постоянен адрес на длъжника обосновава правораздавателната компетентност на начално сезирания съд. Поради това заявлението следва да бъде разгледано от него, за което делото следва да му бъде изпратено.

Воден от горното и на осн. чл.122 от ГПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОМПЕТЕНТЕН да разгледа и да се произнесе по подаденото заявление с вх. при ДРС №22088/19.11.2024г. на „Дрийм нейлс“ ООД за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК срещу С. И. Найденова, е Районен съд – Добрич.

ДА СЕ ИЗПРАТИ делото на Районен съд – Добрич по компетентност за продължаване на съдопроизводствените действия.

Препис от определението да се изпрати на РС-Варна за сведение.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2