Решение № 12 от 12.01.2024, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 12 гр. Плевен, 12.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Чавдар Ив. Попов при участието на секретаря Никол Н. Ненова като разгледа докладваното от Чавдар Ив. Попов Административно наказателно дело № 20234430202198 по описа за 2023 година и за да се произнесе съобрази следното :

ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА ЧЛ.59 И СЛ. ОТ ЗАНН.

С Наказателно постановление № 013 от 11.09.2023г. на *** на Регионална инспекция по околната среда и водите гр.Плевен инж.З.Д.Й. на „***“ ЕООД с ЕИК: *** със седалище и адрес *** е наложена на основание чл.53, ал.2, във вр.ал.1 от ЗАНН, вр.чл.35, ал.1, т.1 във вр.чл.136, ал.2, т.3, предл. трето от ЗУО имуществена санкция в размер на 7000 лв. за нарушение на чл.136, ал.2, т.3, предл. трето за неизпълнение на задължението по чл.35, ал.1, т.1 от ЗУО.

Недоволен от така наложеното административно наказание е останал жалбоподателят, който в срока по чл. 59 от ЗАНН, чрез наказващия орган е подал жалба до Районен съд гр.Плевен, с която моли съда да отмени по реда на чл. 63 от ЗАНН наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.

Представлява се от адвокат И. М. от АК- Плевен, с пълномощно по делото.

Ответната страна редовно призована, се представлява от *** Б.П., със становище за отхвърляне на жалбата и потвърждаване на наказателното 1 постановление.

Съдът, като прецени събраните в хода на производството писмени и гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

При извършена проверка описана в констативен протокол № УО-ЦТ03/18.01.2023 г. в откритата част на адрес ***, частна собственост, в урбанизирана територия, е установено извършване на дейности с отпадъци от черни и цветни метали (ОЧЦМ). Установило се, че имотът се ползва от „***“ ЕООД, на основание договор за наем. Проверяваното дружество „***“ ЕООД е с предмет на дейност заложна къща, за което дружество от справка в регистрите на РИОСВ - Плевен, не се установи наличието на издаден документ по чл. 35 от ЗУО за дейности с отпадъци.

При проверка на 18.01.2023 г. е извършен оглед в откритата част на адрес ***. Имотът е ограден, с положена трайна настилка, изградено видеонаблюдение, оборудван с четири броя везни - една автомобилна везна, две електронни везни и една механична везна, всички без стикер за заверка.

При огледа са се установили съхранявани на купове ОЧЦМ, излязло от употреба електрическо и електронно оборудване (ИУЕЕО), както и метални опаковки, с приблизително количество от около 10 тона. При огледа са се установили съхранявани пет броя излезли от употреба моторни превозни средства (ИУМПС) в различна степен на разкомплектоване, без стикер за годишен технически преглед, със следните номера на pамите:*** - без врати, преден капак, фарове, маска, предно стъкло, предни калници; *** - с липсваща врата, преден капак, маска, фарове и калници; *** - липсват колелета, странично стъкло и двигател; *** - липсват колелета, волан за управление; Купе от МПС - без номер на рама и елементи, позволяващи определяне на марка. За съхраняваните отпадъци на адрес гр. ***, от присъстващия служител на „***“ ЕООД се претендира, че са вещи заложени като обезпечение за отпуснат кредит на различни лица.

За съхраняваните отпадъци от черни и цветни метали (ОЧЦМ), излезли от употреба моторни превозни средства (ИУМПС), излязло от употреба електрическо и електронно оборудване (ИУЕЕО) и метални опаковки на адрес гр. ***, от проверяваното дружество „***“ ЕООД не се представи документ разрешаващ дейност по оползотворяване на отпадъци (ОЧЦМ, ИУМПС, ИУЕЕО и метални опаковки) - съхраняване, с код R 13 съгласно приложение № 2 към § 1, т. 13 от Допълнителните разпоредби на ЗУО.

Дейността извършвана от „***“ ЕООД с ЕИК *** по съхраняване отпадъци 2

(ОЧЦМ, ИУМПС, ИУЕЕО и метални опаковки) е отразена в констативен протокол № УО-ЦТ- 03/18.01.2023 г. С тези си действия „***“ ЕООД със седалище и адрес ***, с ЕИК ***, представлявано от К. А. М., управител на „***“ ЕООД, към 18.01.2023 г. на адрес гр. ***, извършва дейност по съхраняване на ОЧЦМ, излязло от употреба електрическо и електронно оборудване (ИУЕЕО) и метални опаковки, с приблизително количество от около 10 тона, както и съхранявани пет броя излезли от употреба моторни превозни средства (ИУМПС) в различна степен на разкомплектоване, без стикер за годишен технически преглед, със следните номера на рамите: *** без врати, преден капак, фарове, маска, предно стъкло, предни калници; *** с липсваща врата, преден капак, маска, фарове и калници; ***- липсват колелета, странично стъкло и двигател; *** - липсват колелета, волан за управление; Купе от МПС - без номер на рама и елементи, позволяващи определяне на марката, на площадка в цитирания имот, за която дейност на дружеството не е издадено разрешение за дейности с отпадъци от РИОСВ Плевен, нарушение по чл. 136, ал. 2, т. 16, предл. второ от ЗУО.

Така изложените в акта фактически констатации се подкрепят изцяло от събраните по делото доказателства. Съдът възприема и кредитира показанията на разпитаните в съдебно заседание актосъставител Ц. Б. Т. и свидетелите С. Д. С., К. С. М., И. Ц. Д. и А. С. С., от които се установява, времето и мястото на извършеното и личността на извършителя, чиито показания съдът кредитира изцяло с оглед тяхната последователна и логическа изложеност, взаимна кореспондентност и съответствие с приложените по делото писмени доказателства. Съдът кредитира изцяло и показанията на свидетеля Н. Ц. Н., който е собственик на имота, находящ се в ***, от които обаче не се доказаха по безспорен начин твърденията му, че част от бялата техника и по – голямата част от автомобилите, които са се намирали в имота при проверката са негови. Същият в съдебно заседание заяви, че използва части от тези излезли от употреба МПС-та за проекти, тъй като ходи на състезания. Тези негови твърдения и за бялата техника, и за автомобилите се опровергаха от свидетелските показания на И. Д. и А. С., които в съдебно заседание категорично заявиха, че описаните МПС-та са били негодни за това, за което твърди, че ги използва свидетелят Н. и безспорно са представлявали струпани на купчина боклуци.

Безспорно не бе установена различна фактическа обстановка в хода на съдебното следствие от тази, описана в АУАН.

Жалбоподателят не оспорва фактическата обстановка, така както е описана в АУАН и НП, а излага доводи за допуснати процесуални нарушения в хода на административнонаказателното производство.

3

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, допустима е, разгледана по същество е основателна.

Съдът намира твърдението на повереника на жалбоподателя за допуснати процесуални нарушения за основателно, поради следните съображения:

Обжалваното наказателно постановление е издадено въз основа на съставен акт № 13/14.03.2023г. за установяване на административно нарушение. В него актосъставителят Ц. Б. Т. е квалифицирал вмененото нарушение на жалбоподателя „***“ ЕООД, като такова по чл.136, ал.2, т.16, предл. второ по ЗУО. В обжалваното наказателно постановление административнонаказващият орган е счел, че е неправилно квалифицирано вмененото нарушение и на основание разпоредбата на чл.53, ал.2 от ЗАНН е отстранил допуснатата нередност в АУАН и е счел, че дружеството – жалбоподател е извършило нарушение на чл.136, ал.2, т.3, предл. трето за неизпълнение на задължението по чл.35, ал.1, т.1 от ЗУО. Безспорно административнонаказващият орган има такива правомощия, които са уредени в чл.53, ал.2 от ЗАНН, съгласно който: „Наказателно постановление се издава и когато е допусната нередовност в акта, стига да е установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина.“ Прави впечатление обаче, че при отстраняването на допуснатата нередовност в АУАН, в самото наказателно постановление административнонаказващият орган е цитирал АУАН с №14/14.03.2023г.

Цитираният

АУАН с

№

14 засяга друга административнонаказателна преписка и е основание за издаване на друго наказателно постановление, а именно НП № 14/11.09.2023г. Според съда, с това допуснато процесуално нарушение от страна на наказващия орган, въпреки подробното описание на останалите обстоятелства на нарушението, остава неясна и за жалбоподателя, и за съда волята на административнонаказващия орган – коя законова разпоредба е била нарушена от дружеството-жалбоподател, коя преписка служи като основание да търсене на отговорност и т.н.

На следващо място, според съда е допуснато и друго съществено нарушение на процесуалните правила в хода на административнонаказателното производство.

Видно от

АУАН

4

№13/14.03.2023г. същият е съставен в отсъствие на нарушителя на основание чл.40, ал.2 от ЗАНН - когато нарушителят е известен, но не може да се намери или след покана не се яви за съставяне на акта, актът се съставя и в негово отсъствие, като за свидетел се е подписало лицето С. Д. С.. Същата в съдебно заседание заяви, че е присъствала при съставяне на акта и е свидетел и на обстоятелството, че при надлежно връчена покана, представител на дружеството-жалбоподател не се е явил. В разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗАНН се визира, че АУАН се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на нарушението. Това изискване не е спазено. Видно от приложения по делото Констативен протокол № УО-ЦТ-03 от дата 18.01.2023г./ находящ се на л.5657 по делото/ е, че при установяване на нарушението са присъствали лицата И. Д., А. С., Б. Б. и Н. Н.. Същите бяха разпитани и в хода на съдебното следствие, като потвърдиха обстоятелството, че са присъствали в деня на извършването на проверката, тоест всички те са били свидетели на констатиране на нарушението. Безспорно според съда при съставянето на АУАН не е спазено изискването на чл.40, ал.1 от ЗАНН.

С оглед изложеното съдът счита, че обжалваното Наказателно постановление № 13/ 11.09.2023г. на *** на Регионална инспекция по околната среда и водите гр.Плевен се явява незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 013 от 11.09.2023г. на *** на Регионална инспекция по околната среда и водите гр.Плевен инж.З.Д.Й., с което на „***“ ЕООД с ЕИК: *** със седалище и адрес *** е наложена на основание чл.53, ал.2, във вр.ал.1 от ЗАНН, вр.чл.35, ал.1, т.1 във вр.чл.136, ал.2, т.3, предл. трето от ЗУО имуществена санкция в размер на 7000 лв. за нарушение на чл.136, ал.2, т.3, предл. трето за неизпълнение на задължението по чл.35, ал.1, т.1 от ЗУО.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр.Плевен в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

5

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________ 6