Решение № 16 от 02.06.2022, Районен съд - Чепеларе

МОТИВИ към решение № 16 от 02.06.2022 г. по АНД № 43/2022 г. по описа на РС – Чепеларе

Против обвиняемия А.И.Б., ЕГН **********, от гр. Ч. е проведено ДП № 95/2021 г. по описа на ОД на МВР - Смолян, преписка № 2326/ 2021 г. по описа на Районна прокуратура Смолян, за извършено престъпление по чл. 316, във вр. чл. 308, ал. 1 от НК.

Като е установил, че са налице предпоставките за приложение на чл. 78а, ал. 1 от НК, на основание чл. 375, чл. 199, ал. 1 и чл. 36, ал. 1 от НПК наблюдаващият прокурор е изготвил постановление, което е внесъл в РС - Чепеларе с предложение за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно наказание по реда на чл. 78а от НК по отношение обвиняемия Б. за това, че: на 09.01.2017 г. в гр. Чепеларе, в сградата на РУ Чепеларе, на ул. „Дичо Петров” № 4а, пред И.С.Д. – системен оператор, съзнателно се е ползвал от неистински официален документ – Удостоверение за здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване на управление на МПС с № 10 от 09.01.2017 г., издадено на името на А.И.Б., на което е придаден вид, че е издадено от лекарите при „....” ООД гр. С. – др М.З. – ..., д-р М.М. – ..., д-р Б.К. – ...., д-р Щ.Н. – .... и д-р Г.Ц.Б. – ...., и че подписите на местата с имената на подпис на посочените лекари и положените печати за заверка на медицинското удостоверение са били изпълнени от тях, като използвал удостоверението, за да му бъде издадено свидетелство за управление на моторни превозни средства, представяйки го към заявление за издаване на документ за самоличност на български гражданин с вх. № 5006/09.01.2017 г. на РУ Чепеларе, като от него за самото му съставяне не може да бъде търсена наказателна отговорност – престъпление по чл. 316, във вр. чл. 308, ал. 1 от НК.

В съдебно заседание прокурорът поддържа изцяло направеното предложение по чл. 78а НК.

Според него, от събраните по делото доказателства се установява по несъмнен начин, че от обективна и субективна страна обвиняемият е осъществил състава на престъплението по чл.

316, във вр. с чл. 308, ал. 1 от НК. Същевременно прави алтернативно искане, в случай че съдът не приеме, че се касае за официален документ, да преквалифицира сам с решението си извършеното деяние като такова по чл. 316, във вр. с чл. 309, ал. 1 от НК. Счита, че в случая са налице всички предпоставки за приложение на разпоредбата на чл. 78а от НК, поради което предлага обвияемият да бъде освободен от наказателна отговорност и да му бъде наложено административно наказание „глоба” в минимално предвидения в закона размер, а именно 1000 лева, както и да бъде осъден обвиняемият да заплати направените в хода на досъдебното производство разноски в размер на 300 лева за изготвяне на комплексна почеркова и техническа експертиза.

Адвокат С. - защитник на обвиняемия, че не оспорва фактическата обстановка, описана в постановлението на Районна прокуратура – Смолян. Възразява по отношение на въведената с постановлението правна квалификация на извършеното от доверителя й деяние, като счита, че то покрива от обективна страна признаците на престъпния състав, визирани в нормата на чл. 316, във вр. с чл. 309 от НК. В тази връзка моли съда да преквалифицира деянието и да приложи закона за по – лекото наказание, като приеме, че по отношение на подзащитния й са приложими в условията на кумулативност всички предпоставки, предвидени в нормата на чл. 78а от НК. Моли по отношение на същия да бъде отменена взетата мярка за неотклонение.

Обвиняемият, редовно призован, не се явява.

Съдът, въз основа на събраните и приобщени доказателства по делото, като се запозна с Постановлението на РП - Смолян, както и като съобрази разпоредбите на чл. 378, ал. 2 и 3 от НПК, прие за установена следната фактическа обстановка:

Обвиняемият А.И.Б., ЕГН ********** е роден на ... г. в гр. Ч., .....

Обвиняемият А.Б. е правоспособен водач на МПС с придобити категории „В”, „С” и „D”, за което притежавал СУМПС. Валидността на последното изтичала в началото на 2017 г., 1 което налагало обвиняемият Б. да подаде молба за издаване на ново СУМПС. В тази връзка било необходимо да се снабди с медицинско удостоверение за здравословното състояние на водач. На 09.01.2017 г. той отишъл на преглед в У.... „...” – гр. С., където се явил на преглед при д-р М.З. – .... При прегледа лекарят установил, че обвиняемият Б. има здравословен проблем със зрението, поради което му обяснила, че не може да му завери медицинското удостоверение, че се налага извършване на допълнителни изследвания. За целта д-р З. му поставила капки в очите и му казала да се върне в кабинета й след два часа. Излизайки от болницата, обвиняемият посетил близкото заведение, където се видял със свидетеля Е.Р..

Последният работел преди това в болницата в гр. С.. Към този момент за него се знаело, че изважда медицински, бе да се налага лицата, които имат необходимост от такива, да ходят по кабинетите. Обвиняемият Б. му обяснил за проблема си с прегледа при очния лекар, в отговор на което свидетелят Р. му казал, че няма проблем и ще го „оправи”. Поискал от обвиняемия да му предостави личните си данни и бланката на медицинското удостоверение.

Обвиняемият му предал бланката на Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС, в която били вписани неговите данни. В удостоверението свидетелят Р. написал саморъчно необходимите текстове за преглед от лекарите, изписал амбулаторния номер на медицинското и дата – № 10/09.01.2017 г. Той се подписал на местата за отделните вписани лекари в медицинското, а след това положил печати за всеки един от посочените лекари. Тези печати той имал от времето, когато работел към „....” ООД - гр. С., и ги държал в дома си. След около час, същия ден, свидетелят Р. дал на обвиняемия Б. въпросното Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с Амб. № 10/09.01.20217 г., издадено на името на обвиняемия, на което е предаден вид, че е издадено от лекарите при „...” ООД - гр. С., а именно: д-р М.З. – ..., д-р М.М. – ..., д-р Б.К. – ..., д-р Щ.Н. – ... и д-р Г.Ц.Б. – ...., с положени подписи и печати на посочените лекари. В удостоверението са отразени данни от клиничен преглед на обвиняемия, като е вписано и заключение, че същият отговаря на изискванията за физическа годност към водачите от категория „С”.

На 09.01.2017 г. обвиняемият Б. посетил сградата на РУ Чепеларе при ОД на МВР Смолян, където пред свидетеля И.С.Д. – системен оператор, подал заявление за издаване документ за самоличност на български гражданин с вх. № 5006/09.01.2017 г. и по – конкретно за издаване на СУМПС. Към заявлението обвиняемият приложил инкриминираното Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с Амб. № 10/09.01.20217 г. и другите изискуеми документи.

Свидетелят И.Д. приела заявлението с приложените документи, в т.ч. и удостоверението.

На 25.01.2017 г. на обвиняемия А.Б. било издадено ново СУМПС с № 283188966, валидно до 25.01.2022 г., въз основа на заявлението и приложените към него документи, включително Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с Амб. № 10/09.01.20217 г.

По доказателствата:

Така възприетата фактическа обстановка се установява и подкрепя по неоспорим начин от събраните в хода на досъдебното производство писмени доказателства и доказателствени средства, преценени от съда по реда на чл. 378, ал. 2 от НПК: протоколи за разпит на свидетели и обвиняем, заявление за издаване на документ за самоличност на български гражданин вх. № 5006/09.10.2017 г., подадено от А.И.Б., Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с Амб. № 10/09.01.20217 г., свидетелство за управление на МПС с № 283188966 валидно до 25.01.2022 г., данни за издаване на СУМПС, категория „С” на А.Б., протоколи за снемане на сравнителни образци от почерци и подписи на лекарите, обвиняемия и свидетеля Р., както и на образци от актуалните печати ползвани от лекарите, определение № 99/20.07.2021 г. по 2

ЧНД № 392/2021 г. на РС - Смолян, протокол за претърсване и изземване от 19.07.2021 г. и фотоалбум към него, протокол № 103/23.11.2021 г. за извършена комплексна почеркова и техническа еспертиза; справка за съдимост, характеристична справка и др., както и от събраните лично пред съдебния състав гласни доказателствени средства, посредством разпита на свидетеля И.С.Д..

Съдът даде изцяло вяра на показанията на разпитания в хода на съдебното следствие свидетел И.Д. – системен оператор в РУ Чепеларе при ОД на МВР Смолян, сектор „БДС”, които са последователни, логични и безпротиворечиви. От същите се изясняват съществените обстоятелства, включени в предмета на доказване – пред свидетеля Д. обвиняемият Б. е подал заявление за издаване на документ за самоличност на български гражданин с вх. № 5006/09.01.2017 г., а именно – за издаване на ново СУМПС, към което е представил освен другите необходими документи и Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с Амб. № 10/09.01.2017 г. Доколкото задълженията на системния оператор се свеждат до проверка за наличието на необходимия набор от документи и тяхната проверка от външна страна, свидетелят Д. не е констатирала нередовност инкриминираното удостоверение.

Свидетелят е приела заявлението с приложените документи, регистрира го е и го е предала на Сектор „Пътна полиция” – Смолян.

Съдът кредитира показанията на свидетелите д-р М.З., д-р Г.Б., д-р Б.К., д-р Щ.Н., д-р М.М., М.Т. и Е.Р. /дадени на досъдебното производство и приобщени към доказателствата по делото на основание чл. 283 от НПК/, като последователни, логични и безпротиворечиви, кореспондиращи с останалите доказателства по делото. Всеки един от посочените свидетели, работещи в „....” ООД – С., дава показания, че не е преглеждал обвиняемия, не е издавал въпросното удостоверение и че ползва друг печат, че медицинските удостоверения се издават след преглед на лицето и заверка от съответния лекар. Посочват, че познават Е.Р., тъй като същият е работел преди години като .... в „....” ООД – Смолян, разнасял пощата за здравната каса и доставял канцеларски материали. От своя страна в показанията си, в унисон с тези на свидетелите от „....” ООД – С., свидетелят Р. заявява, че първо е работил в .... – С., а впоследствие в „....” към .... – С., откъдето преди ..... години го съкратили. Когато го съкратили, при него останали различни печати от лекари, които решил да не връща.

Малко след това останал без пари и се сетил, че може да изкара такива като започне да използва останалите при него печати от тези различни лекари за издаване на удостоверения за издаване на удостоверения за здравословното състояние на водачи на МПС.

Първоначално имал при себе си доста останали празни бланки за такива медицински, а после започнал да закупува такива от книжарниците. При предявяване на процесното Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с Амб. № 10/09.01.20217 г., издадено на името на обвиняемия А.И.Б., свидетелят Р. посочва, че това е едно от съставените от него такива фалшиви удостоверения. Признава, че той го е съставил, с изключение на изписаните имена на обвиняемия и личните му данни, че е подписал на местата за изписаните доктори, като след това е сложил печатите. Твърди, че не познава лично обвиняемия, но или той го е потърсил или свидетелят сам го е срещнал в болницата и обвиняемият го е помолил да му изкара това медицинско, защото не му се занимавало да минава през лекарите или по други негови си причини.

Като цяло показанията на тези свидетели изцяло подкрепят възприетата от съда фактическа обстановка. В тази насока следва да се има предвид, че свидетелите И.Д., д-р М.З., д-р Г.Б., д-р Б.К., д-р Щ.Н., д-р М.М., М.Т. и Е.Р. въобще не са познавали обвиняемия и съвсем обективно и безпристрастно са дали показания по случая.