Определение № 2621 от 13.10.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2621 гр. София, 13.10.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Теодора Кръстева

Членове:

Снежана Бакалова

Рени Ковачка като разгледа докладваното от Рени Ковачка Въззивно частно гражданско дело № 20251000502583 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274 и сл. вр. чл. 66, ал. 2 ГПК.

С Определение № 3387/25.08.2025год., постановено по т.д.№ 233/2025год. по описа на СГС е оставена без разглеждане молба вх.№ 97900/19.08.2025год. на „ Би Кю Инвест“ ООД по чл.

64, ал.2 от ГПК за възстановяване на срока по чл. 367 от ГПК.Прието е , че молбата е недопустима ,тъй като в нея липсват изложени твърдения , че срокът за подаване на отговор на исковата молба е пропуснат поради наличие на особени непредвидени обстоятелства, които страната не е могла да преодолее. Изложените в нея твърдения за нередовност на връчването на исковата молба на ответника и допуснатите в тази връзка процесуални нарушения не представляват особени непредвидени обстоятелства за пропускане срока за подаване на отговор на исковата молба и не могат да обосноват искане за възстановяване по реда на чл. 64 от ГПК .Така било и възприетото в Определение № 32/20.01.2020год. по ч.т.д.№ 2125/2019год. на ВКТ, ТК и Определение № 9/05.01.2021год. по ч. т.д.№ 2460/2020год. на ВКС ,ТК.

Срещу определението е подадена частна жалба от управителя на „ БИ Кю Инвест“ ЕООД съдържаща оплакване, че е незаконосъобразно. В частната жалба се твърди и се излагат съображения , че подадената срещу частния жалбоподател искова молба не е редовно връчена на ответника , поради което срок за отговор не е започнал да тече. С оглед на така изложеното се прави искане за отмяна на обжалваното определение като неправилно, ведно с всички законни последици от това.

Към частната жалба се представят копие от уведомление по чл. 47, ал.6 от ГПК и три броя разписки към него , заявление образец А4 за вписване по партидата дружеството-жалбоподател касателно адреса му на управление и копие от нотариален акт №17, том- 1, рег.№ 581, дело № 12/2019год.

Насрещната страна не е подала отговор на частната жалба.

Софийски апелативен съд намира, че частната жалба, с която е сезиран, е допустима правото на жалба е упражнено срещу акт, подлежащ на съдебен контрол (чл. 66, ал. 2 ГПК), жалбата е подадена от легитимирано лице и в срок и е редовна, но по същество е неоснователна.

Съгласно чл. 64, ал. 1 ГПК процесуалните действия, извършени след като са изтекли установените срокове, не се вземат предвид от съда. Страната, която е пропуснала установения от 1 закона или определения от съда срок, може да поиска неговото възстановяване, ако докаже, че пропускането се дължи на особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее (чл.

64, ал. 2 ГПК). Молбата за възстановяване се подава в едноседмичен срок от съобщението за пропускането му. Не се допуска възстановяване, ако е било възможно продължаване на срока за извършването на пропуснатото действие (чл. 64, ал. 3 ГПК).

Особени непредвидени обстоятелства по смисъла на закона са тези, които са непредвидими и неотклоними според възможностите на страната и са препятствали извършването на обвързаното със срок процесуално действие, въпреки проявената добросъвестност и положената грижа за добро водене на процеса.

В разглеждания случай,видно от изложените в молбата по чл. 64 от ГПК /с вх.№ 97900/19.08.2025год. ответникът-жалбоподател е изложил обстоятелства,че не му е връчен надлежно препис от исковата молба и доказателствата към нея. Поддържал е ,че именно поради нередовността на връчването на исковата молба е пропуснал срока за подаване на писмен отговор, а ненадлежното връчване на исковата молба е квалифицирал като съществено процесуално нарушение,даващо му основание съгласно чл. 64 от ГПК да иска възстановяване на срока за отговор на исковата молба по чл.131 от ГПК.

С оглед така обоснованото искане по чл. 64 от ГПК и липсата на твърдения , че срокът за отговор е пропуснат поради наличие на особени непредвидени обстоятелства, които жалбоподателят не е могъл да преодолее, молбата за възстановяване на срок е процесуално недопустима и в този смисъл е константната съдебна практика, част от която са и цитираните от първоинстанционния съд съдебни актове.Що се касае до твърденията за нередовно връчване на исковата молба, довело до пропускане срока за подаване на писмен отговор на исковата молба, същите следва да бъдат разгледани от първоинстанционния съд при осъществяване на преценката му по приемане или не на подадения писмен отговор /вх.№ 97667/18.08.2025год./ .Преценката на първоинстанционния съд във връзка с това дали писмения отговор е депозиран в срок или не ще бъде предмет на инстанционнен контрол по обжалване на постановеното решение по съществото му.

По изложените съображения САС, в настоящия си състав приема оплакванията в частната жалба за несъстоятелни и че обжалваното определение е законосъобразно и следва да се потвърди.

Мотивиран от горното , Апелативен съд-София , 3-ти състав

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 3387/25.08.2025год. ,постановено по т.д.№ 233/2025год. по описа на СГС, ТО, VI-3 състав, с което е оставена без разглеждане молба вх.№ 97900/19.08.2025год. на „ Би Кю Инвест“ ООД по чл. 64, ал.2 от ГПК за възстановяване на срока по чл. 367 от ГПК като недопустима.

Определението може да се обжалва, при условията на чл. 280 ГПК, в едноседмичен срок от съобщаването му пред ВКС на РБ.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2

3