Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Определение № 260032 от 26.10.2023, Районен съд - Пазарджик

Съд
Районен съд - Пазарджик
Дело
Гражданско дело 2472/2010
Вид
Определение № 260032
Подписан
26.10.2023
Състав
ЦВЕТАНКА ТРЕНДАФИЛОВА ВЪЛЧЕВА

Цитирани разпоредби

  • чл.391 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.402 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.402 ал.1 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.86 ал.1 · Закон за задълженията и договорите
  • чл.318 ал.1 · Търговски закон

Личните данни в текста са заличени.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № гр.Пазарджик, 26.10.2023 год.

ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, в закрито заседание на двадесет и шести октомври през двехиляди двадесет и трета година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

ЦВЕТАНКА ВЪЛЧЕВА като разгледа гр. дело №2472/2010г. по описа на съда и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е с правно основание чл.402 от ГПК.

Постъпила е молба с вх.№261628/2023г. от „Колект БГ“ АД, ЕИК *********, с искане да бъде отменена наложената обезпечителна мярка „възбрана“, допусната на основание чл.391 от ГПК по настоящето дело, поради отпадане на необходимостта от налагането й. Изложени са съображения в подкрепа на искането.

Сочи се, че възбраненият имот е придобит от дружеството молител на публична продан с влязло в сила постановление за възлагане, вписано в СВ-Пловдив.

Представени са писмени доказателства.

В срока по чл.402 ал.1 от ГПК по делото не е постъпило възражение от дружеството-ищец, по чието искане е допуснато обезпечението.

Постъпило е писмено становище от ответното дружество „НИКАН ЛАЙН ГРУП“ ООД, ЕИК *********, в което се сочи, че действително имотът, притежаван от дружеството, е възложен на трето лице на проведена от ЧСИ публична продан, поради което и нуждата от допуснатото обезпечение е отпаднала. Посочва се, че освен това вземането на ищеца е погасено по давност, поради неизвършване на изпълнителни действия през последните пет години.

Съдът намира искането за отмяна на допуснатото обезпечение за основателно.

В случая е налице хипотезата на чл.402 ал.2, предложение 1-во от ГПК, тъй като вече не съществува причината, поради която е било допуснато обезпечението, поради което същото ще следва да се отмени.

По изложените съображения, ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН

СЪД

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ ДОПУСНАТОТО ОБЕЗПЕЧЕНИЕ на исковете на „БИО ОЙЛ” ООД, ЕИК *********, с.Опан срещу „НИКАН ЛАЙН ГРУП” ООД, гр.Пазарджик, ЕИК *********, с правно основание чл.327 ал.1, във връзка с чл.318 ал.1 от ТЗ и чл.86 ал.1 от ЗЗД, предявени по гр. дело №2472/2010 год. по описа на Районен съд - Пазарджик, ЧРЕЗ НАЛАГАНЕ НА ОБЕЗПЕЧИТЕЛНА МЯРКА - ВЪЗБРАНА върху следния имот, собственост на ответника: Урегулиран поземлен имот с площ 9747 кв. м., с идентификатор *** по кадастралната карта, одобрена със Заповед РД 18-48/03.06.2009г. на Изпълнителния директор на АГКК, със съседи имоти с идентификатори ***, *** и ***, заедно с построените в него сгради с идентификатори ***, ***, ***,

***, *** и ***, с Определение №1764 от 07.09.2010 год., постановено по гр. дело №2472/2010 год. по описа на Пазарджишкия районен съд и ОБЕЗСИЛВА издадената въз основа на него Обезпечителна заповед от 07.09.2010г.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на страните пред Пазарджишкия окръжен съд.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: