Решение № 114 от 16.03.2026, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 114 гр. Перник, 16.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря ЕЛИЗАБЕТА ЕМ. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно наказателно дело № 20251720201753 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59д и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Обжалвано е Наказателно постановление №788830-F774960 / 18.09.2024 г. издадено от Началник на отдел "Оперативни дейности"-София, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол", оправомощен със Заповед на изпълнителния директор на НАП за упълномощаване на АНО № ЗЦУ-1338 от 27.06.2024 г., - С.К.Д., с което на „*************" ООД, ЕИК *************, със седалище и адрес на управление:*********** , представлявано от управителя К.А.Х. е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв. (хиляда лева), на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС във вр. с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС за вменено нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства на Министерство на финансите (Наредба № Н18/13.12.2006г.), вр. чл. 118, ал.4 от ЗДДС.

Дружеството-жалбоподател чрез процесуален представител - адв. Л. П.

Б. - САК, със съдебен адрес в *******, моли НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно по изложени в жалбата доводи, като в хода на съдебното производство, за което е редовно призовано, не участва чрез своя управител или упълномощено лице. Претендира да направени разноски за адвокат, за чийто размер представя списък, ведно с документи, доказващи техния размер и плащане. Ангажирани са допълнителни гласни и писмени доказателства по делото във връзка с обстоятелството, каква е била причината за констатираните несъответствия. Претендира в жалбата и прилагане на чл.28 от ЗАНН.

1

Административнонаказващият орган (АНО) ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Петър Петков, предлага процесното НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, като прави искане за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Прави възражение за прекомерност на разноските на другата страна.

Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства и служебно провери правилността на обжалваното НП намира за установено следното:

По допустимостта:

Жалбата е подадена от легитимен субект по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, пред компетентния съд и при спазване на предвидения в закона преклузивен срок за обжалване, предвид изпращането й чрез куриер, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата се явява частично основателна.

От фактическа страна:

На 03.06.2024 г. в 12:57 часа е извършена проверка на търговски обект /ТО/ по смисъла на параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС - павилион бърза закуска, находящ се в *************, стопанисван от "*************" ООД с ЕИК *************, от свидетелите –В. В. Р., длъжност инспектор по приходите в НАП - Централно управление, и св.К. Р. П., на длъжност инспектор по приходите в НАП - Централно управление, като били установени следните обстоятелства: При проверката било установено, че дневният оборот от монтирания в обекта ЕКАФП - модел "Datecs FP-2000" с индивидуален номер DT795976 и номер на фискалната памет № 02795976, регистрирано в НАП с потвърждение № 4476922/30.03.2021 г., съгласно междинен отчет от ФУ е в размер на 420,00 лв. Фактическата наличност в касата на обекта е в размер на 1067,50 лв., съгласно опис на паричните средства, изготвен Р.М.А. с ЕГН **********, управител на ТО. Установената промяна в касовата наличност била в размер на 647,50 лв. и представлявала въвеждане на пари от касата, което не е отразена на фискалното устройство в момента на извършването и.

От горното проверяващите заключили, че *************" ООД с ЕИК ************* не е изпълнило задължението си, извън случаите на продажби, да отбележи всяка промяна на касова наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/ на ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми, с което е нарушило разпоредбите на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин в търговските обекти чрез фискални устройства, издадена от МФ във връзка с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС. Като доказателство за резултатите от контролните действия е съставен протокол за извършена проверка № 0162759/03.06.2024 г. на основание чл.

110, ал. 4, вр. чл. 50, ал. 1 от ДОПК, ведно със събраните доказателства към него и не води до неотразяване на приходи. Следва да се посочи, че обектът бил в работен режим, и от проверяващите била направена и контролна покупка, а именно 1 брой дюнер, за който им била издадена касова бележка и това станало преди да пристъпят към самата проверка.

На Дружеството, бил издаден Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) cep. № F774960 / 24.06.2024 г., съставен от В. В. Р., в който 2 били посочени установените констатации. АУАН cep. AN № F774960 / 24.06.2024 г. бил редовно предявен и връчен на М. П. С. с ЕГН **********, в качеството му на управител/пълномощник на нарушителя на 24.06.2024г.

В срока по чл. 44 ЗАНН, постъпили възражения от страна на Дружеството, които АНО, счел за неоснователни и издал атакуваното НП, в което при пресъздаване дословно на фактическата обстановка от акта, АНО е приел, че с оглед така установената фактическа обстановка, административнонаказващият орган приема от правна страна, че с описаното деяние е нарушена разпоредбата на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ във връзка с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС. Посочено, е че установеното нарушение се потвърждава от приложените по административнонаказателната преписка доказателства:АУАН cep. AN № F774960 от 24.06.2024 г., ПИП cep.

АА № 0162759/03.06.2024 г., като с атакуваното Наказателно постановление №788830-F774960 / 18.09.2024 г. издадено от Началник на отдел "Оперативни дейности"-София, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол", оправомощен със Заповед на изпълнителния директор на НАП за упълномощаване на АНО № ЗЦУ-1338 от 27.06.2024 г., - С.К.Д., с което на„*************" ООД, ЕИК *************, със седалище и адрес на управление:*************, представлявано от управителя К.А.Х. е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв. (хиляда лева), на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС във вр. с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС за вменено нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства на Министерство на финансите (Наредба № Н-18/13.12.2006г.), вр. чл. 118, ал.4 от ЗДДС. НП било връчено на нарушителя и атакувано в законовия срок пред съд.

По доказателствата:

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена предвид приетите по реда на чл. 84 от ЗАНН, вр. чл. 283 от НПК писмени доказателства, а именно: Наказателно постановление

№ 788830F774960/18.09.2025 г. - оригинал - 2 броя листа;АУАН № F774960/24.06.202.1/ г. - оригинал - 2 броя листа и копие на пълномощно - 2 броя листа;Протокол № 0162759/03.06.202У г. - копие и копия на документи от проверката - 30 броя листа;Възражение срещу АУАН - копие - 4 броя листа:З-ЦУ-1510/23.07.2024 г.

- копие - 1 брой лист:З-ЦУ-384 от 27.2.2024 г. - копие - 3 броя листа. Следва да се посочи, че от страна на защитата към жалбата, както и в проведените съдебни заседания също са били ангажирани писмени и гласни доказателства, във връзка с твърдяните причини за констатираната финансова разлика, а именно:разпечатки от устройството, протокол от „*******“ ЕООД, с посочено ЕИК:*******, във връзка с пренастройване на фискалното устройство в обект „*************“ ООД- гр. Перник от 21.05.2024 година, с дата на протокола 03.06.2024 година, както и договор за техническо обслужване на същия обект„*************“ ООД- гр. Перник, за които обстоятелства са били разпитани в качеството на свидетели и св. М. П.С., на длъжност регионален мениджър в „*************“ за гр. София - гр. Перник, и св. И.Х.К., на длъжност сервизен техник в „*******“. Съдебният състав кредитира в цялост показанията на св. В. В. Р.- актосъставител и св. К. Р. П., свидетел при проверката и по акта, като следва да се посочи, че показанията и на двамата свидетели са последователни и съответни на писмените доказателства, представени в преписката, като съдът кредитира същите и ги намира за обективни и дадени от служители, извършили проверката / св. Р.:“...По случая 3 мога да кажа следното:

Знам за какво е делото. Проверката беше на

03.06.2024година, като обект на проверката беше рутинна и се извърши в *************. Проверихме павилион за бързи закуски, бургери и дюнери, който се намира на паркинга на „*************“ в града. Същият работеше. В обекта влязохме с колегата - П.. Вътре имаше двама или трима служители и установихме при засечката на касата, спрямо отчета на фискалното устройство и фактическата наличност положителна разлика от 647.50 лева, колкото е записано.Р.М.А. е служител, мисля, че е на длъжност продавач - консултант или дюнерджия.. Той е съставил декларация за правоотношенията си с дружеството. Разликата се дължи на това че парите, които са останали, след изваждането на дневния финансов отчет с приключване, не са въведени във фискалното устройство. Преди обяд мисля, беше проверката. Извършихме контролна покупка и ни дадоха бележка. Не помня какво закупихме, мисля, че беше дюнер. Актът се състави в нашата централа, като извикахме управител или упълномощено лице.

Такова лице се яви за съставяне на акта..Упълномощеното лице М. П. С. получи акта...Беше ли Ви представен / показва, кой точно който е от 11:40 часа, находящ се на стр. 6 от делото...Това е отчет, който показва касовата наличност към момента, но без приключване- X отчет. Едното в 12:57 часа е служебен бон. На страница 6 от делото е нашия служебен бон при започване на проверката. Това което ми показа дамата е фискален бон. Това е дневен финансов отчет, с приключване. Отношението му към нарушението е, че когато е изведен наличността във фискалното устройство се нулира, а парите в касата остават. Това е изведено в 11:40 часа, а проверката е в 13:00 часа. В периода от 11:40 часа - 13:00 часа, когато е изведен този отчет, не са въведени служебно парите, които са останали в касата..НА ВЪПРОСИ на АДВ. Б.: Дали беше представен този бон при проверката?..АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Р.: Да, мисля, че беше, но той няма отношение, към съставомерността на нарушението. Такъв бон може да се изведе по всяко време...като тези показания са съответни на показанията и на свидетелят П.:“...Миналото лято беше проверката. С колегата ми В. Р. посетихме обект на „*************“ ООД, находящ се в гр. Перник, до *************, в центъра на града. Обектът представлява павилион за бързо хранене, където на място се приготвят бургери, дюнери. Направихме контролна покупка на дюнер. Издадоха ни касова бележка, след което започнахме проверка на обекта. На обекта имаше 4-5 служителя, имаше и клиенти. Издаваха се касови бележки, докато бяхме там и ядохме. Ние първо изядохме дюнерите и наблюдавахме, дали се издават касови бележки. След легитимация, пристъпихме към изваждане на дневен финансов отчет без нулиране - „Х“ отчет, както се води и съпоставка на касова наличност.

Установи се разлика в плюс 647.50 лева. Росен Асенов мисля, че беше управител и той си брои парите пред нас и си попълни собственоръчно опис, които се сравнява с наличността, която излиза по опис от касовия апарат..НА ВЪПРОСИ на АДВ. Б.: Представиха ли Ви отчет, който е за нулиране на фискалното устройство, предвид

Вашата проверка..СВИДЕТЕЛЯТ П.: Не мога да кажа, но е възможно е да са ни представители отчет за нулиране. Този отчет няма отношение. Ние засичаме само касова наличност...“/. В този смисъл съдът кредитира показанията на посочените свидетели в пълнота, вкл. и относно обстоятелството за неотносимостта на посочения отчет, на който се позовава защитата, като и двамата свидетели сочат, че същият им е бил 4 показан и е неотносим към проверката, което е видно и от вида и състава на самото нарушение. В този смисъл дори и да се кредитират показанията на двамата свидетели на защитата, макар че вторият свидетели дори обърква годината, на проверката, то това не променя изводите на съда и не влияе на съставомерността на вмененото нарушение. В този смисъл и представения протокол от дружеството *************, също не може да се приеме, че променя установените и описани факти, още повече че същият е общ такъв, и няма и време, час и допълнителни сведения във връзка с въпросния твърдян технологичен проблем.