Решение № 1162 от 24.10.2022, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1162 гр. София, 24.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-2, в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Атанас Маджев при участието на секретаря Габриела М. Владова Боботилова като разгледа докладваното от Атанас Маджев Търговско дело № 20221100901015 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.365 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба с вх. № 34437/03.06.2022 г., която е подадена от Р. Д., австрийски гражданин роден на ******* г., със съдебен адрес – гр. София, бул.

„*******, ет. 6 – чрез адвокат В., срещу „Д-Т.Г.Б.“ ООД, с ЕИК *******, със седалище и адрес на управление – гр. София, р-н „Красна поляна“, ж.к. „*******“, ул. „******* с която са предявени за разглеждане при условията на обективно кумулативно съединяване искове, както следва :

1./ иск по чл. 74 ТЗ за отмяна на решение на Общото събрание на „Д-Т.Г.Б.“ ООД, с ЕИК ******* взето на 30.03.2022 г. за освобождаване на управителя на дружеството Р. Б.Д. и избор на негово място на нов управител – Х.К.К.; и 2./ иск по чл. 29, предл. 3 ЗТРРЮЛНЦ за установяване несъществуването на обстоятелство, вписано в Търговския регистър по партидата на „Д-Т.Г.Б.“ ООД, с ЕИК *******, изразяващо се в заличаване на Р. Б.Д., като управител на дружеството и вписването на негово място на нов управител – Х.К.К..

От ищеца се поддържа, че има качеството на съдружник в ответното дружество, като когато на 30.05.2022 г. извършил справка по електронната партида на „Д-Т.Г.Б.“ ООД водена в ТРРЮЛНЦ към АВ констатирал, че въз основа на подадено Заявление А4 с вх. № 20220520161037 е осъществено вписване на промени в обстоятелства подлежащи на вписване, като това е станало с акт на ДЛР № 20220527160035. Предмет на заявлението било поискано вписване освобождаването на Р. Д. /вписан в регистъра, като Р. Б.Д. с българското си име/ от поста управител на дружеството, като на негово място за управител е вписан – Х.К.К.. Сочи се, че преглеждайки документите придружаващи заявлението ищецът е разбрал за съставянето на протокол от 30.03.2022 г., в чието съдържание е отразено взето решение от общото събрание на „Д-Т.Г.Б.“ ООД състояло се на 30.03.2022 г., което има за предмет именно горепосочените промени. Пояснява се, че проведеното общо събрание било свикано по инициатива на съдружника – „Д-Т.Е.“ ЕООД. Ищецът смята, че взетото решение за освобождаване на 1 ищеца от поста управител и вписването на негово място като такъв на лицето - Х.К.К. е порочно, като противоречащо на императивни правни норми на закона и на дружествения договор. С исковата молба се отрича управителят - Р. Д. да е бил сезиран надлежно с изпратено от „Д-Т.Е.“ ЕООД в качеството му на съдружник за свикване на общо събрание на ответника - „Д-Т.Г.Б.“ ООД, което е напълно достатъчно за да се приеме, че е опорочена процедурата по свикване на събранието провело се на 30.03.2022 г., което е взело оспорваното решение, защото Р. Д. не е бил валидно сезиран да упражни правото си като управител на „Д-Т.Г.Б.“ ООД да свика общо събрание, за което инициативата е на съдружник. На отделно основание се посочва, че ищецът в качеството му на мажоритарен съдружник на дялове в ответното ЕООД /притежавал 60 % от капитала му/ не е бил валидно поканен да участва в насроченото за 30.03.2022 г. общо събрание, в т.ч. не бил запознат с дневния ред на събранието и какви решения е било предвидено да се вземат. Отбелязва се, че не била законосъобразна процедурата по свикване на събранието проведено на 30.03.2022 г., защото възможността съдружник да извърши свикване на такова е открита едва, когато в срока предвиден за свикване на сезирания управител, последния не упражни това си законово задължение. В този контекст се поддържа, че е допуснати нередовно връчване, както на искането на ОСС, така е налице и нередовно връчване на самата покана за провеждане на събранието спрямо ищеца. Това обуславяло незаконосъобразност на решенията взети при проведеното ОСС на 30.03.2022 г., респективно несъществуването на обстоятелствата вписани по подаденото Заявление А4 с вх. № 20220520161037. Допуснати са нарушения на правата на съдружника-ищец, като е осуетено правото му да участва и гласува в събранието, респективно взетите решения по време на същото почиват единствено на резултата от гласуването извършено от съдружника - „Д-Т.Е.“ ЕООД. От ищеца са изложени твърдения и за това, че в съдържанието на протокола за проведеното на 30.03.2022 г. са поместени неверни обстоятелства, а именно, че ищецът е бил обявен в несъстоятелност в Р.

Австрия, респективно е бил управител, член на управителен или контролен орган на дружество, което е прекратено поради несъстоятелност през последните две години, предхождащи датата на решението за обявяване на несъстоятелността и са останали неудовлетворени кредитори, което по същността си покрива несъвместимост за Р. Д. да заема поста управител на „Д-Т.Е.“ ЕООД. Отрича се спрямо дружество, чиито управител да е Р. Д. в Р. Австрия да е постановявано решение за прекратяване, поради несъстоятелност през последните две години. Застъпва се виждането, че вписаните обстоятелства по подаденото Заявление А4 с вх. № 20220520161037 не съществуват към момента на извършеното вписване, защото не са налице валидно взети решения, от които да произтичат.

В пределите на срока по чл. 367 ГПК от ответника – „Д-Т.Г.Б.“ ООД не е депозиран по делото писмен отговор по подадената искова молба, като връчването на книжата е редовно извършено на 15.06.2022 г. след приложение фикцията на чл. 50, ал. 2 ГПК.

Съдът като прецени доводите на ищеца и събраните по делото доказателства, приема следното от фактическа страна:

При осъществената от съда служебна справка в Търговския регистър воден при Агенция по вписванията относно обстоятелствата вписани по партидата на търговско дружество – „Д-Т.Г.Б.“ ООД се констатира, че и до момента - Р. Б.Д. фигурира в качеството му на съдружник, доколкото е носител на правото на собственост върху дружествени дялове кореспондиращи на дялово участие в размер на 3000 лв. от общ записан, капитал в размер на 5000 лв. Другият съдружник в дружеството е "Д-Т.Е." 2

ЕООД, което притежава дружествени дялове кореспондиращи на дялово участие в размер на 2000 лв. Също така се установява, че посредством извършено вписване от дата - 27.05.2022 г. по партидата на „Д-Т.Г.Б.“ ООД ищецът е заличен, като управител на посоченото дружество и на негово място за такъв е вписано лицето – Х.К.К..

Приложена е покана за свикване на общо събрание на съдружниците в „Д-Т.Г.Б.“ ООД, която изхожда от съдружника - "Д-Т.Е." ЕООД сочещ се за притежаващ дялове надвишаващи 1/10 от общия обем дялове формиращи капитала и е адресирана до управителя на дружеството – Р. Д., като с нея е отправено искане на основание чл.

138, ал. 2 ТЗ за свикване на общо събрание на „Д-Т.Г.Б.“ ООД, което да се състои при следния дневен ред : вземане на решение за освобождаване на управителя – Р. Д. и вземане на решение за назначаване на нов управител на дружеството, а именно – Х.К.К.. В поканата присъства изрично предупреждение до управителя на „Д-Т.Г.Б.“ ООД, че ако не бъдат предприети действия по свикване на поисканото общо събрание, то съдружника "Д-Т.Е." ЕООД свиква такова и кани Р. Д. да вземе участие в него на 30.03.2022 г. от 11,00 ч. на адрес – гр. София, ул. *******, офис 13, което ще се проведе при поместен в поканата дневен ред : освобождаване на управителя - Р. Д. и назначаване на Х.К.К. за нов управител на дружеството - „Д-Т.Г.Б.“ ООД. Поканата е подписана от Ц.Р. в качеството му на управител на "Д-Т.Е." ЕООД.

Съгласно извадка от Централния регистър за адресна регистрация с данни актуални към 31.01.2022 г. Федералното министерство за вътрешни работи на Р. Австрия е удостоверено, че според данните фигуриращи относно лице Р. Д., роден на ******* г. същият има актуално основно местоживеене – гр. Залцбург, ул. „********* Приложен е констативен протокол съставен на 04.05.2022 г. от нотариус В.М., имащ район на действие – РС София, вписан под 0 5 3 от Регистъра на НК, в чието съдържание е отразено, че на посочената дата на съставяне на протокола пред в кантората на нотариуса се е явил адвокат – А.С., който е представил на нотариуса запечатан плик размер А5, адресиран до г-н Р. Д., като следва : адрес изписан на лицевата страна на плика на ръка със синьо мастило : “******* *******” 5, 5020.

Salzburg, Osterreich”, като над адреса е залепен бял стикер с надпис „5027 Salzburg R RO 74640648 8 AT , 24.02.22-10:23 000315”, съответно вляво от адреса на получателя има залепен тъмно розов, на който е задраскано квадратче с надпис „Night behoben Unclaimed /непотърсен/. Освен това на гърба на плика е констатиран надпис написан на ръка със синьо мастило, подател : „Absender: Rechtsanwait, ******* 1030, Wien, Osterreich.”. От лицето инициирало нотариалното производство е поискано идентифицирания бял плик да бъде отворен от нотариуса, като съдържанието му се приложи към съставяния констативен протокол. Отразено е, че след отварянето на плика нотариусът е открил в него бял лист, размер А4, чиито оригинал заедно с плика са прикрепени към копието от протокола предадено на молителя. Констативният протокол е подписан от молителя – А.С. С., като е извършена нотариална заверка на така положения подпис. Към протокола са прикрепени – покана за свикване на общо събрание на „Д-Т.Г.Б.“ ООД описана подробно по-горе, както и лице и гръб на плик формат А5.

Приобщен за доказателство по делото е протокол, в чието съдържание е инкорпорирано решение взето на Общо събрание на съдружниците на „Д-Т.Г.Б.“ ООД състояло се на 30.03.2022 г. от 11 ч. в гр. София при съдържание : 1./ Освобождава Р.

Д., гражданин на Австрия, роден на ******* г., като управител на дружеството без да го освобождава от отговорност за дейността му като такъв, наред с друго и поради това, че същият е изпаднал в несъстоятелност и не може да бъде управител съгласно 3 чл. 141, ал. 8 ТЗ; 2./ Назначава за управител Х.К.К.. В протокола е вписано, че събранието е свикано по реда на чл. 138, ал. 2 ТЗ по искане и след отправена покана от съдружника - "Д-Т.Е." ЕООД притежаващ 40 % от дружествените дялове в „Д-Т.Г.Б.“ ООД. Допълнено е, че поканата е отправена до управителя на „Д-Т.Г.Б.“ ООД, като е била изпратена и връчена посредством ползването на препоръчана поща, съгласно австрийското законодателство – до адреса на управителя – австрийски гражданин.

Записано е и това, че в дадения на управителя срок същия не е предприел действия по свикване на общо събрание на „Д-Т.Г.Б.“ ООД, което е довело до свикване на такова по реда на чл. 138, ал. 2 ТЗ по инициатива на самия съдружник поискал неудовлетвореното свикване, а именно съдружника - "Д-Т.Е." ЕООД. Констатирано е, че в деня и часа на събранието управителя и съдружник – Р. Д. /Р. Б.Д., австрийски гражданин, роден на ******* г. не се явява. Изложени са мотиви, че спрямо лицето Р.

Д. са открити две производства по несъстоятелност в Австрия, при приключването на които са останали неудовлетворени кредитори, което покривало хипотезата на чл. 141, ал. 8 ТЗ, а именно посоченото лице не могло да осъществява правомощията на управител на „Д-Т.Г.Б.“ ООД. Решенията са взети при единодушие с гласа на присъствалия по време на събранието съдружник - "Д-Т.Е." ЕООД. По отношение на съдържанието на протокола от ОС, както и на положения подпис за присъствалия съдружник са извършени две нотариални удостоверявания от 01.04.2022 г. от страна на нотариус – П. П..

Сред приетите по делото доказателства са извлечения от база данни по образувани дела с № 23 S 104/18с на РС – Залцбург и с № 8 S 23/21m на РС – Залцбург, като от данните поместени в тези извлечения се констатира, че в рамките на образуваното дело с № 23 S 104/18с на РС – Залцбург качеството на длъжник има – предприемача Р. Д., роден на ******* г., като с решение от 21.04.2021 г. съдът е постановил прекратяване на делото, предвид това, че предложения план за финансово възстановяване е бил одобрен с влязло в сила решение, респективно фалитът е прекратен, съответно в рамките на образуваното дело с № 8 S 23/21m на РС – Залцбург Залцбург качеството на длъжник има – предприемача Р. Д., роден на ******* г., като последното решение датира от 22.12.2021 г., с което е постановено, че наемни и други права на ползване на жилището според адреса на длъжника се отделят от масата на несъстоятелността и независимо от всякакви права на трети лица се предоставят на свободно разположение на длъжника.