Решение № 61 от 23.10.2019, Районен съд - Кубрат

Р Е Ш

Е Н И Е

№ …61… гр. Кубрат, 23.10.2019 г.

В И М Е Т

О Н А

Н А Р О Д А

Кубратският районен съд, в публично съдебно заседание на девети октомври, две хиляди и деветнадесета година, в състав:

Районен съдия: Диана Петрова – Енева при секретаря П. Петрова и в присъствието на прокурора ..........., като разгледа докладваното от съдията АНД № 206 по описа за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от “Маклер Комерс” – ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя И.п.й., ЕГН **********, против Наказателно постановление /НП/ № 27/ 01.08.2019 г. на директора на РИОСВ – Русе, с което на дружеството е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 7 000.00 лв., на основание чл.136, ал. 2, т. 4, предл. 2 от Закона за управление на отпадъците(ЗУО), за извършено нарушение по цитирания, във вр. с чл. 78, ал. 10 ЗУО, в която се сочи, че то е незаконосъобразно и неправилно, постановено е при съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон – не било ясно какво точно нарушение е извършило дружество: че не води отчетност или, макар и да води такава, не е представило отчетната книга по Приложение № 4 в РИОСВ – Русе, което в случая съставлявало различни фактически състави с различни последици, като липсата на заверка не водела до чл. 136, ал. 2, т. 4 ЗУО, във вр. с чл. 78, ал. 10 ЗУО; липсата на конкретизация относно вида на нарушението водело до ограничаване правото на защита на дружеството; неправилно и неточно АНО е определил датата на извършване на нарушението, като е следвало да отрази и в кой момент счита, че е следвало да се представи отчетната книга по Приложение № 4 в РИОСВ – Русе за заверка; и като оспорва дружеството да е извършило каквото и да било нарушение от възможните според него фактически състави, счита че материалния закон е приложен неправилно.

Накрая, но не и по важност, според жалбоподателя, дори и да се допусне, че е извършено нарушение, счита същото да представлява „маловажен случай“, съгласно чл. 28 ЗАНН. Претендира отмяната на обжалваното НП.

Въззиваемата страна изпраща представител и ангажира становище за неоснователност на жалбата. Счита твърдението, че в наказателното постановление не е посочено от коя до коя датата е следвало да се завери отчетната книга, е неоснователно. Нарушението, за което е потърсена отговорност на „М.К.” ЕООД не е свързано със заверка на отчетната книга, а е за неизпълнение на условие шест от регистрационния документ. Това нарушение е продължавано, и в деня на проверката 23 май, когато е установено неговото извършване. В жалбата неоснователно се твърди, че наказателното постановление е издадено в нарушение на материалния закон, тъй като описаното в акта се квалифицира като административно нарушение, а фактическото описание на нарушението в обстоятелствената част на наказателното постановление, не води до неяснота по отношение на нарушението, за което е ангажирана отговорността на дружеството. Напротив, по безспорен и категоричен начин се установява, че „М.К.” ЕООД е санкционирано за това, че не е изпълнило задължението си по чл.136, ал.2, т.4 от Закона за управление на отпадъците. Относно приложението на чл.28 от ЗАНН, хипотезата на чл.28 от ЗАНН не намира приложение в разглеждания случай, чл. 28 от ЗАНН е принципно неприложим, тъй като в случая е ангажирана обективната отговорност на юридическото лице. Регистрираното нарушение касае широк кръг от обществени отношения, касаещи чистотата на околната среда по компонент отпадъци. Регистрационния документ, който е издаден на „М.К.” ЕООД за третиране на отпадъци е за

12 000 тона за година технологичен отпадък - суроватка, който без водене на отчетност е невъзможно да се проследи от контролните органи къде отива и къде се изхвърля.

Ето защо, и доколкото нарушението е типично за вида си, нарушението е със по-висока степен на обществена опасност, от нарушения от същия вид. Има се предвид, че „М.К.” ЕООД е нарушител на екологичното законодателство и има влезли в сила наказателни постановления № 12 и № 13 от 2018 г.

Моли оспореното НП да бъде потвърдено като законосъобразно.

РП – Кубрат, редовно уведомени, не изпращат представител и не ангажират становище по жалбата и атакувания административен акт.

Кубратският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните, намира за установено от фактическа страна следното: На 23.05.2019 г. в изпълнение на служебните си задължения по планираната проверка, за която ответното дружество е било известено, служители на Регионалната инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) – гр. Русе: Т.Ц., в качеството си на мл. експерт в Дирекция „КОС“, Г. К. – главен експерт в Дирекция „КОС”, инж. С.Ж. – старши експерт в Дирекция „КОС, отдел „ВВФФВКПКЗОХВ”, извършили проверка на Млекопреработвателно предприятие (МПП), собственост на „Маклер Комерс” – ЕООД – гр. София, находящо се в с. Брестовене, общ. Завет, на място в присъствието на И.п.й. - управител на дружеството. Тъй като дружеството притежава регистрационен документ № 10-РД-774-00/ 13.08.2018 г. за третиране на отпадък с код 02 05 01 - материали, негодни за консумация(суроватка), съгласно условие № 6 на същото дружеството е задължено да води отчетност и предоставя информация, съгласно изискванията на Наредба № 1/ 2014 г. за реда и образците, по които се предоставя информация за дейностите по отпадъците, както и реда за водене на публични регистри(ДВ.бр. 51/ 2014 г.), съгласно чл. 48, ал. 1 ЗУО, длъжностното лице поискало да им се представи отчетната книга по Приложение № 4 Наредба № 1/ 2014г., но такава на мястото на проверката не била представена, както е описано в Констативен протокол (КП) № ГК – 14 / 23.05.2019 г. , т. 3. „Констатации по фактор „Отпадъци““, изр. 3-то.. Видно от същия, поради непредставяне на процесната отчетна книга на мястото на проверката в промишленото предприятие, несъмнено формиращо отпадъци, в част „Предписания“, с т. 4, на управителя на дружеството е дадено предписание: „Да се представи за проверка отчетната книга по Приложение № 4 ….“, в срок до 10.06.2019 г. от управителя на търговското дружество.

Видно от стр. последна на КП № ГК – 14

/ 23.05.2019 г., И.п.й. - управител на дружеството, подписал и получил екземпляр от същия.

Връщайки се в сградата на РИОСВ - Русе, служебно извършили проверка във входящия регистър на преписките в учрежданието дали в предходен проверката момент дружеството не е представило в РИОСВ - Русе отчетна книга по Приложение № 4 Наредба № 1/ 2014г., за заверка по реда на това, но установили, че не е представяна от дружеството, респ. не е заверявана от учреждението, отчетна книга по Приложение № 4 Наредба № 1/ 2014г., заведена на името на търговеца, като за да удостовери проверката, извършилата я Т. Ц., съставила КП № 54-А-ТЦ/ 23.05.2019 г..

Разпитани като свидетели в хода на съдебното следствие, участвалите в проверката Т.Ц., в качеството си на мл. експерт в Дирекция „КОС“, и Г. К. потвърждават непосредствено възприетите факти и обстоятелства, а именно, че в качеството си на длъжностни лица от състава на РИОСВ – Русе и по повод планира проверка в предприятието на търговеца са установили неизпълнение на задължения за неизпълнение на условие шест от регистрационния документ № 10-РД-774-00/ 13.08.2018 г. за третиране на отпадък с код 02 05 01 - материали, негодни за консумация(суроватка), съгласно условие № 6 на същото, а именно да води отчетност и предоставя информация, съгласно изискванията на Наредба № 1/ 2014 г. за реда и образците, по които се предоставя информация за дейностите по отпадъците, както и реда за водене на публични регистри(ДВ.бр. 51/ 2014 г.), съгласно чл. 48, ал. 1 ЗУО. Липсата на отчетна книга – задължителен формуляр, обосновава извод и за липса на отчетност по необходимите параметри за изследване.

След като изтекъл срока за изпълнение на дадените на управителя на дружеството, собственик на инспектираното предприятие, предписания с КП № ГК – 14 / 23.05.2019 г. „Да се представи за проверка отчетната книга по Приложение № 4 ….“, в срок до 10.06.2019 г. , мл.експерт в Дирекция „КОС“, отдел „УООП“ на РИОСВ – св. Т. Ц., в присъствието на управителя на дружеството жалбоподател – И.п.й., и на св. Инж.

Св. Ж., съставил АУАН № 0001727/ 12.06.2019 г., подписан от посочите присъствали лица. С този акт длъжностното лице на РИОСВ повдигнало обвинение срещу дружеството за извършено административно нарушение – не се води отчетност, съставляващо нарушение на условия № 6 по регистрационния документ № 10-РД-774-00/ 13.08.2018 г. за третиране на отпадък с код 02 05 01 - материали, негодни за консумация(суроватка), описвайки установеното при проверката и обстоятелствата, при които е било извършено подробно в същия, с което е нарушило разпоредбите на чл. 136, ал. 2, т. 4 ЗУО, във вр. с чл. 78, ал. 10 ЗУО . В съдържанието на акта са възпроизведени фактите и обстоятелствата, установени при проверката от 23.05.2019 г., както са удостоверени с цитираните и в акта Констативен протокол № ГК – 14 / 23.05.2019 г. и КП №

54-А-ТЦ/ 23.05.2019 г.. Съставеният АУАН бил предявен на управителя на дружеството – нарушител, който го подписал, без да заяви възражения, и получил екземпляр от него.

Не се твърди и не се установява дружеството да е представило писмени възражения в срока за това.

Докладван на надлежно оправомощеното, съгласно чл. 127, чл. 157, ал. 4 и 5 и чл.

158 ЗУО, с Заповед № РД-648/ 26.08.2014 г. на министъра на околната среда и водите, длъжностно лице – директора на

РИОСВ – Русе, АУАН, ведно с приложения, дал основание на директора на РИОСВ – Русе – инж. Л. Атанасов, за издаде атакуваното в настоящото производство НП № 27/ 01.08.2019 г. Видно от същото, приел въз основа на изложеното в Констативни протоколи №№ ГК – 14 / 23.05.2019 г. и 54-А-ТЦ/ 23.05.2019 г. и

АУАН № 0001727/ 12.06.2019 г., фактическа обстановка и събраните доказателства – описани в тях, че дружеството не води отчетност, в съответствие с задълженията си по условие № 6 по регистрационен документ № 10-РД-774-00/ 13.08.2018 г. за третиране на отпадък с код 02 05 01 - материали, негодни за консумация(суроватка), което съставлява нарушение на чл. 136, ал. 2, т. 4 ЗУО, във вр. с чл.

78, ал. 10 ЗУО. Поради това и по реда на

ЗАНН наложил на търговеца предвиденото с разпоредбата на чл. 136, ал. 2, т. 4 ЗУО наказание – имуществена санкция в размер на 7 000.00 лева.

НП е връчено на представляващия дружеството на 12.08.2019 г., видно от разписка на л. 26 от делото, а жалбата е депозирана в РИОСВ в срока за това – 7-дневен от връчването му, на 19.08.2019 г.

По делото с оглед установяване на изложените по – горе факти са приложени всички Протоколи, цитирани по – горе и са разпитани като свидетели актосъставителя и присъствалия при установяването на нарушението и съставянето му свидетели. Последните непосредствено са възприели всички факти, за които свидетелстват, тъй като са участвали при извършването на проверката по изпълнението на законодателството по опазване на околната среда и третирането на отпадъци. Достоверността на показанията им, относно липсата на доказателства за наличието на отчетност по см. условие № 6 по регистрационен документ № 10-РД-774-00/ 13.08.2018 г. за третиране на отпадък с код 02 05 01 - материали, негодни за консумация(суроватка), не се оспорва, както в хода на административното производство, така и в хода на съдебното следствие.

Въз основа на така възприетата и изложена фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи: Като подадена в срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване административен акт, жалбата е допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна и недоказана, поради което следва да бъде отхвърлена, а атакуваното Наказателно постановление, като законосъобразно, следва да бъде потвърдено от съда.

В изпълнение на задължението си да извърши цялостна проверка на обжалваното НП относно неговата законосъобразност и предвид възраженията на жалбоподателя в тази връзка, съдът намира, че същото отговаря на изискванията на закона, както на общия ЗАНН, така и на специалния – ЗУО, въз основа на който е индивидуализирано деянието като нарушение и е наложена санкция. Атакуваният административен акт – НП, е редовен. При издаването му не са допуснати нарушения на съществени административносъдопроизводствени правила, както се твърди в жалбата и по същество от жалбоподателя, обуславящи нередовност на НП. НП има необходимото, съгласно разпоредбата на чл. 57, ал. 1, 5 и 6 от ЗАНН, съдържание, позволява да се разбере кое е нарушението, кога и къде е извършено, както и кои законови разпоредби са нарушени от дружеството. От твърдяните с жалбата пороци не страда и АУАН, въз основа на който е издадено атакуваното НП.