Решение № 399 от 24.09.2021, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 399 гр. Велико Търново, 24.09.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на седми юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Любка Милкова при участието на секретаря Красимира П. Борисова като разгледа докладваното от Любка Милкова Гражданско дело № 20204100100760 по описа за 2020 година

Осъдителен иск с правно основание чл.79 ал.1 пр.2 ЗЗД вр. чл.82 от ЗЗД, ведно с акцесорна претенция за законна лихва върху главницата до окончателното изплащане на задължението.

Ищецът ИВ. К. ИВ. от гр.В.Търново, чрез пълномощника си адв.Н. И. от ВТАК, излага твърдения в ИМ, че е собственик на недвижим имот – апартамент, находящ се в гр.В.Т., ул.“З.“ №., ет.., като с уточняваща ИМ молба от 11.03.2020г. пояснява, че 5/6 ид.части от имота е придобил по силата на НА за дарение на недвижим имот №1509, том VIII, рег.

№14254, дело №1171/2005г. по описа на Нотариус Д. Д. с район на действие ВТРС, и 1/6 ид.част по наследство от баща си К.И. К.. Твърди, че имотът представлява семейно жилище, обитавано от семейството на ищеца – съпругата му С. И.а, И.И. и майката на И.И.. Сочи, че през нощта на 25.07.2017г. срещу 26.07.2017г. вследствие на възникнал пожар в апартамента му е унищожена част от имота, изгоряло е имущество, намиращо се в него, в т.ч. унищожени вследствие на пожара са движими вещи, индивидуализирани от ищеца с негова молба от 24.01.2020г. – кухненско обзавеждане; електрическа фурна за вграждане; котлон – керамичен за вграждане; абсорбатор; хладилник „Горение“; пералня „Горение“; миялна машина „Беко“; мултикукър "Филипс"; хлебопекарна „Мулинекс“; кафе машина; климатици „Мидея“ – 3бр; диспенсър за вода; телевизор Панасоник – 32 инча; телевизор Панасоник – 50 инча; телевизор LG 32 инча; микровълнова печка; тапицирани столове – 6 бр; маса със стъклен плот; ъглов диван; висящи полилеи; маса – череша; осветителни тела /австрийски/, прахосмукачка „Рейнбоу“; маса в дневна, сенници на тераса – 2бр., алуминиеви радиатори и др. С ИМ твърди, че впоследствие ищецът извършва цялостен 1 ремонт на имота, поради пълната му непригодност за обитаване, вследствие на пожара, като с уточняваща ИМ молба от 24.01.2020г. в т.1 подробно описва нанесените вследствие на пожара вреди върху процесния имот, в т.2 от същата посочва осъществените строително – ремонтни възстановителни дейности, с които възстановява имота в състояние отпреди пожара. Твърди, че са подменени всички унищожени от пожара електрически уреди в имота, подменено е унищоженото обзавеждане в имота. Сочи, че по повод възникналия пожар е образувано ДП №ЗМ-663/2017г. по описа на РУ В.Търново, прекратено с постановление на прокурора, поради липса на състав за престъпление от общ характер.

Твърди, че в хода на ДП е посочена като най- вероятна причина за възникване на пожара в апартамента му на дата 26.07.2017г. около 2,15ч. късо електрическо съединение, възникнало вследствие на прегорял нулев проводник на нулевата шина в главното разпределително табло, вследствие на осъществяване на схема на свързване без връзка или с прекъсната връзка с нулевия проводник, подаване на по-високо напрежение към електроинсталацията в имота, предизвикване на недопустимо загряване на елементи в електрически уред/ климатик/, настъпване на вътрешен пробив в изолацията, прогресивно загряване, размекване и запалване на пластмасови детайли, които от своя страна запалват горими вещи в имота. Сочи, че в хода на ДП са събрани данни за лош контакт поради хлабава връзка на няколко нулеви проводника, захванати на общия болт в главното табло на входа и липсата на обща нулева шина. Твърди, че ищецът е клиент на ответника по повод захранването на имота с ел. енергия и е претърпял имуществена вреда в размер на 21 255лв., представляваща стойността на изгорелия поради „късо съединение“ в електрическата мрежа и възникнал пожар на 26.07.2017г. около 2,15ч. негов собствен гореописан недвижим имот, унищожените движими вещи, намиращи се в имота, както и причинените вследствие на пожара вреди в имота. Сочи, че стойността на имуществените вреди ще се установява от извършените от ищеца разходи за отремонтирането и възстановяването на имота му след пожара, както и от стойността на подменените след унищожаването електрически уреди и обзавеждане. Сочи, че нанесените му вреди са повод за ангажиране договорната отговорност на ответника за неточното му изпълнение, изразяващо се в нарушение на задължението за непрекъснатост на доставяната ел. енергия, в съответствие с изискванията за качество и безопасност – чл.69 от ЗЕ, чл.89 т.2 ЗЕ и чл.2 ал.2 т.1, чл.14 т.2 и чл.18 от ОУ за пренос на ел. енергия през електроразпределителните мрежи на „Електроразпределение Север“ АД.

Твърди, че е налице неточно изпълнение на задълженията на ответника за доставка на ел. енергия, като същата на посочената дата – 26.07.2017г. около 2,15ч., в имота на ищеца е доставена с нарушени качествени показатели, в нарушение на договорни задължения за надеждно, безопасно и ефективно функциониране на електроразпределителната мрежа, в нарушение на изискванията за ползване на ел. енергия в съответствие с изискванията за качество и безопасност, приети от КЕВР, както и при неспазване на условията за качество на снабдяването с ел. енергия с номинално напрежение и с показатели за качество, приети от КЕВР. Сочи, че поради нарушения в ел. захранването и подадено напрежение по електроразпределителната мрежа с параметри, неотговарящи на необходимите, за ищеца като потребител на ел. енергия, са налице реално претърпени имуществени вреди, 2 изразяващи се в необходимостта от възстановяване на нанесените му имуществени вреди чрез заплащане стойността на погиналото имущество, каквото представлява унищожения от пожара недвижим имот и намиращото се в него имущество. Твърди наличие на неизпълнение от страна на ответното дружество на законово и договорно задължение да обезпечи сигурност, надеждност, безопасност, непрекъснатост и качество на доставяната ел. енергия. Сочи, че ОУ за пренос на ел. енергия през електроразпределителните мрежи на „ЕРП Север“ АД предвиждат реализиране на отговорност във връзка с претърпените щети по повод на договорените отношения между абонатите/ потребители – клиенти/ и електроразпределителното дружество. Моли съда, да постанови съдебно решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата 21 255лв., представляваща стойност на понесени от ищеца имуществени вреди, вследствие на възникнал пожар на 26.07.2017г. около 2,15ч., възникнал поради нарушение в качеството на електрическата енергия, подавана в имота и възникнало по тази причина късо съединение в електрическата мрежа, ведно със законната лихва върху главницата до окончателното изплащане на задължението. Претендира направените по делото съдебни разноски, съгласно представен списък по чл.80 ГПК.

В срока по чл.131 ал.1 ГПК ответникът „Електроразпределение Север“ АД със седалище гр.Варна, чрез пълномощника си ЮК М., релевира възражение за процесуална недопустимост на предявеният иск, поради липса на правен интерес у ищеца от водене на делото, доколкото не е установил качеството си на собственик на изгорелите уреди и покъщнина в жилището, за които претендира обезщетение за имуществени вреди. По същество оспорва предявеният иск изцяло по основание и по размер и моли да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. Оспорва ищцовото твърдение, че пожара е възникнал вследствие на посочените в ИМ причини с довод, че „ЕРП Север“ АД не е предизвикало и не носи вина за пожара. Твърди недоказаност, че електрическите уредби и инсталации в обекта на ищеца към дата 26.07.2017г. отговарят на нормативните изисквания и/или на българските стандарти, с довод, че ответника не носи отговорност за неизпълнение на задълженията си във връзка с качеството на снабдяването на основание чл.52 т.1 от ОУ за пренос на ел. енергия през електроразпределителните мрежи на „ЕРП Север“ АД. Твърди, че не е осъществен състав за носене на отговорност от ответника за щети, нанесени на ползвателя – ищец, в хипотеза по чл.47 т.3 и т.4 от ОУ. Позовава се на чл.51 ал.6 от ОУ.

Твърди, че в процесният случай не се установява както неправомерно поведение на служителите на „ЕРП Север“ АД, така и на подаваната ел. енергия с несъответно на стандартите качество и/или неизпълнение на предвидените процедури по осигуряване точното изпълнение на договора и БДС ЕN 50160:2010/А1:2015 от 17.02.2015г. е в БДС EN 50160/1999 „Характеристики на напрежението на електричеството, доставяно от разпределителните системи“. Сочи, че в интервала, посочен в ИМ, а именно 2,15ч. на 26.07.2017г., няма регистрирани нарушения в електроразпределителната мрежа СрН, която захранва клиента, както и няма регистрирани аварии и сигнали за НН. Твърди липса на виновно неизпълнение на договорно задължение от ответника, което е основание за отхвърляне изцяло на предявеният иск като неоснователен и недоказан. Претендира 3 направените по делото съдебни разноски /за ЮК възнаграждение/, съгласно представен списък по чл.80 ГПК.

С Определение №229/31.01.2020г. на основание чл.219 ал.1 от ГПК е конституирано ЗАД „Алианц България“ гр.София в качеството на трето лице – помагач на страната на ответника.

Третото лице – помагач на страната на ответника - ЗАД „Алианц България“ гр.София с писмено становище от 04.03.2020г. , чрез адв.Цв. Вукова, не оспорва наличието на застрахователен договор №13010160010 000 135, сключен между ЗАД „Алианц България“ и ответника „ЕРП Север“ АД, със застрахователен период: от 04.12.2016г. до 03.12.2017г.; с ретроактивен период: 01.01.2013г. – 03.12.2016г.; предмет на застраховката: отговорност към трети лица, свързана с дейността, вкл. отговорност за продукта /отговорност за телесни увреждания и щети на имущество/: при база за възникване на отговорност: предявен иск в периода на застраховката. Доколкото ИМ не е предявена в периода на застраховката /04.12.2016г. до 03.12.2017г./ релевира довод, че исковата претенция не представлява покрит риск по горепосочения застрахователен договор и липсва правен интерес от конституирането му като трето лице – помагач на ответника. Оспорва изцяло предявеният против ответника иск по основание и по размер и моли да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. Изцяло поддържа доводите за неоснователност на иска, изложени в отговора на ИМ от ответника. Оспорва процесуалната легитимация на ищеца, респ. правото на собственост върху процесния имот и движимото имущество, находящо се в него по време на пожара. Оспорва да са налице четирите елемента от ФС за пораждане търсената отговорност на ответника за неточно изпълнение на договорно задължение на основание чл.79 ал.1 пр.2 вр.чл.82 ЗЗД – наличие на валидно облигационно правоотношение между ищеца и ответника, от което да възниква задължение за изпълнение; да са налице претърпени вреди под формата на претърпяна загуба на ищеца; при наличие на доказани вреди, то същите да са пряка и непосредствена последица от неизпълнението на договорно задължение на ответника; настъпилите вреди да са могли да бъдат предвидени от ответника, при пораждане на задължението, с твърдение, че същите в случая не са налице и ищецът не подкрепя твърдението си за наличието им с доказателства. При условията на евентуалност, счита, че е налице проявена груба небрежност и съпричиняване от страна на ищеца.

Оспорва наличието на пряка причинно – следствена връзка между твърдяните в ИМ претърпени вреди и противоправното поведение на ответника – действия/бездействия на негови служители, по повод, и в изпълнение на възложената им работа. Оспорва претърпяна загуба от ищеца в хипотезата на чл.82 ЗЗД, вследствие на неизпълнение на договорно задължение от страна на ответника във вр. чл.79 ал.1 ЗЗД. Оспорва ищцовите твърдения за доставена от ответника „ел. енергия с нарушени качествени показатели“ към момента на възникване на пожара и това да е довело до процесния инцидент, доколкото допустимите отклонения в доставяната ел. енергия са 10%, т.е. от 207 V до 253 V, както и ответникът, респ. негови служители, да са били отговорни за доставка на ел. енергия с нарушени 4 показатели и/или да е знаел за това обстоятелство и да е бездействал, което да обуславя отговорността на ответника по настоящия иск. Оспорва ищцовото твърдение за наличие на повреда в главното ел. табло на сградата към момента на възникване на пожара и това да е довело до процесния инцидент. Оспорва ответникът да е нарушил разпоредбите на чл.69 ЗЕ и чл.89 ЗЕ и да е нарушил разпоредбите на ОУ. Счита, че пожарът, възникнал в процесния имот, попада в хипотезите на изключената отговорност на ответника, съгласно чл.51 и чл.52 от ОУ, респ. отговорността е изцяло на ползвателя, съгласно чл.54 от ОУ. Твърди настъпила преклузия по отношение на предявения иск, поради неизпълнение от ищеца в срок процедурата по реализиране отговорността на ответника с подаване на писмено уведомление до ответника в рамките на три работни дни, съгласно чл.56 от ОУ. Твърди, че не се доказва неизправност на съоръженията на собствената на ответника електроразпределителна мрежа до границата на собственост, както и доставка на ел. енергия с нарушени качествени показатели, което да доведе до възникване на пожара в процесният имот. Оспорва като недоказани претърпените имуществени вреди от ищеца, изразени в нанесени вреди върху имота и погинало движимо имущество, вследствие на пожара.

Разпечатката съдържа 16 от 96 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/1e40aa4d-268e-4025-875f-ba0fb1442cb7