Определение № 109 от 17.04.2024, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 109 гр. Перник, 16.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. П. като разгледа докладваното от БИСЕР ЦВ. П. Частно наказателно дело № 20241700200144 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.243, ал.4 и сл. НПК.

С постановление от 12.03.2024 г. прокурор в Окръжна прокуратура гр.Перник е прекратил наказателното производство по досъдебно производство № 40/2022 г. по описа на ОД МВР Перник, пр. преписка 282/22 г., водено за престъпление по чл.343, ал.1 б.“в“ НК.

Срещу така постановеното постановление е постъпила жалба от К. С.- наследник на пострадалата, чрез адв.Х., който твърди, че по делото са не събрани всички доказателства от които да се установи обективната истина. Конкретно се твърди, че по делото е установено, че мантинелата в която се е ударила пострадалата е оформена без монтирани елементи за начало и край и именно поради това е настъпил леталния изход. Този въпрос обаче изобщо не бил изследван от прокурора и разследващите органи.

След преценка на всички доказателства, събрани в досъдебната фаза на производството, съдът намери, че обжалваното постановление е неправилно и необосновано.

Досъдебното производство е образувано за извършено престъпление по чл.343, ал.1 б.“в“ вр. чл.342 НК.

Фактическата обстановка изложена от прокурора е ясна и непротиворечива поради което не се налага нейното преповтаряне. Установено е по категоричен начин маршрута по който се е движела пострадалата, условията на движение- на пътя и времевите такива. Установена е скоростта на движение и механизма на настъпване на произшествието.

Установени са причините, коренящи се в поведението на Е. Бонева за настъпване на удара. И накрая установени са нараняванията и причината за смъртта.

В горния смисъл делото е изяснено от фактическа и правна страна. Изложените правни изводи относно поведението на пострадалата, довело до фаталния удар за правилни и законосъобразни.

1

По делото обаче от фактическа страна е установено и това, че предпазната ограничителна система /мантинела/, там където е била прекъсната и където е настъпил удара с МПС-то управлявано от пострадалата не е било оформено с монтирани елементи за начало и край.

В тази част делото е останало неизяснено фактически и правно, доколкото прокурора изобщо не е коментирал дали това обстоятелство има правно значение, какво е неговото отношение към настъпване на произшествието и има ли данни за извършено престъпление. В този смисъл жалбата е основателна.

Следва да се посочи, че независимо от това, че действията на Бонева със системата за управление на автомобила се явяват основна причина за отклоняване на колата и настъпване на фаталния удар, ако има и друга причина която е способствувала и има отношение към леталния изход то, тя трябва да се изследва и да се даде правна оценка за нейното значение. Наказателна отговорност се носи не само при независимо причинителство, но и при съпричиняване на съставомерния резултат.

В този смисъл следва да се назначи съответна експертиза която да даде отговор трябвало ли е от техническа и нормативна страна мантинелата в района на удара да бъде оформена с елементи за начало и край, какво представляват тези елементи и какво е предназначението им. Експерта следва да отговори и на въпроса ако е трябвало такива елементи да бъдат монтирани, чие задължение е това и по възможност в конкретния случай ако такива елементи бяха монтирани, те биха ли предотвратили конкретния механизъм на произшествието /навлизане на мантинелата в купето на автомобила/ от който е последвала смърт.

Едва след това прокурора трябва да изложи правни доводи за това налице ли са данни за извършено престъпление и то не само по чл.343, ал.1 б.“в“ , а и по чл.342, ал.2 НК респ. чл.123 или чл.122 НК.

Едва при това положение по мнението на настоящия съд делото ще бъде напълно изяснено както от фактическа, така и от правна страна.

Водим от гореизложеното и на основание чл.243, ал.6 т.3 от НПК съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯВА постановление на прокурор в Окръжна прокуратура гр.Перник от 12.03.2024 г. с което е прекратил наказателното производство по досъдебно производство № 40/2022 г. по описа на ОД МВР Перник, пр. преписка 282/22 г., водено за престъпление по чл.343, ал.1 б.“в“ НК.

ВРЪЩА делото за продължаване на процесуално следствените действия съобразно указанията дадени в обстоятелствена част на настоящето определение.

Определението подлежи на обжалване и протест пред Софийски апелативен съд в седем дневен срок от съобщението до жалбоподателката и Окръжна прокуратура Перник.

2

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

3