Протокол № 243 от 13.06.2022, Районен съд - Пещера

ПРОТОКОЛ

№ 243 гр. Пещера, 08.06.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Атанаска Ст. ПавловаСтоименова при участието на секретаря Евгения Сл. Млячкова

Сложи за разглеждане докладваното от Атанаска Ст. Павлова-Стоименова Гражданско дело № 20215240100663 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:15 часа се явиха:

Ищецът Застрахователно акционерно дружество „Б.В.И.Г.“ АД, уведомени от предходното заседание чрез адв. Т., се представлява от адв. Т. с пълномощно по делото.

Ответникът „Т.“ ЕООД, представлявано от законния представител С.

А. С., уведомени от предходното заседание чрез адв. К., се представлява от адв. К. с пълномощно по делото.

Вещото лице В. Д. Ф., редовно призован, се явява.

Вещото лице С. С. С., редовно призована, се явява.

Вещото лице П. Л. Н., редовно призован, се явява.

Съдът докладва: Постъпило е в срок заключение по допуснатата тройна комплексна съдебно-техническа експертиза вх. № 2182/23.05.2022 г., изготвена от вещите лица В. Д. Ф., С. С. С. и П. Л. Н..

Съдът предаде на адв. К. копие от депозираното заключение по допуснатата тройна комплексна съдебно-техническа експертиза.

АДВ. Т. – Да се даде ход на делото.

АДВ. К. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поР. което и на основание чл. 142 ГПК,

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

На основание чл. 200 от ГПК съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕМИНА се към изслушване на допуснатата тройна съдебнотехническа експертиза.

НАЗНАЧАВА вещите лица В. Д. Ф., С. С. С. и П. Л. Н..

Сне се самоличността на вещите лица, както следва:

В. Л. В. Д. Ф. – на 66 г., български гражданин, женен, неосъждан, без родствени и служебни връзки със страните.

В. Л. С. С. С. – на 66 г., българска гражданка, разведена, неосъждана, без родствени и служебни връзки със страните.

В. Л. П. Л. Н. – на 69 г., българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родствени и служебни връзки със страните.

Съдът предупреди в.л. за отговорността по чл. 291 от НК.

Обещаха да дадат вярно и безпристрастно заключение.

Премина се към изслушване на вещите лица със снети самоличности:

ВЕЩИТЕ ЛИЦА ПООТДЕЛНО – Представили сме експертиза, която поддържаме.

На въпросите на адв. Т.:

В. Л. С. С. С. – На стр. 6, т. 1.1 от експертизата съм посочила, че е извършено боядисването на сградата, а в т. 1.2 съм посочила грундиране, става въпрос за едно и също действие. На стр. 6 съм посочила, че боядисването на извършено с безвъздушна машина. Св. Харачаров е казал, че е извършено с въздушна машина, или е станала грешка при записа на протокола или не е наясно той. От материалите по делото стана ясно с каква машина се е извършвало боядисването, проверено е.

В. Л. П. Л. Н. – Боядисването на сградата е извършено с безвъздушна машина – буталото избутва боята, а когато машината е въздушна въздуха избутва материала, без значение грунд ли е или боя. В настоящия случай е безвъздушно боядисването. Това, че сградата е боядисвана първо от горе на долу и после от ляво на дясно не променя нещата. Тази боядисваната сграда е Г-образна. За да се посочи, че е Г-образна местата, сме задължени да обхванем както тези места, които са посочили покрай строежа, а има и други три места от 205а до 250, тези места. Ако се боядисва само фронталната сграда, не източната механизма и движението на флуидите са същите.

Записано е в заключението, че мястото е защитено от сгР.те /пространството, в което са паркирани автомобилите/. Ако вникнете добре във всички фактори, които съм посочила като влияещи върху възможността да се напръскат колите, ще видите, че едното е позицията на самия боядисващ, второто – температурните разлики, които съществуват както по височината на сградата, така и по повърхността на самата сграда и на сгР., защото това зависи от 2 материалите, от които са изградени самите сгР.. Освен това, това да се посочи, че е защитено пространство означава, че пряко влияние на вятъра какъвто и да е той някак си не е основно. Не е открито пространството.

В. Л. С. С. С. – Този автомобил е по-нов. Колкото са по-нови автомобилите толкова автобоите са по-съвременни, непрекъснато се осъвременяват тези бои, те стават все по-твърди, качествени. Някои от боите по автомобилите се и пекат, а боята, която се нанася върху сгР.те не се изпича. Затова акрилните бои са по-здрави, отколкото тези по сгР.те, защото се изпича боята. Колкото е по-нова боята по автомобила, толкова връзката и с другата боя е по-малка. Колкото капките стоят по-дълго върху автомобила толкова адхезията отслабва. Хипотетично ако колата е чиста, не е напрашена и колкото е по-нова колата, толкова адхезията с напръскваната боя от боядисването на сградата ще е по-силна. Но това е хипотетично, защото в настоящия случай не е така. Кола, която се кара в гр. София и е паркирана отвънка на улицата няма как да бъде съвършено чиста и без никакъв прах по нея. Обратно пропорционална е зависимостта ако е ново покритието на колата и ако е старо.

В. Л. В. Д. Ф. – Когато повърхността е по-добра, по-качествена, тя е понова, няма микропукнатини, не е надраскана, тогава адхезията на тези капчици с новата боя е по-малка, защото няма пукнатини, драскотини, и адхезията е по-малка.

В. Л. С. С. С. – Въпроса е, че не е извършено тестване в сервиза, когато е закаран автомобила и не е потърсено мнение на специалист химик. Аз съм разработвала такова нещо за един сервиз. Адхезия е полепване, привличане, физичната връзка между два материали, не се образуват молекули и химическо съединение. Има полимерни бои за дърво, за метал и др. В конкретния случай точно тези бои точно тази марка са за метална повърхност.

Това е специфична боя, производителя не е казал с кои други повърхности има добра адхезия.

В. Л. П. Л. Н. – Освен химическия състав на полимера в нея присъстват и пълнители, втвърдители и др. елементи, които само производителя ги знае, те са фирмена производствена тайна, така че една и съща боя като химичен състав може да бъде с различно действие в зависимост от пълнителите, които са добавени в производството й.

В. Л. В. Д. Ф. – В нормативните документи, които съществуват и поточно Наредба № 49, стара Наредба № 24/2006 г. на Комисията за финансов надзор са отбелязани обема на операции при извършване на ремонтни дейности по автомобилите, в това число и при извършване на демонтажни и монтажни операции и операции, свързани с боядисване на автомобилите.

Ползвал съм нормативните данни, които дава тази наредба, като съм има предвид, че времето за цялостно боядисване на автомобила или на определените елементи на автомобила е два пъти по-голямо от времето, което е необходимо за извършване на операциите пастиране или полиране, като съм 3 имал предвид това, че една подготвителна операция по цялостно боядисване, целяща създаване на основа за боядисване по норматив отнема половината от времето за боядисване и затова съм включил всички елементи, които по този автомобила са били боядисване съм включил половина от нормативното време за пастиране и полиране, почистване на повърхността на отделните елементи, като операциите, които са били за демонтаж и демонтаж съм ги запазил същите съобразно нормативната наредба и съобразно спецификата и марката на автомобила, който е боядисване. Времевите норми съм ги взимал и от наредбата и от сервиза. В конкретния случай калкулацията е само за пастиране. Трябва да се прецени на место дали е трябвало да се полира или пастира. Полирането по принцип е първата операция, при която се използват високоабразивни материали при положение, че има много захабени повърхности и тогава се изисква по-дълбоко навлизане в порядъка на няколко микрона по повърхността на боята, тоест да могат да се избегнат микропукнатините, а при този автомобил, понеже е на две години, фактически нов, със здраво лаково покритие е било необходимо само пастиране да се извърши. От техническа гледна точка при едно пастиране се влиза до 1-2 микрона от повърхността на лаковото покритие и обикновено дебелината на лаковото покритие на автомобилите е от 70-100 микрона, така че отнемане на повърхностен слой на лака от 2 микрона не оказва влияние върху здравината и качеството на покритието. Не съм запознат с гаранционните условия, които има автомобила по отношение на покритието на автомобила, тъй като обикновено гаранционни ремонти и дейности се извършват в сервизите без да се включва боядисването. Всички материали, които са предвидени са за механична обработка на автомобила. Материала, който съм посочил е за пастиране, нискоабразивна паста за почистване повърхността на автомобила. Не мога да отговоря на въпроса, ако е било нужно да се извърши боядисване на автомобила дали пазарната стойност за отстраняването на щетите ще съответства на тази от сервиза. Не мога да отговоря на този въпрос с категоричност, тъй като от предоставения снимков материал от застрахователя не дава пълна яснота за това в каква степен автомобила е бил „замърсен“. 50 % от снимките са от далечен план и нищо не се вижда от тях.

В. Л. С. С. С. – Аз от състава на боята никъде не видях да има оцветител, води се боя, но оцветител вътре в самия състав в информационния лист не видях да има. То сивее, защото си е такъв материала, това му е естествения цвят.

В. Л. В. Д. Ф. – Върху предния капак на този автомобил има фирмен надпис.Аз нямам данни дали този рекламен надпис е в момента на автомобила. Значи ако се е боядисвала колата би трябвало този рекламен надпис да го няма. Аз не мога да кажа с категоричност какво е било.

На въпросите на адв. К.:

В. Л. П. Л. Н. – Основните фактори, които влияят върху възможността 4 да се напръскат автомобилите с въпросните покрития са температурните разлики, въздушните течения, гравитационните и подемните сили върху аерозолната смес, която се издига във височина.

АДВ. К. – Да се приеме.

АДВ. Т. – Да се приеме заключението, като считам, че отговорите на вещите лица на въпрос № 5 и № 6 са необосновани, доколкото вещите лица изрично са посочили ползваните от тях нормативни актове при изготвяне на експертизата, а видно от отговорите по въпрос № 6 се установява, че нормовремената на различните операции не са съобразени с цитираната наредба и по-конкретно калкулацията на пазарната стойност е направена в нарушение на чл. 19 от Наредба № 24. По отношение на изводите, касаещи характеристиките на акрилните и полимерните бои пряко свързани с възможността да бъде отстранена боята от автомобила, респективно начина, по който това ще бъде направено, считам за много общи, доколкото вещото лице изрично е заявило, че автомобилните бои не могат да бъдат увредени от киселини, а съответно акрилните такива са неустойчиви, тоест отговорите не касаят конкретния автомобил и конкретната боя. Изводът на вещите лица, че боята може да бъде премахната чрез пастиране противоречи на информационния лист на боята, в която изрично е предвидено, че тя е с отлична устойчивост на абразиви. В тази връзка моля да бъде допусната допълнителна експертиза, която да отговори на следните два въпроса: 1. Да се изчисли стойността за отстраняване на щетите чрез пастиране и боядисване при спазване на условията на Наредба № 24, чл. 19 от същата; 2. Като се съобразят характеристиките на боята, с която е извършено боядисването на сградата да се отговори на въпроса възможно ли е било премахването й от автомобила чрез пастиране и полиране, така че да бъдат запазени качествата на лака на автомобила, състоянието преди увреждането и допустимо ли е било това, съобразно изискванията на производителя на автомобила?

АДВ. К. – Противопоставям се. Експертизата отговори изчерпателно и обосновано на всички поставени въпроси.

Съдът намира заключението за компетентно изготвено, ето защо съдът О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението по така изготвената тройна съдебнотехническа експертиза.

ОСТАВЯ без уважение искането за поставянето на допълнителни въпроси.

ЗАДЪЛЖАВА ищеца да довнесе депозит в размер на 338,25 лева, а ответника в размер на 338,25 лева / тъй като по делото са представени вносни бележки за внесена сума за експертиза в размер на 200 лева/ за доплащане на експертизата в едноседмичен срок от днес.