Решение № 43 от 24.01.2020, Административен съд - Пазарджик

Р Е Ш Е Н И Е

№43/24.1.2020г. гр.

Пазарджик, 24.01.2020 г.

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪД ПАЗАРДЖИК, VІІ състав, в открито съдебно заседание на десети януари две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

КРАСИМИР ЛЕСЕНСКИ при секретаря Димитрина Георгиева, като разгледа докладваното от съдия Лесенски адм. дело № 1314 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.211 от ЗМВР, вр.чл. 145 и сл. от АПК.

Образувано по жалба на П.К.Б. с

ЕГН ********** ***, подадена чрез пълномощника адвокат В.П., съдебен адрес ***, против Заповед № 312з-2969 от 21.10.2019 г. на Директора на ОД на МВР Пазарджик, с която на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от шест месеца.

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваната заповед.

Оспорва се извършването на нарушението. Твърдят се съществени нарушения на административно производствените правила във връзка с издаването ѝ в нарушение на целта на закона. Сочат се следните пороци: изтекъл двумесечен срок по чл.195, ал.1 от ЗМВР, неспазени в цялост изисквания на чл.210, ал.1 от ЗМВР и липса на мотиви за определяне вида и размера на наказанието по смисъла на чл.206, ал.2 от ЗМВР. Моли се за отмяна на заповедта и присъждане на деловодни разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят лично и чрез процесуалният му представител поддържат жалбата. Постъпила е и писмена защита от пълномощника на жалбоподателя.

В съдебно заседание и в писмени бележки процесуалният представител на ответника оспорва жалбата като неоснователна, сочейки, че заповедта е издадена от компетентен орган, при спазване на процесуалните правила, същата е мотивирана, а нарушението е доказано. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.

Административен съд Пазарджик, след запознаване с жалбата, становищата на страните и събраните по делото доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установена следната фактическата обстановка по спора:

По време на нарушението и при връчване на оспорената заповед жалбоподателят е заемал длъжността младши автоконтрольор I степен в група „Контрол на пътното движение по главни пътища и автомагистрали“ на сектор „Пътна полиция“ към отдел „Охранителна полиция“ при ОД на МВР Пазарджик. С оспорената Заповед № 312з-2969 от 21.10.2019 г. на Директора на ОД на МВР Пазарджик, на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от шест месеца на основание чл.204, т.3, вр. чл.200, ал.1, т.1 ЗМВР за нарушение на чл.194, ал.2, т.1 ЗМВР, вр. чл.80, ал.1 от Инструкция № 8121з-749 от 20 октомври 2014 г. за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение. Като фактически обстоятелства по нарушението е посочено, че „за времето от 14.12 часа до 14.45 часа и от 14.46 часа до 15.00 часа на 12.05.2019 г. не е изпълнявал основната си задача да извършва контрол на пътното движение, а именно стои на предната дясна седалка на лек автомобил К.. „С..“ с рег. № ….със затворени очи и с поставена фуражка със символ на МВР върху лицето - състояние което не позволява на служителя да изпълнява задълженията си, за които е назначен в наряд“. В заповедта е посочено, че с деянието си П.К.Б. е нарушил чл.80, ал.1 от Инструкция № 8121з-749 от 20 октомври 2014 г. за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение, съгласно която разпоредба: „Основна задача на служителя, осъществяващ дейност по пътен контрол, е да следи за спазването на правилата за движението, сигурността и безопасността на движението по пътищата, предотвратяването на нарушенията и осигуряването на обществения ред“, което е нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл.194, ал. 2, т. 1 ЗМВР. В съдържанието на заповедта органът е посочил, че се е запознал с всички материали по случая и изготвената справка от назначената със заповед комисия в качеството на дисциплинарно разследващ орган, оценил е събраните доказателства, взел е предвид тежестта на нарушението и настъпилите от него последици, обстоятелствата, при които е извършено, формата на вината и цялостното поведение на държавния служител по време на служба, обективирани в кадрова справка и е приел писмените обяснения на служителя. При приемане от дисциплинарно наказващия орган на изготвената кадрова справка на служителя е установено, че в срока на наложеното му със заповед № 312з-1164/11.04.2019 г. дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ Б. е извършил друго дисциплинарно нарушение, предмет на настоящото производство, за което също се предвижда наказание „писмено предупреждение“, поради което дисциплинарно наказващият орган е наложил по-тежкото предвидено в чл.200, ал.1, т. 1 от ЗМВР дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от 6 месеца, в минималния предвиден за това срок. Заповедта е връчена на служителя на 01.11.2019 г., а жалбата по делото е подадена чрез органа на 11.11.2019 г.

От материалите по дисциплинарната преписка е видно следното:

От

Дирекция „Вътрешна сигурност“ е постъпило писмо с рег. № 7855р-4868/27.05.2019 г. в ОД на МВР Пазарджик, в което се съдържат данни за неизпълнение на служебните задължения на държавни служители, назначени в наряд със служебен автомобил К..

„С.“ с рег. №... Данните се съдържат в поддиректория СВ1624КК/2019/05.12.

Файлът съдържащ 45 клипа не е изпратен на ОД на МВР Пазарджик с постъпилото писмо. С цел проверка на постъпилите данни, директорът на ОД на МВР Пазарджик със заповед № 312з-1828/14.06.2019 г. е възложил на комисия в състав: председател - старши инспектор А. В. Ш. - началник на група „Контрол на пътното движение по главни пътища и автомагистрали“ на сектор „Пътна полиция“ към отдел „Охранителна полиция“ при ОД на МВР Пазарджик и членове - инспектор А. А. Т. - полицейски инспектор IV степен в група „Контрол на пътното движение по главни пътища и автомагистрали“ на сектор „Пътна полиция“ към отдел „Охранителна полиция“ при ОД на МВР Пазарджик и инспектор Г.

Д. Б. - полицейски инспектор IV стенен в група „Контрол на пътното движение по главни пътища и автомагистрали“ на сектор „Пътна полиция“ към отдел „Охранителна полиция“ при ОД на МВР Пазарджик, да извърши проверка на постъпилите данни за точно изясняване на евентуално извършено дисциплинарно нарушение и установяване самоличността на служителите, които са го извършили. Срокът за приключване на проверката и предоставяне от резултати от нея на ДНА е определен до 24.07.2019 г. Въз основа на постъпило предложение от председателя на комисията срокът на проверката е удължен със заповед на директора на ОД на МВР Пазарджик до 23.08.2019 г. За резултатите от извършената проверка в срок до 23.08.2019 г. е докладвано с писмена справка с рег. № 1006р-9172/21.08.2019 г., съгл. чл.18, ал.1 от Инструкция № 8121з-470 от 27.04.2015 г. за организацията на дейността по установяване на дисциплинарни нарушения и налагане на дисциплинарни наказания, събирането и обработката на информация за състоянието на дисциплината и дисциплинарната практика в МВР. В справката е посочено, че след като комисията е прегледала видеофайловете, събрала е съответните писмени доказателства (посочени по опис в справката) и е снела обяснения от служителите И. И. и П.Б., назначени в наряда за процесната дата, е установила, че служителят П.Б. за времето от 14.12 часа до 14.45 часа и от 14.46 часа до 15.00 часа на 12.05.2019 г. не е изпълнявал основната си задача да извършва контрол на пътното движение, а именно стоял на предната дясна седалка на лек автомобил К. „С.“ с рег. № …със затворени очи и с поставена фуражка със символ на МВР върху лицето - състояние което не позволява на служителя да изпълнява задълженията си, за които е назначен в наряд, с което е нарушил чл.80, ал.1 от Инструкция № 8121з-749 от 20 октомври 2014 г. за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение.

Справката е приета на 22.08.2019 г. с резолюция на директора, ведно с предложеното от комисията. На 17.10.2019 г. членовете от комисията са запознали държавния служител П.Б. със справка рег. № 1006р-9172/21.08.2019 г. и с материалите по образуваната дисциплинарна проверка. На служителя са му разяснени и правата, че в срок 24 часа, след запознаването с обобщената справка има право да даде допълнителни обяснения или възражения, адресирани до директора на ОД на МВР Пазарджик, в качеството му на дисциплинарно наказваш орган, което писмено е документирано от страна на служителя върху справката с положена дата и подпис. На основание чл.27 от Инструкцията директорът, в качеството на ДНО е приел писмените обяснения на 21.10.2019 г. представени в хода на извършената проверка, преди налагане на дисциплинарното наказание с атакуваната заповед.

Горната фактическа обстановка се установява и доказва по безспорен начин от приетите доказателства по делото.

С оглед така установената фактическа обстановка по делото, съдът намира жалбата за допустима като подадена от надлежен правен субект с право на обжалване по чл.147, ал.1 от АПК във вр. с чл.211 от ЗМВР, пред компетентния за разглеждането ѝ съд в преклузивния срок по чл.149, ал.1 от АПК.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Съображенията за това са следните:

В резултат на служебната проверка по чл.168, ал.1 от АПК съдът установява, че заповедта е издадена от оправомощен орган в пределите на неговата законова компетентност по място, време и степен. Наложеното дисциплинарно наказание е по чл.204, т.3, вр. чл.200, ал.1, т.1 ЗМВР за нарушение на чл.194, ал.2, т.1 ЗМВР във вр. с чл.197, ал.1, т.3 от ЗМВР, поради което компетентен орган по см. на чл.204, т.3 от закона е ръководител на структура по чл.37 от закона. Съгласно чл.37, ал.1, т.2 от ЗМВР основна структура на министерството са областните дирекции. Издателят на заповедта е ръководител на такава дирекция. Наказанието е по отношение на служител на длъжност „младши автоконтрольор”, която е младши изпълнителска длъжност съгласно раздел „Б.Държавни служители със средно образование”, Приложение № 2 от Класификатора на длъжностите в МВР, утвърден със заповед № 8121з-140 от 24 януари 2017 г., издадена от министъра на вътрешните работи, обн. ДВ. бр.13 от 7 февруари 2017 г., в сила от 01.02.2017 г.. Страните не спорят относно компетентността.

Заповедта е издадена при спазване на установената за нея писмена форма съгласно чл.210, ал.1 от ЗМВР. Заповедта съдържа задължителните реквизити относно имената на извършителя, мястото и времето, при които е извършено деянието, обстоятелствата по нарушението, нарушеното нормативно правило от чл.80, ал.1 от Инструкция № 8121з-749 от 20 октомври 2014 г. за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение, вида на наказанието, срокът на оспорване и реда за това. Налице е описание на конкретните доказателства и установените от тях факти по случая, същите са подробно описани и коментирани, включително и дадените от служителя обяснения, в които той не отрича, че шапката му е била поставена на лицето, тъй като очите му остарявали и слънцето му пречило, но твърди, че това по никакъв начин не му е попречило да изпълнява служебните си задължения в процесния период. Жалбоподателят е запознат със съдържанието на документите по водената проверка преди налагане на дисциплинарното наказание, видно от положения саморъчно текст под справката от 17.10.2019 г. В жалбата изрично се сочи, че служителят е дал писмени обяснения по случая, но не е изслушан лично от ДНО.

В съдържанието на заповедта деянието е описано със съставомерните за отговорността фактически и правни основания, свързани с нарушение на чл.80, ал.1 от Инструкция № 8121з-749 от 20 октомври 2014 г. за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение. Това правило задължава държавният служител, осъществяващ дейност по пътен контрол, да следи за спазването на правилата за движението, сигурността и безопасността на движението по пътищата, предотвратяването на нарушенията и осигуряването на обществения ред. От събраните по делото доказателства е видно, че служителят е нарушил тази норма. В тази насока са не само описаните констатации в справката при прегледа на видеофайловете, но и дадените обяснения от служителя, в които той не отрича, че шапката му е била поставена на лицето в този период. Очевидно е, че по този начин няма как жалбоподателят реално да е изпълнявал задълженията си в процесния период да следи за спазването на правилата за движението, сигурността и безопасността на движението по пътищата, предотвратяването на нарушенията и осигуряването на обществения ред, независимо дали е бил заспал, със затворени очи или само с поставена върху тях шапка. Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че това не е нарушило служебните му задължения, тъй като по същото време работила автоматизирана система за контрол, а и неговият колега е следял движението. Никъде в инструкцията не е предвидено отпадане на горепосочените задължения на даден служител, само защото в същото време работи и автоматизирана система за контрол. Последната регистрира нарушения по ЗДвП, които не обхващат всички възможни такива по спазване на правилата за движението, за които следва лично служителят да следи, още по-малко подобна система може сама по себе си да осигури „сигурността и безопасността на движението по пътищата, предотвратяването на нарушенията и осигуряването на обществения ред“.