Решение № 157 от 14.02.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 157 гр. София, 14.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО X ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Руси Алексиев

Членове:

Христина Михайлова

Анелия Щерева при участието на секретаря Цветослава В. Гулийкова в присъствието на прокурора И. В. П. като разгледа докладваното от Христина Михайлова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20241100602720 по описа за 2024 година С Присъда №321 от 29.11.2022г., постановена по НОХД № 18064/2021г., НО, 100 състав на Софийски Районен съд, е признал подсъдимия И. А. К., роден на ****г. в гр. Гоце Делчев, българин, български гражданин, неженен, средно образование, работи като техник изпитател, с постоянен адрес: гр. Гоце Делчев, ж.к. ****, с адрес за призоваване: гр. София, ж.к. ****, ап. среден, неосъждан, ЕГН **********, ЗА ВИНОВЕН в това, че на 14.11.2021г., около 08,30 часа, в гр. София, по бул. „Константин Величков“, на кръстовището с ул. „Пиротска“, с посока на движение от ул. „Цар Симеон“ към бул. „Тодор Александров“, управлявал моторно превозно средство – лек автомобил марка „БМВ“, модел „520 И“, с рег. № Е **** ВН, след употреба на наркотични вещества – канабис, амфетамин и метамфетамин, включени в Списък I – Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина на Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични към чл. 3 от Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите, която употреба е установена по 1 надлежния ред с техническо средство „Drug Test 5000“, с фабричен № ARLN 0103, проба № 261, съгласно чл. 1, ал. 3 „Употребата на … наркотични вещества … се установява чрез използване на технически средства …“, които „включват и тестове за установяване на употреба на наркотични вещества…“ и чл. 6, ал. 9 „При отказ на лицето … при отказ за изследване … употребата на наркотични вещества … се установява въз основа на показанията на … теста“, предвиден в Наредба № 1/19.07.2017г. на МВР, МЗ и МП, за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози, поради което и на основание чл.343б, ал.3 вр. чл.54, ал.1 от НК го е ОСЪДИЛ на наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от ЕДНА ГОДИНА и „ГЛОБА“ в размер на 500,00 лева.

ОТЛОЖИЛ е на основание чл.66, ал.1 от НК изтърпяването на така наложеното наказание „лишаване от свобода“ за срок от ТРИ ГОДИНИ.

Съдът с присъдата е НАЛОЖИЛ на подсъдимия И. А. К. /със снета самоличност/ на основание чл.343г вр. чл.343б, ал.3 от НК наказание „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 18 /осемнадесет/ месеца.

ПРИСПАДНАЛ е на основание чл.59, ал.4 от НК от така наложеното на И. А. К. /със снета самоличност/ наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от 18 /осемнадесет/ месеца времето, през което подсъдимият е бил лишен от това право по административен ред със ЗППАМ № 3105/14.11.2021г.

В законоопределения срок са постъпили въззивна жалба и допълнение към същата от адв. С. П. от САК – служебен защитник на подсъдимия И. К.. В жалбата и допълнението се излагат съображения, че присъдата е постановена при нарушение на материалния закон. Изтъква се, че изпробването с DrugTest 5000 не е извършено по надлежния ред, като не са спазени указанията на производителя за експлоатация на техническото средство, поради което и резултатът от същото не може да бъде приет за валиден, както и противоречие в мотивите, произхождащо от разминаване в свидетелските показания, относно обстоятелството дали подсъдимият първоначално е спрян за рутинна проверка или поради проявени външни признаци за употреба на наркотични вещества, т.е. по същество се твърди, че не е спазен редът за изследване, установен в Наредба №1 от 19.07.2017г. В заключение се изразява становище, че обвинението не е доказано по безспорен и несъмнен начин, поради което се 2 иска отмяна на постановената присъда и постановяване на оправдателна такава.

В съдебно заседание през въззивната инстанция подсъдимият не се явява. Неговият защитник поддържа депозираната жалба и допълнението към нея по изложените в същите съображения.

Прокурорът счита, че атакуваната присъда е правилна и законосъобразна и като такава следва да бъде потвърдена. Намира, че събраните доказателства са напълно достатъчни, за да подкрепят обвинителната теза.

Съдът, като прецени изложените в жалбата доводи и становището на страните и след като провери изцяло правилността на обжалвания съдебен акт, в съответствие с изискванията на чл.314 от НПК, намира за установено следното:

В хода на делото пред първата инстанция и при постановяване на съдебния си акт, съдът се е позовал на събраните гласни и писмени доказателства и доказателствени материали в хода на досъдебното производство и съдебната фаза, а именно: Показанията на свидетелите И.С., Ф.И., В.В., В.Н., АУАН серия GA № 532881/14.11.2021г.; ЗППАМ № 3105 от 14.11.2021г.; талон за изследване № 077514; показания от тестване с Drug test 5000 ARLN 0103, с пореден номер 261 ; справка картон на водача; протокол за медицинско изследване; протокол - сертификат Drug test, справка МПС, писмо от СДВР, входирано под №236696 в СРС, допълнителни указания за работа с Drug test 5000, копие от удостоверение на Д.К., копие от удостоверение на актуализация, копие от протокол № 4332р54556/12.11.2020г., копие от протокол № 4332р-2469/15.01.2021г, копие от методически указания.

Въз основа на тях, анализирани както по отделно, така и в съвкупния им анализ, първоинстанционният съд е приел фактическа обстановка, която се споделя изцяло и от контролната инстанция.

Подсъдимият И. А. К. e роден на ****г. в гр.Гоце Делчев, българин, български гражданин, неженен, средно специално образование, техник изпитател, с постоянен адрес в гр. Гоце Делчев, ж.к. ****, с адрес за призоваване в гр. София, ж.к. ****, ап.среден, неосъждан, ЕГН:**********.

3

Същият около 08:40ч., на 14.11.2021 г. управлявал лек автомобил марка ”БМВ” модел „520 И”, с рег. № Е **** ВН в гр. София, по бул. „Константин Величков” с посока на движение от ул. „Цар Симеон” към бул. „Тодор Александров“.

По същото време свидетелите И.С. и Ф.И. – служители към 03 РУСДВР, автопатрул №121, назначен за времето от 07:00ч. до 19:00ч., изпълнявали служебните си задължения, като около 07:50ч. спрели за проверка автомобил марка „Хонда“, модел „Сивик“, водачът на която заявил, че е употребил наркотични вещества. Полицейските служители поискали съдействие от ОПП-СДВР, за да направят тест на водача на „Хонда“-та и докато чакали колегите си, забелязали лекия автомобил „БМВ“, управляван от подсъдимия К., който криволичел по пътното платно. Свидетелите С. и И.ов спрели и този автомобил за проверка на кръстовището на бул. „Константин Величков“ и ул. „Пиротска“ и установили, че водачът е именно И. А. К..

Последният изглеждал притеснен и изнервен.

На мястото пристигнал екип на ОПП-СДВР – свидетелите В.В. и В.Н., като последния тествал подсъдимия К. за употреба на наркотични вещества с полеви тест „Drug test 5000“ в 08:57ч. Резултатът при отчитането бил положителен за употреба на амфетамин, метамфетамин и канабис. На подсъдимия бил съставен акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ серия GA № 532881 от свидетеля В.. Тъй като подсъдимият К. отказал да подпише акта, това обстоятелство било удостоверено с подпис на свидетел.

Свидетелят Н. връчил на подсъдимия и заповед за прилагане на принудителна административна мярка за временно отнемане на СУМПС до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца. Бил издаден и талон за медицинско изследване № 077514, който бил подписан от подсъдимия.

Свидетелите С. и И.ов придружили подсъдимия до „Военно медицинска академия“ - гр. София, но там подсъдимият К. отказал да даде кръв и урина за изследване.

И при собствения прочит на събрания доказателствен материал, въззивната инстанция намира, че установената фактическа обстановка се подкрепя от събраните по делото доказателства и доказателствени средства.

Задълбочено и обосновано първостепенният съд е анализирал, както свидетелските показания, така и писмените доказателства АУАН, талон за 4 изследване на „дръг“ тест и този за медицинско изследване, които са от решаващо значение за установяване на фактите от обективната действителност, свързани с предмета на доказване. Мотивирано СРС е посочил, защо приема обясненията на подсъдимия за защитна теза, съпоставяйки ги с останалите по делото доказателства и стоящи изолирани от тях. Липсват основания, които да мотивират въззивния съд да промени направените в първоинстанционния съдебен акт фактически констатации, тъй като в мотивите към същия са обсъдени всички събрани по делото доказателствени материали и не е допуснато превратното им тълкуване.

Съставът на СРС е извършил внимателен анализ на показанията на свидетелите и дадените обяснения, като ги е съпоставил с останалите събрани доказателства. Посочил е също така, въз основа на кои от тях формира своите изводи, както и кои от тях следва да бъдат кредитирани и съответно в каква степен.

Настоящият съдебен състав споделя становището на първата инстанция, че показанията на свидетелите С., И.ов, В. и Н. са логични, последователни и взаимно допълващи се, като от същите се установяват инкриминираната дата, фактът, че именно подсъдимият К. е управлявал лекия автомобил „БМВ“, мястото, където е бил спрян за проверка, тестването му с Drug test 5000 и съответно резултатът от това, а именно данни за употреба на амфетамин, метамфетамин и канабис от страна на подсъдимия. Всички свидетелски показания са еднопосочни относно обстоятелството, че подсъдимия по време на проверката е давал признаци на притеснение и нервност, като свидетелите - служители от 03 РУ-СДВР допълват, че непосредствено преди спирането му за проверка управляваният от него автомобил „БМВ“ е криволичил. Същевременно от тестването с Drug test 5000 се доказва употребата на наркотични вещества от подсъдимия. В тази връзка обясненията на самия подсъдим в частта относно отричането на употреба на наркотични вещества основателно може да се приемат като опит за изграждане на защитна теза в полза на подсъдимия К.. Още повече, че самият той, след като е бил запознат с резултатите от теста, е отказал да даде проби за медицинско изследване. Безспорно последното е негово право и отказът му да даде кръвна проба не може да се тълкува в негова вреда. Това обаче само по себе си не опровергава резултатите при направения тест. Съдът кредитира напълно приложените писмени доказателства и в частност тези, отразяващи 5 извършения тест, които са годни източници на доказателства в настоящото производство, съответстват на установената фактическа обстановка и допълват същата.

Пред настоящата инстанция не е провеждано допълнително съдебно следствие, тъй като въззивната инстанция е счела, че са събрани в необходимия обем и пълнота доказателства, от които делото да е изяснено пълно и всестранно, както от фактическа, така и от правна страна и не са налице основания за промяна на приетата за установена от първата инстанция фактическа обстановка. Събраните доказателства, подробно анализирани от първостепенния съд, по същество установяват авторството, времето, мястото и механизма на извършване на престъплението, т.е. присъдата е постановена при наличие на достатъчни по вид, характер и обем доказателства и след задълбочен техен анализ.

Престъплението по чл.343б, ал.3 от НК представлява престъпно управляване на моторно превозно средство след употреба на наркотични вещества или техни аналози, установено по надлежния ред, който е регламентиран в Наредба №1 от 19.07.2017г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози, издадена от министъра на здравеопазването, министъра на вътрешните работи и министъра на правосъдието /обн. ДВ, бр.61 от 28.07.2017г./. От обективна страна изпълнителното деяние на престъплението се характеризира като управление на МПС след употреба на наркотични вещества или техни аналози, като е без значение кога е употребено веществото и каква е неговата концентрация. Престъплението е формално, за довършването му не се изисква настъпването на общественоопасни последици.