Решение № 2509 от 21.05.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2509 гр. Пловдив, 21.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Катя Р. Боева при участието на секретаря Паолина Ст. Неделчева като разгледа докладваното от Катя Р. Боева Гражданско дело № 20245330120053 по описа за 2024 година

Ищецът Б. Л. Л. е предявил срещу Г. Б. Л. иск за възстановяване на запазена част от наследството на Б. П. Л., ЕГН: **********, починал на ** г., чрез намаление на дарение от ** г., обективирано в нотариален акт № **, т. ** дело № **/** г. на нотариус с район на действие – **, и дарение от ** г., обективирано в нотариален акт № **, т. ** дело № **/** г. на нотариус с район на действие – **.

В исковата молба се излагат съображения, че страните се явяват наследници на Б. П. Л., както следва: ищецът – негов **, по право на заместване на своя ** Л. Л., и ответницата – негова **. Единственото притежавано имущество от Б. Л. към датата на негова смърт била сумата в размер на 431,90 лева. Приживе, с два договора за дарение, същият прехвърлил на ответницата собствеността върху апартамент, находящ се в гр.

**, ул. **, и вилно място, находящо се в землището на гр. **, местност „**“, ведно с построената в него полумасивина вилна постройка с площ от 17,00 кв.м. С последния имот ответницата се била разпоредила в полза на трето лице. Посочва се, че с извършените дарствени разпореждания се накърнява запазената част на ** на ищеца, респ. по право на заместване – неговата, доколкото последният получил по наследствено единствено сумата в размер на 215,95 лева. Поради изложеното се предявява исковата претенция, като се 1 претендират разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на искова молба от Г. Б. Л., с който се оспорва исковата претенция. Посочва се, че договор за дарение от ** г., обективиран в нотариален акт № **, т. ** дело № **/** г. на нотариус с район на действие – **, е привиден, доколкото не е целяно прехвърляне на собствеността. По отношение на посочения имот било запазено право на ползване в полза на Б. Л., който впоследствие решил, че иска да прехвърли имота в полза на трето лице. Ответницата единствено му съдействала, като преди прехвърлянето се отказал от правото на ползване. Посочва се, че и в полза на ** на ищеца било извършено дарение. Така ** на Б. Л. П. К., имала право да придобие общинско жилище, но нямала средства. Затова двамата постигнали договорка П. К. да подаде молба за закупуване на имота, който да бъде заплатен със средства от Б. Л. и да бъде дарен на Л. Л.. Така с договор за покупко продажба от ** г., П. К. придобила собствеността върху апартамент № **, находящ се в гр. **, ул. „**“ № **, като продажната цена била заплатена от Б. Л., видно от две вносни бележки. Впоследствие, П. К. дарила посочения недвижим имот на Л. Л. с договор за дарение от ** г., обективиран в нотариален акт № **, т. **, дело № **/** г. на Служба по вписванията гр. **. С оглед изложеното се възразява, че посоченият договор е симулативен като прикрива дарение, извършено от Б. Л. в полза на Л. Л.. Отделно от посочено, се възразява и че Б. Л. е извършвал множество дарения в полза на Б. Л., които следва да бъдат приспаднати от запазената част. Поради изложеното липсвало накърняване на запазената част на последния, с оглед на което се претендира предявеният иск да бъде отхвърлен.

С молба вх. № 73632/01.07.2025 г. по описа на Районен съд Пловдив, ответницата посочва, че ако се стигне до намаляване на дарение, същата желае да се започне от първото такова, обективирано в нотариален акт № **, т.

** дело № **/** г. на нотариус с район на действие – **.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото писмени доказателства и доказателствени средства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

По делото е представено Удостоверение за наследници на Б. П. Л., издадено от Община **, от което се установява, че същият е починал на ** г., като е оставил за наследници: ** си – Г. Б. Л., и своя ** по право на заместване 2 от починалия му ** – Б. Л. Л..

С договор за дарение на недвижим имот от ** г., обективиран в нотариален акт № **, т. ** дело № **/** г. на нотариус с район на действие -– **, Б. Л. е прехвърлил на ответницата Г. Л., собствеността върху апартамент № **, вх. **, ет. ** на бл. **, построен върху държавно дворно място на ул. ** в гр. ** Ж. К. „**“.

От договор за дарение на недвижим имот от ** г., обективиран в нотариален акт № **, т. ** дело № **/** г. на нотариус с район на действие – **, се установява, че Б. Л. е прехвърлил на Г. Л. собствеността върху вилно място от 600,00 кв.м., застроени и незастроени, намиращо се в гр. **, местността „**“, съставляващо парцел с кадастрален номер ** (нов) в кв. **, заедно с построената в това дворно място вилна постройка с площ от 17 кв.м., като прехвърлителят си е запазил правото на ползване върху имота. С договор за покупко – продажба на недвижим имот от ** г., обективиран в нотариален акт № **, т. **, дело № **/** г. на Служба по вписванията гр. **, Г. Л. е прехвърлила имота на трето за производството лице – Й. Ц..

По делото е представен Договор за продажба на общински недвижим имот от ** г., по силата на който ** на наследодателя Б. Л. – П. К., е придобила собствеността върху апартамент, находящ се в гр. **, бул. „**“ **.

Посоченият недвижим имот е прехвърлен от същата в полза на ** на ищеца и ** на наследодателя Б. Л. с договор за дарение на недвижим имот от ** г., обективиран в нотариален акт № **, т. **, дело № **/** г. на Служба по вписванията гр. **, като прехвърлителката си е запазила правото на ползване върху имота пожизнено и безвъзмездно.

От получената информация от „Еконт Експрес“ АД се изяснява, че на ** г. наследодателят Б. Л. е превел на ищеца Б. Л. сумата в размер на 150,00 лева като подарък за Нова година.

От представеното по делото извлечение от Обединена Българска Банка АД се изяснява, че към датата на смъртта наследодателя Б. Л. по неговата банковата сметка е била налична сумата в размер на 431,00 лева.

В хода на съдебното дирене е приета СТЕ, изготвена от вещото лице Н.

С.. От заключението по същата се установява, че пазарната оценка на вилно място, находящо се в гр. **, ведно с построената в него сграда към ** г. възлиза на сумата в размер на 23500 лева, а на апартамент № **, находящ се в гр. **, ул. ** – на сумата в размер на 57 600 лева.

3

По делото е изготвено и допълнително заключение по допуснатата СТЕ от вещото лице Н. С., от което се изяснява, че стойността на апартамент № **, находящ се в гр. **, ул. „**“ **, към ** г. възлиза на сумата в размер на 47 700 лева.

Съдът кредитира приетите по делото заключения на вещото лице Н. С. като компетентно изготвени, с необходимите знания и умения и обосновани.

Същите не се оспорват и от страните в производството.

Въз основа на така приетото от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:

Запазената част е правото на наследника да получи по наследство имущество на определена стойност.

Чл.28, ал.1 ЗН определя лицата с право на запазена част от наследство – низходящи, родители и **. В настоящия случай, от представеното удостоверение за наследници на Б. Л., се установява, че ищецът се явява низходящ от втора степен на наследодателя, респ. се явява материалноправно легитимиран да претендира възстановяване на запазена част. Доколкото съставените дарствени разпореждания са в полза на ответника – Г. Л., която се явява ** на наследодателя Б. Л., респ. призовано към наследяване лице, не е необходима материалноправна предпоставка за уважаване на предявения иск приемане на наследството по опис от ищеца /така т. 4 от Тълкувателно решение № 3/2013 г. на ОСГК на ВКС/.

За да се прецени налице ли е накърняване на запазената част на ищеца чрез дарения в полза на ответницата, е необходимо да се следва следният алгоритъм:

1. Да се образува една маса от всички имоти, които са принадлежали на наследодателя Б. Л. към момента на неговата смърт – ** г., като се извадят задълженията и увеличението на наследството по чл. 12 ал. 2 ЗН (чл. 31 изр. 1 ЗН);

2. Към стойността на тази маса да се прибавят стойността на извършените дарения – към датата на откриване на наследството, а именно: ** г.

3. На базата на тази обща мислено образувана парична стойност по чл. 31 ЗН да се пресметне, каква би била изразената в пари стойност на запазената за наследниците част от наследството на Б. Л. към момента на неговата смърт, съобразно правилата по чл. 29 ал. 1 ЗН;

4. Да се сравни по размер стойността на правата, които ищецът е придобил 4 по наследство наследство със стойността на запазената му част и ако стойността на наследените права е по-малка от стойността на запазената част, тогава

5. да се пресметне каква е разликата между по-голямото (стойността на запазената част) и по малкото (стойността на полученото от наследството);

6. от тази изразена в пари разлика да се извади паричната стойност на завети/ даренията, които наследодателят е направил в полза на ищеца (чл.

30 ал. 1 ЗН) и накрая,

7. ако резултатът от извършеното изваждане (прихващане) е положителен, т. е. ако се окаже, че стойността на направените в полза на ищеца завети/ дарения е по-малка от разликата между запазената му част и полученото наследство, тогава, до размер на този краен положителен резултат да се намалят даренията, които са предмет на делото. И обратно, ако резултатът от прихващането е отрицателен, т. е. ако стойността на получените от ищеца завети/дарения е по-голяма от положителната разлика между запазената част и придобитото наследство, тогава искът/възражението за намаляване на дарението, чиято цел е допълване на запазената част като неоснователен - трябва да бъде отхвърлен, защото накърняване на запазената част е нямало.

На база на така събраните и обсъдени доказателства, посоченият алгоритъм, съотнесен към конкретния казус изглежда по следния начин:

1. Стойността на имуществата на наследодателя към момента на неговата смърт - ** г., възлиза на 431,90 лева, представляваща налични парични средства в неговата банкова сметка. Липсват установени задължения по отношение на наследодателката към този момент.

2. Към посочената сума в размер на 431,90 лева следва да се прибави стойността на даренията към момента на откриване на наследството – ** г., както следва: на вилното място, ведно с построената в него сграда, находящи се в гр. **, а именно: сумата в размер на 23500 лева, и на апартамента, находящ се в гр. **, ул. **, а именно: сумата в размер на 57 600 лева, или общо сумата в размер на 81100 лева.

3. Доколкото наследодателят Б. Л. е оставил за наследници двама низходящи – едно ** и един **, то на основание чл. 29, ал.1 ЗН запазената част възлиза на 2/3 ид. части от наследствената маса, респ. по 1/3 ид. част 5 за всеки от тях. Разполагаемата част на наследодателката възлиза на 1/3 ид. част. Изразена парично равностойността на запазената част на всеки един от наследниците от 1/3 ид. част от наследствената маса е в размер на 27033,33 лева.

4. Стойността на придобитото по наследство от ищеца възлиза на сумата в размер на 215,95 лева, която сума е по-малка от стойността на запазената част в размер на 27033,33 лева.

5. Разликата между стойността на запазената част – 27033,33 лева, и придобитото от ищеца по наследство – 215,95 лева, възлиза на сумата в размер на 26817,38 лева.

6. Основният спорен въпрос в производството е придобил ли е наследодателят на ищеца – Л. Л., безвъзмездно от общия на страните наследодател Б. Л. недвижим имот по дарение, което следва да бъде приспаднато от наследствената маса, респ. основателно ли се явява наведеното от ответницата възражение за симулация на сделките с недвижимия имот, находящ се в гр. **, ул. „**“ № **.

По отношение на наведеното възражение за симулация на сключените Договор за продажба на общински недвижим имот от ** г., по силата на който ** на наследодателя Б. Л. – П. К., е придобила собствеността върху апартамент, находящ се в гр. **, бул. „**“ **, и договор за дарение на недвижим имот от ** г., обективиран в нотариален акт № **, т. **, дело № **/** г. на Служба по вписванията гр. **, по силата на който същата е прехвърлила процесния недвижим имот на Л. Л., като е запазила правото на ползване върху него, съдът намира, че следва от правна страна да се акцентира на следното:

Разпечатката съдържа 45 от 75 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/1e3d9853-cf43-4666-ad2f-6425ebbab869