Решение № 46 от 11.04.2024, Апелативен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 46 гр. Велико Търново, 10.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ВТОРИ

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ СТОЯНОВА

Членове:

КРАСЕН Г.

Диана Василева при участието на секретаря ГАЛЯ Г. СТАНЧЕВА в присъствието на прокурора Р. Ирм. Х. като разгледа докладваното от КРАСЕН Г. Наказателно дело за възобновяване № 20244000600063 по описа за 2024 година за да се произнесе, взема предвид следното:

Производството е по Глава тридесет и трета от НПК.

Образувано е по искане на осъдения В. Д. Д., направено чрез упълномощения му защитник адв.П. Д. от АК-Враца, за възобновяване на ВНОХД № 300/2020год. по описа на Окръжен съд-гр.Плевен /НОХД № 531/2019год. по описа на Районен съд гр.Плевен/.

Производството във Великотърновския апелативен съд по реда на чл.424 от НПК е образувано след като с Решение № 117 от 15.02.2024год., постановено по н.д. № 12/2024год. по описа на ВКС, 2-ро н.о в производство по чл.423 ал.1 от НПК, е оставено без уважение искането на В. Д. Д. за отмяна по реда на възобновяването на влязло в сила решение № 87 от 13.07.2020год. постановено по ВНОХД № 300/2020год. на Плевенския окръжен съд и делото е изпратено на Апелативен съд-гр.Велико Търново, за разглеждане по реда на 1 чл.424 от НПК, във връзка с твърдения в искането за възобновяване за допуснати нарушения на процесуалните правила, които следва да се разгледат в рамките на нарушенията по чл.422 ал.1 т.5 от НПК, по които компетентен да се произнесе е апелативният съд по реда на чл.424 ал.1 от НПК.

От съдържанието на искането за възобновяване се извежда, че с него е заявено основание за възобновяване на делото по чл.422 ал.1 т.5 от НПК, заради допуснато съществено нарушение по чл.348 ал.1 т.2 от НПК, като се излагат твърдения, че осъденият В. Д. Д. не е бил редовно призован за съдебни заседания от Плевенския районен съд, поради което съдебното производство е протекло неприсъствено, въпреки наличието на уважителни причини осъденият да не се яви пред съда.

Излага се съображение, че в проведеното на 13.01.2020год. заседание по НОХД № 531/2019год. по описа на Районен съд-гр.Плевен, съдът е констатирал, че подсъдимият В. Д. Д. е редовно призован чрез баща му И. А.

Ф., без да се увери, че уведомяването е сторено и е даден ход на делото.

Излага се съображение, че в проведеното на 22.01.2020год. заседание по НОХД № 531/2019год. по описа на Районен съд-гр.Плевен, съдът е констатирал, че подсъдимият В. Д. Д. е редовно призован чрез съпругата му Лидия Славова Милкова, без да се увери, че уведомяването е сторено и също е даден ход на делото.

Твърди се, че производството по делото е протекло в отсъствието на осъдения, като няма основания да се счита, че той е знаел за това производство и сам е избрал да не упражни правата си по него лично, участвайки при равни условия с прокурора.

Твърди се, че материалите по делото недвусмислено сочат, че след образуването на НОХД № 531/2019год. по описа на Районен съд-гр.Плевен В.

Д. Д. не е бил търсен, за да бъде призован и практически да му бъде осигурено правото на лично участие в съдебната фаза на процеса, като в тази връзка категорично било установено, че той е бил на лечение във Франция, като му е било забранено от лекуващия лекар да се придвижва за срок от шест месеца.

Твърди се, че извън съмнение е обстоятелството, че неявяването на осъдения пред РС-Плевен се дължи на уважителни причини, които не зависят от него и е бил лишен от възможността да участва лично в производството, 2 въпреки че двукратно е заявил желание да присъства на разглеждането на делото и да реализира правото си на защита.

Иска се наказателното производство да бъде възобновено.

В съдебно заседание защитникът на осъдения поддържа искането за възобновяване по изложените в него съображения. Подчертава, че видно от материалите по делото В. Д. по никакъв начин не е възпрепятствал възможността за уведомяването му, като неучастието му при разглеждане на делото не се дължи на негово недобросъвестно процесуално поведение.

Посочва, че въпреки че осъденият е бил призоваван чрез своя баща и чрез жената, с която живее на семейни начала, този факт не е установен от съда, дали действително му е било съобщено от тях за следващото съдебно заседание. Счита, че в последните съдебни заседания съдът не е направил никакъв опит да бъде уведомен В. Д. чрез способите на Глава 15-та от НПК, а именно чл.178 и следващите, макар на съда да е бил известен телефон и адрес на осъдения Д. във Франция, където е пребивавал на лечение и този факт е бил известен на съда, за което по делото е представена медицинска документация, включително и предписания на лекуващия лекар В. Д. да не пътува за времето от шест месеца. Моли делото да бъде възобновено и да се върне за ново разглеждане на Районен съд-гр.Плевен, от стадия на съдебното заседание.

Осъденият В. Д. поддържа подаденото искане за възобновяване и казаното от защитника му. Моли да му бъде намалена присъдата.Твърди, че не се е укривал и имал заплаха за живота си. Заявява, че е избягал умишлено от България, защото бил гърмян. Изразява съжаление за това, което е направил в България и посочва, че и той и семейството му страдат.

Прокурорът от Великотърновската апелативна прокуратура изразява мотивирано становище за неоснователност на искането за възобновяване на делото и моли Великотърновския апелативен съд да го остави без уважение.

В последната си дума осъденият В. Д. моли да му бъде намалено наказанието или делото да бъде възобновено.

Великотърновският апелативен съд, като извърши проверка за наличие на заявеното с искането основание за възобновяване на делото в пределите съгласно чл.426 вр. с чл.347 от НПК, намери за установено следното:

3

Искането за възобновяване е допустимо. Предмет на искането е акт от кръга на визираните в чл. 419 от НПК, непроверен по касационен ред по жалба на страната, в чийто интерес се предлага отмяната. Направено е от процесуално легитимирано лице по чл.420 ал.2 от НПК, като от съдържанието на искането е видно, че с него се претендира наличие на основание за възобновяване по чл.422 ал.1 т.5 НПК, заради допуснато съществено нарушение по чл.348 ал.1 т.2 от НПК. Искането за възобновяване е подадено в законоустановения шестмесечен срок по чл. 421 ал. 3 от НПК.

В съдебното заседание по делото във Великотърновския апелативен съд, проведено на 01.04.2024год., осъденият В. Д. моли да му бъде намалено наказанието, като по този начин за пръв път заявява по същество ново основание за възобновяване по чл.422 ал.1 т.5 НПК, заради допуснато съществено нарушение по чл.348 ал.1 т.3 от НПК- явна несправедливост на наложеното наказание. Такова основание за възобновяване не е заявено с искането и е направено за пръв път от осъдения след изтичането на преклузивния шестмесечен срок по чл.421 ал.3 НПК. Този шестмесечен срок е започнал да тече от 25.04.2023год.- когато осъденият е узнал за влязлата в сила присъда по НОХД № 531/2019год. по описа на Районен съд-гр.Плевен /датата, на която В. Д. е бил предаден от компетентните френски власти на властите в Р.България в изпълнение на Европейска заповед за арест/ и е изтекъл на 25.10.2023год.

Предвид горното, настоящият състав не може да се произнесе по заявеното от осъдения в съдебно заседание основание за възобновяване по чл.422 ал.1 т.5 НПК вр. с чл.348 ал.1 т.3 от НПК и направеното искане за намаляване на наказанието, а произнасянето с настоящото решение следва да бъде само по заявеното с искането основание за възобновяване по чл.422 ал.1 т.5 НПК вр. с чл.348 ал.1 т.2 от НПК- за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила.

Разгледано по същество, искането за възобновяване е неоснователно, като съображенията за това са следните:

С присъда № 5 от 22.01.2020год. постановена по НОХД № 531/2019год. по описа на Районен съд-гр.Плевен, съдът е признал подсъдимия В. Д. Д. за виновен в извършване на престъпления по чл.270, ал.1 НК, по чл.343б, ал.З НК и по чл.343в, ал.2 НК като му и наложено общо наказание по 4 реда на чл.23 НК - една година и шест месеца лишаване от свобода, което да се изтърпи при първоначален „строг" режим. Присъединено е към общото наказание и наказание глоба в размер на 500лв. Съдът се е произнесъл и по въпроса за разноските.

С решение № 87 от 13.07.2020год. постановено по ВНОХД № 300/2020год. по описа на Окръжен съд-гр.Плевен, присъдата е била потвърдена.

Решението на въззивния съд не е подлежало на касационна проверка по жалба или протест и на основание чл.412 ал.2 т.1 от НПК е влязло в сила от момента на постановяването му. На същата дата е влязла в сила и потвърдената с въззивното решение присъда на първоинстанционния съд.

С цел привеждане на наказанието в изпълнение и данните, че В. Д. е във Франция, е била издадена Европейска заповед за арест от РП-Плевен.

Заповедта е изпълнена от компетентните френски власти и Д. е бил предаден на 25.04.2023год. на власите в Р.България.

Оплакването в искането за възобновяване за допуснато съществено нарушение по чл.348 ал.1 т.2 от НПК е лишено от основание. Твърденията за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в това, че осъденият В. Д. Д. не е бил редовно призован за съдебни заседания от Плевенския Районен съд, поради което съдебното производство е протекло неприсъствено, въпреки наличието на уважителни причини осъденият да не се яви пред съда, не се подкрепят от данните в материалите по делото.

В конкретния случай, видно от данните по делото, В. Д. е привлечен като обвиняем лично и е давал обяснения в рамките на ДП № 2515/2017год. по описана РП Плевен. Присъствал е лично на първите три заседания пред първоинстанционния съд по НОХД № 531/2019год. по описа на Районен съдгр.Плевен, проведени на 23.04.2019год., на 27.05.2019год. и на 19.06.2019год. и е давал обяснения, след което не се е явявал пред съда, без да уведоми за причините, мотивирали неговото процесуално поведение.

В съдебното заседание по НОХД № 531/2019год. по описа на Районен съд- гр.Плевен, проведено на 18.07.2019год., В. Д. не се е явил, след като е бил уведомен от предходното заседание. Защитникът му е посочил, че Д. желае да присъства, но няма такава възможност, тъй като се намира в Република Франция, където се е наложило да влезе по спешност в болница.

5

РС-Плевен не е дал ход на делото и го е отложил за 25.09.2019год., като е задължил подсъдимия да представи доказателства за причините за неявяването му.

На 23.07.2019год. защитника на подсъдимия Д. е представил по делото молба с приложени медицински документи на френски език, с превод на български език.

В съдебното заседание по НОХД № 531/2019год. по описа на Районен съд- гр.Плевен, проведено на 25.09.2019год., В. Д. не се е явил, като не е бил редовно призован- призовката за него е върната невръчена с отбелязване, че по данни на близките му е във Франция. В съдебното заседание се е явил бащата на В. Д.- И. А. Ф., който е заявил, че синът му се намира във Франция, където му предстои да бъде опериран. РС-Плевен не е дал ход на делото и го е отложил за 31.10.2019год., като е указал на бащата на подсъдимия да представи цялата медицинска документация, удостоверяваща актуалното здравословно състояние на В. Д.. Съдът е изискал и справка от ОДМВР-Плевен за задграничните пътувания на В. Д., като от получената справка се установява, че е напуснал Р.България на 21.06.2019год. и няма данни за завръщането му с страната.

В съдебното заседание по НОХД № 531/2019год. по описа на Районен съд- гр.Плевен, проведено на 31.10.2019год., В. Д. не се е явил, като не е бил редовно призован. Упълномощения му защитник адв.Н. М. е представил 2 бр. удостоверения от Болничен център- Перпинян, Франция, относно здравословното състояние на подсъдимия. РС-Плевен не е дал ход на делото и го е отложил за 17.12.2019год. и отново е изискал актуална справка от ОДМВР-Плевен за задграничните пътувания на В. Д., като от получената справка се установява, че е напуснал Р.България на 21.06.2019год. и няма данни за завръщането му с страната.

В съдебното заседание по НОХД № 531/2019год. по описа на Районен съд- гр.Плевен, проведено на 17.12.2019год., В. Д. не се е явил, като не е бил редовно призован- призовката за него е върната невръчена с отбелязване, че по данни на баща му е във Франция. РС-Плевен не е дал ход на делото и го е отложил за 13.01.2020год. В съдебното заседание се е явил И.