Протокол № 40 от 14.05.2025, Районен съд - Мадан

ПРОТОКОЛ

№ 40 гр. гр.Мадан, 14.05.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Димитър Ив. Стратиев при участието на секретаря Милка Ас. Митева

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Ив. Стратиев Наказателно дело от общ характер № 20255430200032 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

ЗА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА С. - редовно призована, се явява Зам. районния прокурор П. Б.

ПОДСЪДИМАТА А. К. К. – редовно призован, се явява лично и с адв. Б.

М. – редовно упълномощен.

ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ Р. В. К., представлявана от нейния баща и законен представител – В. М. К. – редовно призовани, не се явяват, вместо тях адв. В. П. – редовно упълномощена.

На страните се разясниха процесуалните им права по чл.274 и чл.275 НПК, а на подсъдимата и тези по чл.55 НПК.

ЗАМ. РАЙОНЕН ПРОКУРОР Б. – Няма да правя отводи. Нямам нови доказателствени искания.

АДВ. П. - Нямам искания за отводи.

АДВ. М. – Нямаме искания за отводи.

ПОДСЪДИМАТА К. – Няма да правя отводи.

Отводи не постъпиха

ЗАМ. РАЙОНЕН ПРОКУРОР Б. - Моля да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ. П. – Да се даде ход на делото.

АДВ. М. – Няма пречки за даване ход на делото.

ПОДСЪДИМАТА К. - Да се гледа делото. Получила съм обвинителния акт и разпореждането, с което е насрочено делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че преди даване ход на разпоредителното заседание е депозирана молба с вх. № 1168/23.04.2025 г. от В. М. К. – родител и законен представител на Р. В. К. с искане да бъде конституиран като частен обвинител.

ЗАМ. РАЙОНЕН ПРОКУРОР Б. – Считам, че подадената молба е своеврменно депозирана, същата е основателна и следва да бъде приета с конституиране на посоченото лице в качеството му на частен обвинител.

АДВ. М. – Процесуално допустима е молбата. Предоставям на съда.

ПОДСЪДИМАТА К. – Поддържам казаното от защитника ми.

СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.

След дадената почивка заседанието продължава.

СЪДЪТ намира, че искането за конституиране като частен обвинител на В. М. К. е процесуално недопустимо и следва да се остави без уважение по следните съображения:

Разпоредбата на чл.76 от НПК указва, че в наказателния процес като частен обвинител следва да се конституира лице, което се явява пострадал и е претърпяло имуществени или неимуществени вреди от престъплението, което се преследва по общия ред. Срещу подсъдимата А. К. е внесен обвинителен акт за извършено престъпление по чл.183, ал.1 от НК. В направеното в обвинителния акт фактологично описание на инкриминираната деятелност се твърди, че подсъдимата през инкриминирания период не заплащала дължимата издръжка за свой низходящ – дъщеря си Р. К., възлизаща общо на 3600 лева. Макар престъплението по чл.183, ал.1 от НК да се явява формално такова, т. е. за довършване на същото законодателят не е предвидил настъпването на съставомерни вреди, лицето на което се дължи издръжка се явява пострадало от това престъпление, тъй като е претърпяло преки и непосредствени имуществени вреди от престъплението, изразяващи се в неплатения размер на дължимата издръжка, с оглед на което същото се явява правоимащо по смисъла на чл.76 НПК да претендира участие в съдебното производство като частен обвинител. Пред настоящата инстанция, преди започването на разпоредителното заседание е депозирана молба от В. М. К. в която изрично е посочено, че същата се депозира от него, в качеството на родител и законен представител на Р. В. К.. В тази молба недвусмислено е направено искане за конституирането на В. К. като частен обвинител. С оглед изложеното съдът намира, че в случая пострадал от престъплението по обвинителния акт се явява Р. К., а не В. К., поради което и молбата му за конституиране като частен обвинител следва да се остави без уважение като изхождаща от лице което няма качеството на пострадал. Ето защо, Съдът О П Р Е Д Е Л И:

2

НЕ КОНСТИТУИРА В. М. К. като частен обвинител по делото.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО по чл.248, ал.2 от НПК може да се обжалва пред Смолянския окръжен съд в 7-мо дневен срок от днес.

МЕЖДУВРЕМЕННО АДВОКАТ П. напуска залата.

Докладва се и актуална справка за съдимост от ******* г., издадена от РС-М. за подсъдимата А. К. К..

СНЕ СЕ самоличността на подсъдимата както следва:

А. К. К. – ** години, родена на ********г. в гр. М., обл. С., адрес: гр. С., ул. „******“ № **, българка, българско гражданство, със **** образование, разведена, работеща, неосъждана, с ЕГН **********.

СЪДЪТ изслушва становищата на прокурора и лицата по чл. 247в, ал.1 и ал.2 НПК по въпросите, които се обсъждат в разпоредителното заседание съгласно чл.248, ал.1 от НПК.

ЗАМ. РАЙОНЕН ПРОКУРОР Б. – Уважаеми г-н Председател, считам, че настоящото дело е подсъдно на Районен съд гр. М. Няма основания за спиране или прекратяване на наказателното производство. Не са налице за разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация.

Считам, че няма допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните права довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия и на пострадалите лица. На този етап считам, че не са налице основанията за разглеждане на делото по реда на особените правила, както и за разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършване на съдебно-следствени действия по делегация.

Взетата мярка за процесуална принуда мярката за неотклонение „****** да бъде потвърдена. Нямам искания за събиране на нови доказателства.

Предлагам насрочване в съдебно заседание с призоваване на лицата, посочени в списъка към обвинителния акт

АДВ. М. – Уважаеми господин Председател, становището ми по чл.248 от НПК е следното: Считам, че делото е подсъдно на настоящия съд. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. Няма твърдения за допуснати отстраними съществени нарушения на процесуални правила, които да са довели до ограничаване процесуалните права на обвиняемия и на пострадалите и техните наследници. По т. 4 обаче отправяме искане към съда и даваме съгласието си за разглеждане на делото при условията на съкратено следствие и прилагане на разпоредбата на чл.58а от НК, като признаваме изцяло обстоятелствата, фактическите констатации, обвинението и вината си, посочени в обвинителния акт. Не желаем да бъдат разпитвани свидетели, събиране на доказателства и т. н., т. е. молим делото да протече по реда на чл.372, т.2 от НПК. Взетите мерки за процесуална принуда 3 както беше посочено е „******“ нямаме искане по нея. Бихме желали да представим по делото нотариален акт за дарение от подсъдимата на жилище на дъщеря си Р. К., на която дължи издръжка, което доказателство ще моля да се обсъжда при определяне размера на наказанието, като смекчаващо вината обстоятелство.

ПОДСЪДИМАТА К. – Поддържам казаното от защитника ми.

ЗАМ. РАЙОНЕН ПРОКУРОР Б. – По отношение на направеното искане за разглеждане по реда на Глава ХХVII от НПК – съкратено съдебно следствие, НПК не изисква становище от прокурора, като тази възможност е предоставена служебно на съда, както и на подсъдимия и в случая след като е направено подобно искане за предварително изслушване и при наличие на законните предпоставки на тази Глава, считам, че са налице възможностите да бъде разгледано делото по реда на Глава ХХVII от НПК, като съответно със своето определение съдът изрично посочи последиците от предварителното изслушване на страните по реда посочен от страните, а именно по реда на чл.371, т.2 от НПК. По отношение на представеното писмено доказателство копие от представения нотариален акт, моля да бъде прието представеното доказателство към доказателствената съвкупност и приобщено към нея.

СЪДЪТ, след като взе предвид становищата на страните и материалите по делото намира следното:

Делото е образувано по внесен на осн. чл. 247, ал. 1 от НПК обвинителен акт срещу подсъдимата А. К. К. за извършено престъпление по чл. 183, ал. 1 от НК. Подсъдно е на Районен съд гр.М. и не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство, за прекратяване на съдебното производство.

СЪДЪТ намира, че на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия и на пострадалите лица.

С оглед изявлението на страните, че желаят делото да се гледа по реда на Глава ХХVII от НПК, ще следва да се постанови незабавно разглеждане на делото по реда на тази глава.

Няма основания делото да се гледа при закрити врата нито да се привлича резервен съдия или съдебни заседатели. Не се налага извършването на съдебни следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач, или тълковник.

Делото следва да протече по реда на Глава ХХVII от НПК и предвид горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

1. Делото е подсъдно на Районен съд гр.М.

2. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.

4

3. В хода на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия и на пострадалите лица.

4. Налице са основания за разглеждане на делото по реда на Глава ХХVII от НПК.

5. Не се налага разглеждане на делото при закрити врата, привличане на резервен съдия или резервен съдебен заседател. Не се налага и назначаване на друг защитник, вещо лице, тълковник или преводач, както и извършването на действия по разследването по делегация.

Разпечатката съдържа 60 от 105 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/1e38796c-df7c-40e4-825f-ee397028095a