Определение № 4106 от 25.09.2024, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4106 гр. Варна, 25.09.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иванка Д. Дрингова

Членове:

Весела Гълъбова мл.с. Христо Р. Митев като разгледа докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно гражданско дело № 20243100501115 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. № 29432/10.04.2024г. от „Муасел“ ООД, ЕИК 206946109, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бу**********, представлявано от управителя К.Р.М, чрез процесуалния му представител адв. Т. И. от ВАК, съдебен адрес гр.

Варна, ул. „************* срещу решение № 936/20.03.2024г., постановено по гр. дело № 5569/2023г. по описа на ВРС, XLVIII-ми състав, с което въззивното дружество е осъдено да заплати на „Енерго-Про Продажби“ АД, ЕИК 103533691, със седалище гр. Варна, сумата от 2643,11 лв., представляваща главница за стойността на незаплатени ел. енергия и мрежови услуги за обект с абонатен номер ****************, клиентски номер 7100015151, находящ се в гр. Варна, бул. Сливница № 40 прикл. МП, за период на потребление от 01.08.2022г. до 31.08.2022г., ведно със законната лихва върху посочената главница считано от датата на подаване на исковата молба в съда - 04.05.23г. до окончателното изплащане на задължението, сумата от 176 лв., представляваща мораторна лихва, начислена за периода от 24.09.2022г. до 04.05.2023г., на осн. чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД.

Въззивникът намира обжалваното решение за неправилно, поради допуснати съществени процесуални нарушения и необосновано. Оспорва извода на съда, че въззивното дружество е задължено лице по процесните дебитно известие и фактура. Излага, че е наемател на обекта по силата на договор за наем от 20.05.2022г., по който наемодател е „Строетел“ ЕООД, а в процесните счетоводни документи като титуляр на партидата е посочено „Моника Гецова“ ЕООД. Оспорва извода на съда за липса на възражение за нередовно водено счетоводствопо чл. 55 от ТЗ. Сочи, че посоченият в дебитното известие период не отговаря на периода, през който е потребено процесното количество 1 електроенергия. Идентични оплаквания прави и по отношение дължимостта на претендираната сума за мрежови услуги. Отправеното искане е да се отмени обжалваното решение и да се постанови друго, с което да се отхвърлят предявените искове. Претендират се и направените разноски пред двете съдебни инстанции.

В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК не е постъпил отговор от насрещната страна по жалбата.

Няма искания за събиране на нови доказателства.

Постъпилата въззивна жалба е редовна, депозирана в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и отговоря на изискванията на чл. 260 ГПК – подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите необходими приложения, вкл. доказателство за платена държавна такса.

Воден от горното и на основание чл. 267 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. № 29432/10.04.2024г. от „Муасел“ ООД, ЕИК 206946109, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бу**********, представлявано от управителя К.Р.М, чрез процесуалния му представител адв.

Т. И. от ВАК, съдебен адрес гр. Варна, ул. „************* срещу решение № 936/20.03.2024г., постановено по гр. дело № 5569/2023г. по описа на ВРС, XLVIII-ми състав.

НАСРОЧВА производството по в. гр. дело № 1115/2024г. на ВОС за 22.10.2024г. от 13,00ч., за които дата и час да се призоват страните, както и да им бъде връчен препис от настоящото определение.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2