Протокол № 981 от 21.09.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 981 гр. Варна, 21.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Асен Вл. Попов

Членове:

Станчо Р. Савов

Даниела М.а при участието на секретаря Десислава Ц. Величкова и прокурора В. Ас. А.

Сложи за разглеждане докладваното от Станчо Р. Савов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20263100601100 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:55 часа се явиха:

ПОДС. П. Т. Й. – редовно призован, явява се лично и с адв. С. К. от АКХасково, редовно упълномощен и приет от съда на първата инстанция.

ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото.

АДВ. К. – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от СЪДИЯ СТАНЧО САВОВ

Страните заявиха, че нямат други искания за събиране на доказателства.

1

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и дава ход

ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ – Поддържам депозирания протест срещу присъдата на ДРС по посочените основания и мотиви в него.

Намирам, че присъдата е необоснована, неправилна и в противоречие със събраните доказателства. Считам, че по делото е безспорно установено, че подсъдимият Й. е управлявал л.а. след употреба на алкохол, като това се доказва на първо място от изготвената по делото СХЕ, в която е отразено, че количеството на алкохол в кръвта на подсъдимия е било 0,94/1000 промила, което съвсем не е на границата от 0,5/1000, т.к. разликата е от 0,34 промила.

На следващо място, от показанията на полицейските служители, спрели за проверка подсъдимия е видно, че са възприели обстоятелството, че той е миришел силно на алкохол, походката му е била нестабилна и е споделил с тях, че е пил ракия. Следва да се посочи, че и в обясненията си пред ДРС подсъдимият на практика е признал пред съдебния състав, че е пил вино, преди да управлява автомобила, което е било коментирано в мотивите на съда.

Направената от съда оценка на посоченото от подсъдимия, че е употребил вода за уста „Листерин“ е в противоречие със събраните доказателства, т.к. никъде по делото не се твърди, че подсъдимия е пил вода за уста, за да се отрази това на кръвната му проба и да бъде отразено в СХЕ.

Моля да отхвърлите и мотива на съда за несъставомерност на деянието по чл.343Б, ал.2 от НК и от субективна страна, доколкото подсъдимият на практика е направил самопризнания, че е употребил алкохол преди да управлява автомобила си. Какъв е бил той и какво е количеството, е без значение, след като това количество е било определено по предвидения за това способ за доказване, а именно в заключението на изготвената експертиза, която е била приета от съда като годно доказателствено средство.

По отношение на субективния елемент и предвид факта на това, че подсъдимият е осъждан за същото деяние през 2023 г. считам, че напълно е съзнавал, че извършва обществено противоправно деяние, употребявайки алкохол и качвайки се да управлява МПС. В този смисъл предлагам да 2 отмените присъдата, като уважите протеста и постановите нова присъда, с която П. Т. Й. да бъде признат за виновен за престъпление по чл.343Б, ал.2 от НК и да му наложите такова наказание, което е било поискано от прокуратурата.

АДВ. К. – В качеството на защитник на подс. П. Й. по настоящото дело възразявам срещу протеста на районна прокуратура. Моля да оставите същия без уважение като изцяло неоснователен и да потвърдите изцяло правилната, законосъобразна и мотивирана оправдателна присъда на ДРС.

Ще се постарая да бъда кратък, като ще отбележа основни неща, които както първоинстанционният съд в мотивите си е отразил, но и доста от тях явно са останали незабелязани както от страна на прокуратурата, така и от съда.

Искам да отбележа, че в делото се съдържат всички протоколи от органите на МВР, които са извършили проверката на водача и в тази връзка са съставили АУАН №4456902/14.08.2025 г., където е отбелязан точния адрес, а именно обл. Варна, общ. Суворово, с. Чернево, ул.“Хр.Ботев“ №21, като в обв. акт не е отбелязан точния адрес на извършване на деянието, което смятам, че е порок от страна на обвинението.

На второ място – наред с отказите на два пъти да бъде извършен повторен анализ на кръвната проба чрез изготвяне на нова СХЕ, в едното от постановленията, учудващо за мен, бе определено пълномощното ми като нищожно, като смея да твърдя, че за 26 години стаж не ми се е случвало това, но ние попълнихме ново пълномощно да следваме процедурата, но последваха два отказа за повторен анализ на кръвната проба. Повторният анализ беше поискан от нас, т.к. видно от документите по делото се вижда, че с дрегера се установява концентрация на алкохол 1,32 и след 15 минути е извършена кръвна проба, която показва 0,9 промила. Такава аномалия рядко съм виждал в моята практика и поради този факт искахме отваряне на контролните проби, което беше отказано на два пъти и в съдебна фаза поискахме ново извършване на химична експертиза, но се оказа, че във връзка с правилата, заложени в наредбата, срокът за съхранение на пробите е изтекъл.

По делото липсва и протокол от страна на длъжностните лица, които да потвърдят, че пробата е съхранявана годно и отново с надлежен протокол е 3 дадена за унищожение и е унищожена. Такива протоколи липсват.

По отношение на обвинението – съгласно чл.343Б, ал.1 от НК е необходимо по несъмнен и категоричен начин да бъде доказана концентрацията на алкохол в кръвта в релевантния за процеса момент при управление на МПС. НПК изрично забранява осъдителната присъда да почива на предположения или недоказани фактически твърдения, като всяко съмнение в наказателния процес, което не може да бъде отстранено, се тълкува единствено и безусловно в полза на подсъдимия.

В настоящото производство считаме, че съда правилно, детайлно и аргументирано е установил, че е допуснато грубо съществено нарушение на императивните правила на Наредба №1/19.07.2017г. за установяване на концентрация на алкохол в кръвта или наркотични вещества, или техните аналози, като е налице тежък порок в процедурата, който пряко рефлектира върху годността на събраните доказателствени средства и ограничава фундаментални права на подсъдимия.

Конкретните факти по делото сочат, че моят подзащитен своевременно и надлежно, и то на два пъти, е упражнил своето законно право да поиска повторен химически анализ и това право е било на два пъти неоснователно отказано от съответните органи, като впоследствие, в съдебна фаза се установи, че са унищожени.

В наказателния процес важи златното правило, затвърдено от ВКС, че порочната процедура опорочава материално-правния резултат. Когато по вина на правоприлагащия орган подсъдимият е лишен от възможността да провери по съдебен ред годността на едно доказателство, това доказателство губи своята доказателствена стойност и не може да бъде използвано за обосноваване на виновност. Държавното обвинение, в лицето на прокуратурата, не може да черпи права от собственото си неправомерно поведение или пропуск. Поради физическото унищожаване на доказателства, порокът е станал абсолютно неотстраним в настоящата съдебна фаза, както и липсва годно доказателствено средство, което да потвърди химическия състав на пробата над предвидения в закона праг. Предвид пълната липса на безспорни доказателства за обективната страна на деянието, единственият законосъобразен изход е пълното отхвърляне на протеста.

Постоянна тенденция е в разрез на нормативните и процесуални 4 правила в ДП да се уважават доказателствени искания, направени от обвиняемия или защитника му. Голословно е твърдението в протеста, че искането за повторен анализ е неоснователно, а никъде в протеста не се отбелязва, че обвиняемия е оспорил годността и правилността на химичната експертиза в ДП. Прокурорите забравят, че прокуратурата е длъжна да събира и оправдаващи доказателства с цел разкриване на фактическата обстановка, а не само такива в подкрепа на обвинението. Законодателят е дал правото на обвиняемия да не се съгласи с резултатите от първоначалната експертиза и да поиска извършване на повторен анализ, което е направил своевременно и съответно липсата на такъв повторен анализ е ограничило правото му на защита.

В тази връзка моля да потвърдите оправдателната присъда на РС-Девня по отношение на П. Й. като правилна, законосъобразна и съобразена с духа и буквата на закона, както същата е и справедлива.

ПОДС. П. Т. Й. –/право на лична защита/ – На 14.08.2025 г., т.к. аз работя като шофьор и управлявам Камаз, същия ден беше 41 градуса, адска температура. Точно до АГ болница събаряхме една сграда и трябваше да се скрие небостъргача. Понеже багера ме товари и аз изхвърлям в същия район на друго депо, но там беше много горещо в камиона, те нямат климатици камионите, и ми прилоша, като съм се подпрял на волана и багериста ме видя и ме заля с вода. За първи път ми се случва това, аз съм на 71 години. След като свършихме работа, аз се чувствах много зле. Тогава имаше един колега, който беше рожденик и аз да не го обидя момчето, викам айде ще пия половин чашка вино с лимонадка. Това ми е алкохола, който съм изпил, понеже слушам обвинението, затова протестирам. От там нататък се прибрах в дома си и след вечеря, понеже ползвам тази вода за уста, може и това да е дало отражение и самата жега, но след половин час шефа ми се обажда относно друг наш камион, който е бил на кариерата, че му се пукат възглавниците.

Подкрепям всичко, което съм казал на първата инстанция, както и това, което каза адвоката ми.

ПОСЛЕДНА ДУМА

ПОДС.П. Т. Й. – Моля да потвърдите присъдата.

Съжалявам за случилото се, но моля да потвърдите присъдата на РСДевня.

5

СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание, като след съвещанието счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.10 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

6