Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Разпореждане № 99334 от 24.06.2025, Софийски районен съд

Съд
Софийски районен съд
Дело
Гражданско дело 15634/2025
Вид
Разпореждане № 99334
Подписан
24.06.2025
В сила
24.06.2025
Състав
Виктория Марианова Станиславова

Цитирани разпоредби

  • чл. 101 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 34, ал. 3 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 410 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 414 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 414, ал. 2 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 415, ал. 4 · Граждански процесуален кодекс

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 99334 гр. София, 24.06.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Виктория М. Станиславова като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Гражданско дело № 20251110115634 по описа за 2025 година

С разпореждане от 03.10.2022 г. по ч. гр. д. № 47315/2022 г. на СРС, 29 състав, съдът е разпоредил издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК в полза на „И. Ф.“ ЕООД срещу длъжника М. Б. Ч. за следните суми: сумата 2 625,00 лева (двe хиляди шестстотин двадесет и пет лева), представляваща главница по договор за кредит № /02.04.2021 г., ведно със законна лихва за период от 31.08.2022 г. до изплащане на вземането, сумата 804,41 лева (осемстотин и четири лева и 41 стотинки), представляваща договорна лихва за период от 01.07.2021 г. до 26.07.2022 г., както и държавна такса в размер на 71,60 лева (седемдесет и един лева и 60 стотинки) и юрисконсултско възнаграждение в размер на 50,00 лева (петдесет лева).

Заповедта за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 03.10.2022 г. е редовно връчена на длъжника М. Б. Ч., като в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК е подадено възражение от длъжника срещу издадената по делото заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК В ЧАСТТА относно сумата в размер на 845,00 лева – главница по договор за кредит, ведно със законната лихва от 31.08.2022 г. до изплащане на вземането, и В ЧАСТТА относно сумата в размер на 804,41 лева – договорна лихва за периода 01.07.2021 г. – 26.07.2022 г. Длъжникът признава дължимостта на сумата в размер на 1 780,00 лева – остатък от главницата по договор за кредит за горницата над оспорения размер от 845,00 лева до пълния заявен размер от 2 625,00 лева, за който е издадена заповедта по чл.

410 ГПК.

С разпореждане от 06.03.2025 г. заповедният съд е дал указания на заявителя за предявяване на иск единствено В ЧАСТТА, в която длъжникът е възразил, а именно: В ЧАСТТА относно сумата в размер на 845,00 лева – главница по договор за кредит, ведно със законната лихва от 31.08.2022 г. до изплащане на вземането, и В ЧАСТТА относно сумата в размер на 804,41 лева – договорна лихва за периода 01.07.2021 г. – 26.07.2022 г.

В срока по чл. 415, ал. 4 ГПК заявителят „И. Ф.“ ЕООД е предявил установителен иск срещу длъжника М. Б. Ч. за сумите по заповедта за изпълнение по чл. 410 ГПК, издадена по ч. гр. д. № 47315/2022 г. на СРС, 29 състав, вкл. в неоспорената част. Поради това с разпореждане от 30.05.2025 г. исковият съд е дал указания на ищеца да обоснове правния си интерес от предявяване на иск за вземанията по заповедта по чл. 410 ГПК, срещу чиято дължимост длъжникът в заповедното производство НЕ е възразил.

В изпълнение на дадените указания е депозирана молба вх. № 205417/12.06.2025 г. от ищеца „И. Ф.“ ЕООД, в която е заявено, че е допусната техническа грешка и дружеството не поддържа исковата молба в частта за главницата, поради което се заявява оттегляне на иска в тази част.

1

При служебна проверка за редовност на извършеното процесуално действие, съдът констатира, че същото не отговаря на изискванията за редовност, поради следното:

На първо място, съществува неяснота във волята на страната, доколкото от изявлението й в молба вх. № 205417/12.06.2025 г. не става ясно дали същата не поддържа иска за главница в пълния размер от 2 625,00 лева или само за частта от него, срещу която не е подадено възражение по чл. 414 ГПК, т. е. до размер на сумата от 1 780,00 лева.

На второ място, процесуалното действие по оттегляне на иска се извършва чрез юрисконсулт А. Г., за който се представя пълномощно от 25.04.2023 г., в който изрично е посочено, че представителната власт е ограничена за срок от 2 години от датата на упълномощаването, т. е. до 25.04.2025 г. Следователно представеното пълномощно не удостоверява валидна представителна власт на юрисконсулт А. Г. към датата на депозиране на молба вх. № 205417/12.06.2025 г.

На основание чл. 101 ГПК, съдът

РАЗПОРЕДИ:

УКАЗВА на ищеца „И. Ф.“ ЕООД в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото разпореждане с писмена молба с препис за насрещната страна:

Да уточни дали заявеното с молба вх. № 205417/12.06.2025 г. оттегляне от иска касае в цялост иска за главница по договор за кредит в пълния размер от 2 625,00 лева или само за частта от него, срещу която не е подадено възражение по чл. 414 ГПК, т. е. до размер на сумата от 1 780,00 лева;

Да представи доказателства за валидна към датата на извършване на процесуалното действие изрична представителна власт на юрисконсулт А. Г. за извършване на разпоредителни действия по чл. 34, ал. 3 ГПК.

ПРЕДУПРЕЖДА ищеца, че при неизпълнение в срок на дадените указания, съдът няма да зачете за извършени процесуалните действия, обективирани в молба вх. № 205417/12.06.2025 г.

Препис от разпореждането ДА СЕ ВРЪЧИ на ищеца на посочения в ИМ съдебен адрес.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2