Решение № 1602 от 02.12.2021, Административен съд - Варна

Р Е

Ш Е Н

И Е

№…………………… 2021г. гр.Варна

В ИМЕТО НА НАРОДА

Варненският административен съд, ХХVІІІ-ми състав, в публичното заседание на трети ноември две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДАНИЕЛА СТАНЕВА при секретаря Калинка Ковачева като разгледа докладваното от съдия Д.Станева адм.дело № 512/2021г. по описа на Административен съд Варна, за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл.156 и сл. от ДОПК.

Образувано е по жалба на „ Ка Логик“ ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление с.А., представлявано от К. Н. А., съдебен адрес *** офис 1 против РА № Р-03000319000692-091-001/18.11.2020г. на орган по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден с Решение № 328/12.02.2021г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна, с който за ревизираните данъчни периоди са определени задължения по ЗДДС, ЗКПО и лихви за забава. Жалбоподателят счита ревизионния акт за неправилен и незаконосъобразен по съображения подробно изложени в жалбата; непредставянето на изисканите при насрещната проверка документи, съответно липсата на проверка в счетоводството на преките доставчици, не може да е пречка за упражняване от получателя на правото на данъчен кредит; приходната администрация се е позовала само на доказателствата, събрани от трети лица; в случая няма констатация за извършване на ицмама от страна на издателя на фактурите или от друг субект по веригата доставки, за която ревизираното дружество да е знаело; счита, че незаконосъобразно органът по приходите е увеличил финансовия резултат за 2016г., 2017г. и 2018г. със стойността по фактурите, по които е отказано право на приспадане на данъчен кредит. Поради изложените съображения моли съда да отмени ревизионния акт. В съдебно заседение и по съществото на спора, чрез пълномощника си поддържа жалбата и моли съда да я уважи. Претендира присъждане на направените по делото разноски, съобразно представения списък.

Ответната страна, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли съда да я отхвърли като неоснователна. Претендира присъждане на ю.к.възнаграждение в размер на 4413.58лв. Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от легитимирано лице и относно част от РА, която е обжалвана по административен ред и не е отменена; жалбата отговаря на изискванията на закона, поради което е допустима за разглеждане.

Производството по издаване на обжалвания ревизионен акт е започнало въз основа на Заповед за възлагане на ревизия № Р-03000319000692-020-001/04.02.2019г., изменена със ЗВР № Р-03000319000692-020-002/02.07.2020г., ЗВР № Р-03000319000692-020-003/04.08.2020г.

Извършената ревизия е приключила със съставен Ревизионен доклад № Р-03000319000692-092-001/18.09.2020г., на основание чл.117 от ДОПК от ревизиращите органи по приходи, съдържащ предложение за установяване данъчните задължения на жалбоподателя по видове и периоди, както и лихвите за просрочие към тях. Въз основа на него, на основание чл.119 ал.2 от ДОПК е издаден Ревизионен акт № Р-03000319000692-091-001/18.11.2020г., с който на „Ка Логик“ ООД за ревизираните данъчни периоди са определени данъчни задължения по ЗДДС, ЗКПО и лихви за забава.

Данъчният субект е обжалвал ревизионния акт по реда на чл.155 и сл. от ДОПК пред Директора на Дирекция ”ОДОП“ при ЦУ на НАП - гр.Варна, който с Решение № 328/12.02.2021г. го е потвърдил.

По валидността на акта:

При дължимата пълна служебна проверка на валидността и законосъобразността на оспорвания РА, съгласно разпоредбата на чл.168 от АПК, вр. пар.2 от ДР на ДОПК, съдът установи, че оспореният РА е валиден административен акт, издаден след провеждане на ревизия, възложена от надлежно оправомощен административен орган, в определения от него срок. РА е издаден от компетентните органи - възложителя на ревизията и ръководителя на същата, и определя данъчни задължения за периода, за който е възложена ревизията. Подписан е и от двамата ОП с квалифициран електронен подпис, по смисъла на чл.24 от Закона за електронния документ и електронния подпис. В съдържанието не само на ревизионния акт, но и на ЗВР ЗИЗВР и РД е отразено, че са издадени чрез информационна система "Контрол" като електронен документ, подписан с електронен подпис.

Представянето на електронните документи на хартиен носител като заверен от страната препис е допустимо по силата на чл.184 ал.1 от ГПК вр.§ 2 от ДР на ДОПК. Същите са предоставени и на електронни носители, неоспорени от жалбоподателя.

Предвид горното, съдът намира, че обжалвания ревизионен акт не страда от пороци, водещи до неговата нищожност.

І.По приложението на ЗДДС.

В хода на ревизията органът по приходите е установил, че жалбоподателят през ревизираните данъчни периоди е опражнил право на приспадане на данъчен кредит по фактури, подробно изброени в РД и РА, издадени от В хода на ревизионното производство, от фактическа страна е установено, че за ревизирания период „КА ЛОГИК" ООД е упражнило право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от „Гранд сервиз И." ЕООД; „И.-Д.-03“ ЕООД; „М.”

ЕООД; „Ностер билд" ЕООД; „Медико трейд-68" ЕООД; „Валантаймс” ЕООД; „А." ЕООД и „П Л. строй"

ЕООД. С цел установяване на факти и обстоятелства във връзка с упражненото право на приспадане на данъчен кредит са извършени насрещни проверки на доставчиците, при които е установено следното:

1.За „Гранд сервиз И.“ ЕООД в хода на извършената насрещна проверка дружеството е представило копия на процесиите фактури с изключение на ф-ри №№ **********, **********, **********, **********, приемо-предавателни протоколи, писмени обяснения, 3 фактури за закупени материали и резервни части от „Бето транс 2011“ ЕООД, хронология на сч. сметка 411 - Клиенти. Представените документи от „Гранд сервиз И.“ ЕООД са заверени с гриф „вярно с оригинала”, но липсва подпис и печат, като не са представени доказателства относно разплащането по фактурите. Също така не са представени транспортни документи, както и доказателства за наличие на материална, техническа и кадрова обезпеченост. Не са представени договори за извършване на доставките с приложени съпровождащи документи, място и дата на извършване на доставките, документи за предходни доставчици, договори и анекси към тях.

Относно доставката на услуги в хода на ревизията е установено, че „КА ЛОГИК“ ООД е ползвало право на данъчен кредит по фактури, издадени от „Гранд сервиз И.“ ЕООД във връзка със техническо обслужване по договор, автосервизни услуги. СМР по протокол обр.19. Съгласно договор от 05.06.2017г. /стр.732/, „КА ЛОГИК" ООД възлага на изпълнителя „Гранд сервиз И.“ ЕООД да извърши абонаментна поддръжка на товарни МПС, собственост на възложителя. При преглед на договора се установява, че клаузите са твърде общи и формални-липсва информация за размер на абонаментна такса, за брой МПС абонирани за обслужване, за периодичност на прегледите, график за посещения, за чия сметка са влаганите резервни части, ред и документи за заявка за ремонт, отчетност, приемане и предаване на извършените услуги, лица ангажирани с процеса, място на извършване на ремонтните услуга и др. условия, гарантиращи изпълнение по договора. Представени са приемо-предавателни протоколи за удостоверяване на извършен ремонт на товарен автомобил и техническо обслужване по договор /стр.337- 330/. При преглед на същите е констатирано, че липсва информация за транспортното средство, на което е извършен ремонта, видовете работа са оповестени твърде общо, няма данни, относно стойността на услугите, не е посочено към кои конкретни фактури издадени от „Гранд сервиз И.“ ЕООД се отнасят. В тази връзка ревизираното дружество не е представило нито едно доказателство, което да удостовери подлежащ на ремонт товарен автомобил. Липсват данни за обекта в който се извършват ремонтните работи /сервизно помещение - собствено или под наем/, не са налични данни за притежаваните активи - машини, стендове, измервателна апаратура - необходими за диагностициране и монтиране на декларираните от жалбоподателя ремонтни работи. Отделно от изложеното по преписката липсват и доказателства, изведени от счетоводството на дружествата, за вида на извършени ремонтни дейности, както и други такива относими за МПС-тата, за които се твърди, че са извършени същите тези услуги.

Относно доставките на резервни части за автомобили и други, е установено, че дружеството не разполага с доказателства за реално предаване на стоките от вписаният като доставчик „Гранд сервиз И.“ ЕООД, в счетоводството липсва информация, на кои автомобили са вложени резервните части, както и за начина, по който се е разпоредило с другите материали, изписани директно като разход за дейността.

По преписката липсват доказателства, че стоките, предмет на процесните фактури са били в патримониума на процесният доставчик „Гранд сервиз И.“ ЕООД.

Не са представени доказателства, удостоверяващи приемо-предаването на стоката, плащането и транспортирането на стоката, регистрационен номер на транспортното средство, с което е извършен превоза на стоките, лицата извършили натоварването на стоката, доказателства за съхраняването на стоката, предмет на доставките от датата на нейното придобиване до датата на реализацията.

2.За „И.-Д.-03“ ЕООД е установено, че процесните фактури се явяват непълни, тъй като не съдържат достатъчно ясна конкретизация на стопанската операция - не са приложени отчети за извършена работа, няма данни за физически участвалите лица, няма данни за фактически отработени човекодни/човекочасове. Същите не отговарят на изискването на чл. 226, т. 6 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета и на разпоредбата на чл. 114, ал. 1, т. 9 ЗДДС - в описанието на стоката и услугата не се съдържа релевантната информация, необходима за индивидуализирането на престацията /трябва да е посочено количеството и вида на стоката, вида на услугата/. Непълнотата на фактурата възпрепятства установяване съответствието им с действително извършена доставка, възможността за доказване реалността й, респективно установяване настъпването на данъчното събитие и е самостоятелно основание за отказ на право на данъчен кредит по тези фактури. От доставчика не са представени доказателства за разплащания по фактурите, сключени договори, анекси между фирмите по повод извършване на доставките, писмени обяснения и документи за осъществен транспорт на стоките до крайния получател, пътни листи, товарителници, фактури за извършена транспортна услуга и други документи във връзка с транспорта и предаване на стоките. Не са представени писмени обяснения и документи доказващи ресурсна обезпеченост за извършване на доставките, заверени копия на документи за предходни доставчици-фактури, договори за наем, протоколи и други с точни данни за произход.

3.За „М.“ ЕООД от ревизираното дружество са представени процесните фактури и приемо-предавателни протоколи. При извършената насрещна проверка на „М.” ЕООД не са представени изисканите документи и писмени обяснения. Доставчикът не е представил приемо-предавателни протоколи, както и информация относно материално-отговорните лица предали стоката, място на предаване на стоката, документи удостоверяващи извършването на транспорта на стоката, документи за плащане по фактурата, не са представени доказателства относно произходът на стоките „течна тор“ предмет на доставките по фактурите, не са представени счетоводни регистри, от които да е видно счетоводно отразяване на процесиите фактури, в т.ч. и покупките на стоките от предходните доставчици. Не е предоставен достъп до счетоводството на проверяваното лице, както и информация за наличие на такова, местонахождението на счетоводната документация и редовността/ достоверността на воденето й. При направена справка ИМ на НАП - Справка актуално състояние на действащи трудови договори е установено, че към периода на издадените фактури няма назначени лица по трудово правоотношение. От извършената проверка за подадени справки по чл. 73 от ЗДДФЛ от „М.” ЕООД за 2017г. е видно, че от дружеството не са декларирани суми за изплатени възнаграждения по извънтрудови правоотношения.