Протокол № 10924 от 12.07.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 10924 гр. София, 07.07.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в публично заседание на седми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЦВ. М. при участието на секретаря Т. Ц.

Сложи за разглеждане докладваното от ЦВ. М. Гражданско дело № 20211110141361 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:14 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ – С. П. АЛ., уведомен от предходното съдебно заседание, не се явява лично, представлява се от адв. П., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ – „... уведомен от предходното съдебно заседание, представлява се от адв. Д. с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – ЛЮБ. Б. Б., уведомен от предходното съдебно заседание, явява се.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА постъпило на 27.04.2022 г. становище от процесуалния представител на ищеца във връзка със заявеното от ответника възражение за прихващане.

ДОКЛАДВА постъпило на 29.06.2022 г. заключение на вещото лице по ССчЕ.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Запознати сме със заключението, да го изслушаме.

1

АДВ. П.: Тъй като заявеният от нас свидетел .... прави международни курсове, не може да осигурим явяването му и моля да бъде заличен като такъв по делото.

АДВ. Д.: Ние водим нашите двама свидетели.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на ССчЕ.

СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността и разпит на вещото лице:

ЛЮБ. Б. Б., неосъждан, без дела и родства със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.

291, ал. 1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам. „Начислени“ означава, че в счетоводството са начислени тези суми, може да го кажем калкулирани. Така са изчислени в счетоводството на ответното дружество като дължими за този период.

АДВ. П.: Нямам повече въпроси, да се приеме заключението.

АДВ. Д.: Нямам въпроси, да се приеме заключението.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението по ССчЕ.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице от бюджета на съда, за което се издаде 1 бр. РКО.

АДВ. П.: Във връзка с издаденото ни съдебно удостоверение, представям в оригинал и в препис за другата страна документът, който ни е издаден от НАП – офис „Илинден“.

АДВ. Д.: Да се приеме.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото представената справка 2 за осигурено лице ведно с писмо от НАП – ТД София.

СЪДЪТ намира, че предвид изявлението на процесуалния представител на ищеца следва да бъде заличен допуснатият му до разпит свидетел при режим на довеждане, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАЛИЧАВА като свидетел по делото Петър Янев Алексиев.

СЪДЪТ пристъпи към събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетелите на ответника.

В залата се въведе първият свидетел на ответника при режим на довеждане.

СЪДЪТ пристъпи към снемане на самоличността и разпит на свидетеля:

М. П. П. българин, български гражданин, неосъждан, работя на 1/2 трудов договор при ответника.

Свидетелят, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК, обеща да говори истината.

СВИДЕТЕЛЯТ ...: В „... заемам длъжността „ръководител транспорт“ от 01.01.2020 г. от самото създаване на фирмата. Познавам С. П. АЛ.. Запознат съм с динамиката на събитията относно липсата на гориво, като накратко ситуацията е следната: С. П. АЛ. е бил на паркинг във Франция, на който е правил почивка и периодът предполагам е между 19.02.2021 г. и 21.02.2021 г.

Предполагам, че тогава е станала кражбата на документите, които са били в него. Кражба на документи, защото, с дати не мога точно да кажа, но тъй като имаме система, по която шофьорите трябва да уведомят за това, което се е случило по време на командировката им и той е уведомил, че му е открадната личната дебитна карта. Дежурният, който е приел това уведомление, веднага е задал въпроса кредитните документи – това са двете карти за гориво – едната е „.., а другата е „...“- така се нарича доставчикът, дали са откраднати, защото като правило те ги държат заедно. С. П. АЛ. е казал, че е открадната дебитната карта – неговата лична, кредитните карти на автомобила не са били откраднати, налични са в него. От там нататък какви са действията: при открадната дебитна карта веднага ние съдействаме, пък и той е грамотен човек, уведомява се банката и се блокира картата. При открадната карта за зареждане на гориво, ако се обяви, че е открадната, ние също предприемаме същите действия да блокираме картите при доставчика, но държа да отбележа, че той не е обявил, че липсват тези карти. Впоследствие от доставчика, тъй като доставчиците са ангажирани до някаква степен, ако видят големи количества заредени горива да уведомят собственика на карата, а собственик на картата е транспортната фирма. Получихме съобщение от 3 доставчика, там са приложени имейли, да проверим тези зареждания дали са правомерни. Направихме проверка на зарежданията и аз установих, че те не са правомерни. Свързах се със С. и по телефона, даже може би там са приложени снимки, и казах: „С., погледни в теб ли са кредитните документи на фирмата“. „Да, в мен са“, отговори той. „Може ли да ми изпратиш снимка от тях ?“. Той ми изпрати снимка и аз установих, че „.., която той ми показа, не беше с името на нашата фирма и „...“ също не беше, абсолютно същата по вид, но фирмата отдолу беше друга, дори с изтекъл срок. Той ми изпрати снимка. Веднага се свързах с доставчика в Белгия и ги уведомих да блокират картата. От тях разбрах, че има нов начин на измама, който се практикува по паркингите, при който, за да може шофьорът да не установи веднага, че му липсват кредитните документи, поставят същите карти, а те обикалят явно по камионите и им взимат картите, отиват да зареждат, после ги сменят, докато се блокира картата, просто подменят картите да са същите и шофьорът да не установи липсата на картата. След което се свързах с доставчика и казах:

„Моля, да изискате записи от охранителните камери, там където е станало зареждането на това гориво“. Доставчикът „...“ ми цитира регламента за защита на личните данни и каза въпросният ваш служител – С. П. АЛ. трябва да се яви в местното поделение на полицията и да подаде заявление, съгласно закона ние ще представим записите на полицията, на вас няма да ги дадем.

Свързах се по телефона, даже и по „Вайбър“ съм писал със С. и му казах:

„Отиди в местния клон, ще ти осигуря такси до там и преводач“. В офиса имаме френско говорящи, които могат да превеждат, за да може да си подаде той молба по съответния начин и да се заведе процедура, за да се установи, че наистина това нещо е извършено и за последващи действия. С. отказа да направи това нещо. Няколко пъти съм му казал, не знам каква е причината, но отказа да подаде в местния клон на полицията сигнал. От там нататък записи не получих и съответно за горивото, което беше неправомерно заредено с тази карта, той беше задължен с тази сума. Още едно нещо искам да вметна, че за да се злоупотреби с такава карта, тя е на принципа на дебитната и кредитната карата има код, този код трябва да се държи отделно от тези карти, или да се помни, т. е. злоупотребата става с картата, и с кода.

Шофьорът също има такива инструкции. От първото уведомление от С., че има кражба на дебитната му карта до момента на установяване, че картата за гориво не е неговата, а чужда, може би бяха минали три-четири дни. Де факто ние получихме сигнал от доставчика за неправомерно зареждания и от там започнахме да връщаме, за да видим каква е тази карта в него, защото той потвърди, че картите са в него.

АДВ. Д.: Нямам повече въпроси.

СВИДЕТЕЛЯТ ...: С. П. АЛ. на този курс е бил сам. Не съм разговарял с друг шофьор за този случай. Знам, че друг шофьор от наша фирма му е дал 4 пари назаем, тъй като при открадната кредитна карта той няма средства. С. отказа да отиде в полицията, дори има съобщение по „Вайбър“, че многократно съм му писал да отиде в полицията. Каза, че няма да отиде, че нямал време. Усетих не само, че няма да отиде, но усетих съмнение в него, че иска да го свърши това нещо въобще.

АДВ. П.: Нямам повече въпроси.

С оглед изчерпване на въпросите СЪДЪТ освободи свидетеля, като му върна документа за самоличност.

В залата се въведе вторият свидетел на ответника при режим на довеждане.

СЪДЪТ пристъпи към снемане на самоличността и разпит на свидетеля:

П. В. К., българин, български гражданин, неосъждан, работя при ответника.

Свидетелят, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК, обеща да говори истината.

СВИДЕТЕЛЯТ ...: Работя в „... като „ръководител групов транспорт“.