Присъда № 66 от 10.09.2024, Районен съд - Пазарджик

М О Т И В И по присъда № 66/10.09.2024г., постановена по

НОХД №612/2024 година на Районен съд- гр.Пазарджик

Районна прокуратура- Пазарджик е внесла обвинителен акт срещу Д. К. М. от с.Семчиново, обл.Пазарджик за това, че на 08.10.2022г. в с.Варвара, обл.Пазарджик, ****, в игрална зала „ROYAL ВЕТ“, противозаконно е повредил чужда движима вещ- 1 брой игрален автомат EGT „Premier“ с фабричен №103083, собственост на „И.“ ООД- гр.Б., с управител Д. Е. О. от гр.Б., като счупил тъч скрийн монитор на игралния автомат, като причинената щета е в размер на 1 726 лева- престъпление по чл.216 ал.1 от НК.

От стрА. на ощетеното юридическо лице „И.“ ООД- гр.Б., чийто управител и законен представител е редовно призован за разпоредителното заседание, по делото не е предявен граждански иск за причинените имуществени вреди от престъплението по чл.216 ал.1 от НК.

След предварително изслушване на страните и при наличие на предпоставките на процесуалния закон, съдът разгледа делото по реда на глава 27 от НПК, съгласно нормата на чл.371 т.2 от НПК. С определение по реда на чл.372 ал.4 от НПК съдът прие, че самопризнанието на подсъдимия се подкрепя от събраните по досъдебното производство доказателства и обяви, че ще го ползва, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

В съдебно заседание представителят на РП-Пазарджик поддържа повдигнатото обвинение. Пледира за налагане на наказание лишаване от свобода, което след прилагане правилата на чл.58а от НК да бъде намалено с една трета.

Служебният защитник на подсъдимия- адв.Л. К. от АК- Пазарджик също настоява наказанието да бъде определено по реда на чл.58а от НК предвид процесуалния ред, по който протича съдебното производство

В съдебно заседание подсъдимият признава фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, и се съгласява да не се събират доказателства за тези факти.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните и по реда на чл.18 и чл.19 НПК, намира за установено следното от фактическа и правна стрА.:

Подсъдимият Д. К. М. е роден на ***г., в гр.Пазарджик, живущ в с.Семчиново, обл.Пазарджик, ****, българин, български гражданин, с основно образование, неженен, безработен, осъждан, ЕГН **********

На 07.10.2022г. вечерта подс.М., заедно с приятели се намирал в ромската махала на с.Семчиново, обл.Пазарджик, където употребил алкохол. Същата вечер подсъдимият решил да посети игрална зала „ROYAL ВЕТ“, находяща се в с.Варвара, обл.Пазарджик, ****. Така на 08.10.2022г., малко след полунощ, подс.М. пристигнал в игралната зала. По същото време там се намирали и други момчета от с.Семчиново, сред които- св.Ж. Ж. и св.К. А.. Същата вечер св.М. Леванда била на смяна като крупие.

Подс.М. започнал да играе на разположените в залата игрални автомати, като продължил да употребява алкохол. След полунощ на 08.10.2022г. той изиграл парите, с които разполагал, поради което поискал в заем пари от св.К. А.. Последният му заявил, че не разполага с такива, но ще му заеме, в случай, че спечели от игралния автомат. Няколко минути по-късно подс.Д. М. се ядосал и ударил с ръка дисплея на един от намиращите се в игралната зала автомати модел EGT „Premier“ с фабричен №103083. Следствие нанесения от него удар, тъч скрийн мониторът на игралния автомат се счупил и спрял да работи.

1

Присъстващите в игралната зала лица извели подсъдимия навън, а св.М. Леванда уведомила за случилото се св.И. АтА.сов- управител на игралната зала. Последният от своя стрА. сигнализирал Началника на РУ- Септември за случилото се и подал жалба, във връзка с което било образувано досъдебно производство.

Игралният автомат EGT „Premier“ с фабричен №103083 бил собственост на дружество „И.“ООД- гр.Б. с управител Д. Е. О. и пълномощник - св.А. Р..

На 13.10.2022г. повреденият игрален автомат бил ремонтиран, чрез подмяна на тъч скрийн монитора, след което бил въведен отново в експлоатация.

В хода на разследването по ДП, с протокол от 14.10.2022г. св.АтА.сов предал доброволно 1 бр. компакт диск, CD-R, съдържащ видеозаписи от камерите, монтирани във вътрешната част на игралната зала, от които се визуализират действията на подс.М. от инкриминираните дата и място.

Съгласно заключението на изготвената по ДП съдебно-оценителна експертиза причинената имуществена щета на търговско дружество „И.“ ООД- гр.Б. е в размер 1 726 лева.

Причинените от деянието имуществени щети в посочения по-горе размер не са възстановени, в т.ч. и до приключване на съдебното следствие.

В рамките на компетентността си съдът разгледа делото съгласно правилата на съкратеното съдебно следствие по чл.371 т.2 от НПК, като прецени, че доказателствените материали по досъдебното производство еднопосочно и в достатъчна степен, съгласно ТР №1/2009г. на ВКС, подкрепят признанието на подсъдимия. Поради това съдът основа фактическите си изводи на него и на подкрепящите го по съдържание и насоченост гласни и писмени доказателства, съдържащи се в показанията на свидетелите: И. АтА.сов, К. А., Ж.

Ж., А. Т., М. Л. и А. Р., заключението на оценителната експертизи, протоколът за доброволно предаване от 01.02.2023г., протокол за оглед на ВД, справка от ТР, заверено копие от трудов договор №382/2020г., сервизен протокол от 10.10.2022г., пълномощно, свидетелство за съдимост, характеристични справки, ДСМПИС и веществените такива- компакт диск, съдържащ записи от камери, монтирани във вътрешната част на игрална зала „ROYAL BET в с.Варвара, ****.

Съдът намира, че след произнасяне на определението по чл.372 ал.4 от НПК, с което е изразил становището си по съответствието на самопризнанията на подсъдимия с годните доказателства и доказателствени средства, събрани в досъдебното производство, не следва да извършва доказателствен А.лиз на материалите, които установяват фактите по обвинителния акт. Решаващият аргумент за това се извежда от същностната характеристика на съкратеното следствие по чл.371 т.2 от НПК, което допуска изключение от принципите за непосредственост и устност в наказателния процес.

Предвид изложеното, съдът намира, че по делото е доказано, че подсъдимият Д. К.

М. е осъществил от обективна и субективна стрА. състава на престъплението по чл.216 ал.1 НК.

По делото се установява, че на 08.10.2022г., в игрална зала „ROYAL ВЕТ“, намираща се в с.Варвара, обл.Пазарджик, ****, с действията си, възприети от св.Мария Л., св.Ж. Ж. и св.К. А., подсъдимият е осъществил втората форма на изпълнителното деяние, визирА. от нормата на чл.216 ал.1 от НК- повреждане на инкриминирА.та вещ- игрален автомат „EGT „Premier“ с фабричен №10308, собственост на дружество „И.“ООД- гр.Б. с управител Д. Е.

О. и пълномощник - св.А. Р.. Счупвайки тъч скрийна на дисплея на машината, подсъдимият е въздействал по такъв начин върху нея, че е нарушил целостта на нейна част, което е попречило за нормалното й използване до отстраняване на повредата. Тези отрицателни, и в същото време общественоопасни, последици, инкриминирани от закона като елемент от състава на посоченото престъпление, стоят в причинна връзка с поведението на подсъдимия.

2

Той е засегнал правото на собственост върху вещта, принадлежащо на ощетеното юридическо лице „И.“ООД- гр.Б., като препятствал възможността на собственика да експлоатира вещта според иманентно присъщите й функции.

Съдът намира, че в случая не е осъществен привилегированият състав на чл.216 ал.4 от НК. Деянието не може да бъде квалифицирано като маловажен случай по смисъла на чл.93 т.9 от НК, въпреки обстоятелството, че причинената с него имуществена вреда възлиза на малко повече от една минимална работна заплата. Това е така, тъй като деянието е извършено на оживено обществено място, в присъствието на други лица, като внезапна проява на агресия, непровокирА. от служител на ощетеното юридическо лице.

От субективна стрА., подс.М. е действал виновно, при условията на евентуален умисъл, доколкото същият е съзнавал общественоопасния характер на деянието си, като е предвиждал настъпването на общественоопасните последици и макар пряко да не ги е целял, се е съгласявал с тях. Той е извършил деянието, преследвайки основната си цел, а именно да даде воля на агресията си и на провокиращото си непристойно поведение, като е бил наясно, че нанесеният със значителна сила и интензитет от него удар по тъч скрийна на игралния апарат се явява обективно годен да причини инкриминираните повреждания. Във волево отношение подсъдимият несъмнено е предвиждал, че в резултат на неговите действия и поведение ще бъде причинено повреждане на процесната вещ, но се е отнасял безразлично към този възможен резултат и се е съгласявал с него, като вниманието му е било насочено в друга посока.

За престъплението по чл.216 ал.1 от НК е предвидено наказание лишаване от свобода до 5 години.

Съгласно чл.373 ал.2 от НПК, в случаите на проведено съкратено съдебно следствие на основание чл.372 ал.4 вр. чл.371 т.2 от НПК съдът е императивно задължен да определи наказанието при условията на чл.58а от НК, а именно като се ръководи от нормите на общата част на НК и намали така определеното наказание с 1/3. Същевременно съдът е длъжен да следи и за случаите, когато едновременно са налице условията по чл.58а ал.1 от НК и тези на чл.55 от НК, и да приложи последните, ако се явяват по-благоприятни за дееца.

Следвайки, разписаното от закона, при определяне на вида и размера на наказанията на подс.М. съдът съобрази обстоятелствата, които отегчават и онези, които смекчават отговорността му.

Към първата група спада съдържащите се данни в изготвената по ДП характеристична справка на подсъдимия, където същият негативно охарактеризиран.

Отделно от това, съгласно справката за съдимост на подсъдимия, макар същият да е реабилитиран за другите си осъждания, то настоящото деяние е извършено в условията на реална съвкупност с това по чл.129 ал.2 вр. ал.1 от НК, предмет на НОХД №1877/22г. по описа на РС- Пазарджик, по което с присъда-споразумение №68/15.03.2023г., влязло в сила на 15.03.2023г., същият е осъден на наказание 1 година лишаване от свобода, чието изтърпяване на основание чл.66 ал.1 от НК е отложено за срок от 3 години.

Като смекчаващо вината обстоятелство следва да се отчете чистото съдебно минало на подсъдимия, доколкото същият е реабилитиран.

Последното обаче по своя характер не се явява изключително, поради което не обосновава приложението на чл.55 от НК, а обуславя единствено налагане на наказание близко до минималното такова, предвидено в санкционната част на нормата на чл.216 ал.1 от НК. Подсъдимият действително е проявил коректно процесуално поведение, но то само по себе си не може да бъде характеризирано като изключително смекчаващо обстоятелство, нито пък да увеличи общия им брой до степен на многобройност. Самопризнанието също не се взе предвид от съда като смекчаващо отговорността обстоятелства, защото то е отчетено от закона на друга плоскост 3 при приложението на чл.373 ал.2 вр. чл. 371 т.2 от НПК.

Предвид изложеното, този съдебен състав не констатира основания за приложение на разпоредбата на чл.58а ал.4 вр. чл.55 ал.1 т.1 от НК.

Предвид изложеното, съдът прецени, че за поправително-превъзпитателното въздействие върху подс.М. е наложително да бъде засилена индивидуалната превенция.

Това може да се осъществи с определянето на наказание „Лишаване от свобода“ малко над минималния размер, съгласно общата норма на чл.39 ал.1 от НК, и същевременно под средата до предвидения в разпоредбата на чл.216 ал.1 от НК максимален такъв. При съвкупната преценка на наличните, обуславящи отговорността обстоятелства, съгласно предвиденото в чл.54 ал.1 от НК, настоящият съдебен състав намира, че следва да определи наказанието при превес на смекчаващите вината обстоятелства в размер на 6/шест/ месеца „Лишаване от свобода“. Съобразно изтъкнатите по-горе доводи този размер на наказанието е от естество да сведе до минимум възможността подсъдимия да извърши ново посегателство спрямо собствеността, както и да съдейства за неговото поправяне. Така определеното наказание ще въздейства в нежната степен предупредително и по отношение на остА.лите членове на обществото да не извършват такива прояви. Както вече беше посочено, съгласно чл.373 ал.2 от НПК съдът е императивно задължен, след като определи размера на наказанието, да редуцира същия съобразно нормата на чл.58а ал.1 от НК с 1/3. В настоящия случай, по този начин, за престъплението по чл.216 ал.1 от НК, подсъдимият следва да бъде осъден да изтърпи наказание „Лишаване от свобода“ в размер на 4 /четири/ месеца.

Разпечатката съдържа 40 от 47 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/1e339b3f-b2db-49b6-b190-6160a48729d4