Определение № 132 от 04.03.2025, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 132 гр. Перник, 04.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ Гражданско дело № 20231700100589 по описа за 2023 година

Исково производство, разглеждано от съда по реда на чл. 248 от ГПК.

Делото е било образувано по искова молба, предявена от К. И. Д., ЕГН **********, със съдебен адрес: ***** , срещу В. С. В., ЕГН ********** от ***** и В. И. К., ЕГН ********** , от *****, и евентуално съединени искове по чл. 59 и 55 от ЗЗД срещу всеки от ответниците. Съдът е уважил първоначалния иск срещу ответника В., поради което не се е произнесъл по исковете срещу отв. К.; В. е осъдена да заплати на представлявалия ищеца адвокат хонорар по реда на чл. 38 от Закона за адвокатурата в размер на 2000 лева.

Недоволна от решението в частта му за разноските, В. В. иска неговото изменение в тази му част. Излага , че е признала иска , не е дала повод той да бъде заведен , и затова разноските по него следвало да останат за сметка на ищеца.

Насрещната страна не се ангажира със становище по искането.

Видно от пощенското клеймо , молбата за изменение е подадена в срока по чл. 248 от ГП, и от надлежно легитимирано лице – страна по делото, тоест, тя е допустима.

Разгледана по същество , не е основателна.

По силата на чл. 78 ал. 1 и 2 от ГПК , заплатените от ищеца такси, разноски по производството и възнаграждение за един адвокат, ако е имал такъв, се заплащат от ответника съразмерно с уважената част от иска, но ако ответникът с поведението си не е дал повод за завеждане на делото и ако признае иска, разноските се възлагат върху ищеца.

Хипотеза по чл. 78 ал. 2 от ГПК не е налице.

Няма спор , че исковете са признати от ответника В..

Тя е твърдяла, че е разбрала за претенцията на Д. едва от исковата молба; действително по делото отсъства писмена покана за плащане , адресирана до този ответник. Не могат обаче да бъдат игнорирани показанията на свид. Д. , според които В. е обещала да върне парите, макар и и свидетеля да е баща на ищеца ; той е предупреден за наказателната 1 отговорност по чл. 291 от НК , а по делото липсват и данни , които да навеждат на съмнение в достоверността на тези показания. Следователно В. е дала повод за завеждането на иска и следва да понесе отговорност за разноските по него .

Основание за изменение на решението в частта му за разноските няма .

Воден от изложеното и на основание чл. 248 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Отказва да измени в частта му за разноските решението под номер 182 /27.05.2024г., като отхвърля молбата на отв. В. , вх. № 6713/31.10.2024г. като неоснователна.

Определението подлежи на обжалване пред състав на Апелативен съд София, в срок от две седмици от датата на връчването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

2