Протокол № 208 от 20.05.2021, Районен съд - Габрово

ПРОТОКОЛ

№ 208 гр. Габрово , 18.05.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на осемнадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Съдебни заседатели:

Пламен П. Денев

Грета Димитрова

Найденова

Детелина Петрова

Иванова при участието на секретаря Росица М. Ненова и прокурора Митко Илиев Илиев (РП-Габрово)

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен П. Денев Наказателно дело от общ характер № 20214210200334 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Подсъдимият В. И. И. се явява лично, заедно с упълномощен защитник адвокат Б.А. от АК – София, с договор за правна защита и съдействие и пълномощно от 18.05.2021 година, представени в днешно съдебно заседание.

Редовно призован за днешно съдебно заседание не се явява другия упълномощен договорен защитник от подсъдимия, а именно адвокат В.П. от АК – Габрово, като съдът докладва, че до момента по делото не са постъпили данни, които да сочат причини за нейното отсъствие от съдебната зала.

За РП – Габрово се явява прокурор М.И..

Пострадалият Г. Л. Т., редовно призован, се явява лично.

Съдът докладва, че до настоящия момент по делото не са постъпили писмени искания от страна на пострадалия Г.Т., свързани с предявяване на граждански иск за причинени от престъплението вреди, както и с претенция за неговото конституиране като граждански ищец и/или частен обвинител в наказателния процес, въпреки че той е уведомен по предвидения от закона ред за възможността да реализира тези права.

1

ПОСТРАДАЛИЯТ Г.Т. – Желая да предявя иск, който предявих и в предходното дело. Предявявам гражданския иск за неимуществени вреди, които съм претърпял в резултат на престъплението, за което подсъдимия е предаден на съд. Претендирам за сумата от 6000 лева, която представлява обезщетение за претърпени от мен неимуществени вреди. Желая тази сума да ми бъде присъдена в случай, че подсъдимият бъде признат за виновен за извършване на престъплението, за което е предаден на съд, като не претендирам лихва. Моля да бъда конституиран като граждански ищец в наказателния процес. Не желая да бъда конституиран в процеса като частен обвинител.

Съдът разясни на явилите се лица правата по чл. 274 от НПК за предявяването на отводи срещу председателя на съдебния състав, съдебните заседатели, секретаря и прокурора, за такива, свързани със становища по даване ход на разпоредително заседание, насрочено за разглеждане на днешна дата, както и по устно предявените претенции за приемане и съвместно разглеждане в наказателния процес на граждански иск от страна на пострадалия Г. Л. Т..

ПРОКУРОР И. – Нямам възражение по отношение състава на съда и секретаря.

Налице предпоставки за даване ход на разпоредителното заседание.

Считам, че гражданския иск е своевременно предявен, съвместното му разглеждане няма да затрудни развитието на настоящия наказателен процес и в този смисъл считам, че следва да бъде приет.

АДВОКАТ А. – Защитата прави искане за отвод на председателя на състава, тъй като по подадена молба за изменения на марката за неотклонение съдът отказа да насрочи производство по реда на чл. 270 от НПК, което наложи подаването на допълнително искане в тази насока със специално изискване от съда да бъде спазен процесуалния закон, независимо от хронологията на членовете на процесуалния закон и тяхната подредба.

Отделно от това, съдът в нарушение на процесуалния закон прие, че подзащитният ми В.И. след отмяна на присъдата и връщане на делото за ново 2 разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд е с активно действаща мярка за неотклонение "Задържане под стража". Подробно в тази посока е обяснено във възражението на подсъдимия И. по така подадения частен протест от страна на районния прокурор, като е направена детайлна обосновка на членовете на НПК досежно действието на съдебните актове, тяхната отмяна и привеждане в изпълнение. Практиката на ВКС, която е задължителна и за прокуратурата, независимо от мнението на ВКП, съобразено с постулатите на процесуалния закон категорично сочи, че в случаите, когато възобновяващия съд не се произнесе по мярката за неотклонение, при новото разглеждане на делото лицето е без каквато и да е мярка за неотклонение. Такова становище беше застъпено и на семинара по възобновяване на наказателни дела с лектор съдията от ВКС Лада Паунова при изрично запитване лицето има ли действаща мярка за неотклонение.

Възобновяването като производство по чл. 422, ал. 1, т. 5 от процесуалния кодекс касае единствено и само изрично посочени съдебни актове. В нито един момент законодателят не е определил, че отмяната на акта по същество възобновява всички процедури и съдебни актове, каквото е и Определението, с което е била взета мярка за неотклонение "Задържане под стража", а също и определенията, с които тя е потвърдена. Иначе казано, с прилагане спрямо подсъдимото лице на несъществуващ и недействащ съдебен акт, определящ мярка за неотклонение "Задържане под стража", с неспазването на закона и незаконното лишаване от свобода, на подсъдимият И. от 07.04.2021 година – датата на постановяване на Решението на Апелативен съд - Велико Търново, освен че спрямо подзащитния ми се прилагат репресии по недопустим и незаконен начин за защитата, съществува съмнение при неспазване на закона какъв законосъобразен процес следва да очаква. При това положение защитата е на мнение, че отказвайки да разгледа производство по чл. 270 от НПК и прилагайки несъществуваща и незаконна марка за неотклонение, освен това определяйки мярка Гаранция в пари - в размер на 4000 лева, след две години лишаване от свобода и липсата на доказателства за каквито и да е било доходи от страна на подсъдимия, има основание да се смята, че се провежда незаконосъобразен процес и отделно от това е налице пристрастност с посочените актове и действия, които както казах освен че са незаконосъобразни, пряко сочат за целенасочени действия спрямо В.И..

3

По тези съображения на основание чл. 29, ал. 2 от НПК правя искане за отвод на председателя на съдебния състав.

Отделно искам да добавя, че в присъствие на всички в съдебната зала, председателя на съдебния състав непрекъснато даваше указания и насочвания на пострадалото лице, освен чрез разяснения на правата му, което е законово допустимо и резонно, но и по отношение на това какъв трябва да бъде гражданския иск; дали е за неимуществени вреди; дали трябва да се иска лихва; че според съвета на председателя на съдебния състав няма нужда пострадалия да се конституира като частен обвинител. Тези насоки и съвети подпомагат страна в процеса, за която предстои да бъде разгледано дали да бъде конституирана и считам, че един безпристрастен съд не може да влезе в ролята на повереник на пострадалия и да му помага, да му указва в качеството на какъв да се конституира и какво да претендира. Искът не е предявен от пострадалото лице. Той е изготвен и вписан в съдебния протокол под диктовка на председателя на съдебния състав, за което моля да бъде изготвен звукозапис на съдебното заседание и в случай, че такъв е изготвен към настоящия момент - да бъде предоставен на защитата и подсъдимия.

Председателя на съдебния състав уведоми защитника на подсъдимия, че на съдебното заседание не се изготвя звукозапис поради липсата на взето решение от страна на съдебния състав за това.

АДВОКАТ А. - Правя изрично искане, защото председателя на съдебния състав влиза в ролята на повереник. Предявен по този начин искът е недопустим, тъй като не изхождаше лично от пострадалото лице, а от председателя на съдебния състав. Отделно от това същият ще затрудни провеждането на наказателното производство, поради което не следва да бъде допускан за съвместно разглеждане. Ако пострадалият желае, той има право и по гражданскоправен ред да предяви отделен иск.

ПОДСЪДИМИЯТ В.И. – Поддържам казаното от адвоката ми.

Отсъствието на адвокат в П. не е пречка да се поведе заседанието днес.

АДВОКАТ А. - Правя възражение, че два пъти председателя на съдебния състав се обръща лично към прокурора и макар най-вероятно да се познават считам, че подобно поведение не е допустимо в съдебната зала.

4

ПРОКУРОР И. – Считам искането от страна на защитата за отвод на председателя на съдебния състав за неоснователно, защото бяха изложени само голословни твърдения за незаконосъобразност на актове на настоящия съдебен състав относно мярката за неотклонение на подсъдимия.

Позоваването на становище на съдия при ВКС, изразено на семинар, считам за недопустимо цитиране на съдебна практика на ВКС. Аз лично такава практика не съм чел, възможно е да съществува. Продължавам да съм на становището, което коренно се различава на защитата, а конкретно аргументите за отвода на председателя на съдебния състав считам, че до настоящия момент председателя на съдебния състав или неговите членове не са изразили чрез действия или писмени актове пристрастност, било то към страна по делото или да дадат повод за извод, че по някакъв начин са заинтересовани от изхода на настоящето дело и не биха могли да гарантират провеждането на справедлив и законосъобразен наказателен процес в съдебната му фаза. Поради това ще Ви моля да не уважавате искането на защитата за отвеждане на съдебния състав.

Съдът обяви на страните, че по направените искания за отвод на председателя на съдебния състав ще се произнесе след съвещание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

Съдебния състав се отстранява от съдебната зала.

В 14:45 часа разпоредителното заседание продължава в присъствието на всички лица, отбелязани като явили се по списъчния състав.

След проведеното съвещание съдът обяви на страните, че намери направеното искане за отвод на председателя на съдебния състав за неоснователно. От съображенията, които бяха изложени от страна на упълномощения от подсъдимия защитник е видно, че искането за отвод е обосновано с опасения за действия от страна на съдебния състав, които биха довели до неосигуряване на възможност за справедлив процес по отношение на подсъдимия с оглед на предявеното срещу него обвинение въз основа на актове, постановени от съдебния състав във връзка с искания за промяна на мярка за неотклонение, която до 23.04.2021 година е била "Задържане под 5 стража". Очевидно е, че така мотивирано, искането за отвод произтича от несъгласието на защитата с взетото от съдебния състав решение във връзка с обстоятелството дали по отношение на подсъдимия към 23.04.2021 година е съществувала взета мярка за неотклонение или не. Това несъгласие само по себе си не означава, че съдебния състав е предубеден или заинтересован, тъй като за да приеме подобен извод същият е изложил съображения, подробно описани в постановения съдебен акт, а именно Определение № 43/23.04.2021 година, които са били предмет на проверка по въззивен ред не само във връзка с поддаден от прокурора протест против посоченото Определение, с което е изменена мярката за неотклонение в по-лека такава, но и във връзка с допълнителна жалба против това Определение, подадена от адвокат В.П. до ОС – Габрово. Съдебният акт е потвърден, а като се има предвид това обстоятелство, то очевидно не би могло да се счита, че заради тълкуването на закона, което е застъпено от съдебния състав, в това число и от неговия председател, същият е проявил такова поведение, с което да е дал основание за заключение, че се явява предубеден и/или заинтересован от изхода на настоящето наказателно производство по какъвто и да е било начин. С оглед на изложеното може да се твърди, че липсват и основания, които да налагат неговото отвеждане от разглеждането на делото в съдебната фаза въз основа на действията, свързани не само с произнасянето чрез въпросното Определение, но и с насрочване на постъпилото Искане за изменение/отмяна на мярка за неотклонение по реда на чл. 270 от НПК след постъпване на нова молба с вх. № 1623/16.04.2021 година, подадена от защитника във връзка с това. Основания за отвод липсват и от аспект на останалите, изложени от защита съображения, тъй като чрез дадените разяснения от срана на председателя на съдебния състав към присъстващия в съдебната зала пострадал във връзка с реализацията на установените от НПК права, същият по никакъв начин не е проявил предубеденост или заинтересованост от изхода на делото, в това число и с оглед на обстоятелства, свързани с наказателната отговорност на подсъдимия от гледна точка на предявеното против него обвинение, които имат съществено значение за подобно заключение. Въз основа на изложеното съдът прие, че искането за отвод на председателя на съдебния състав следва да се остави без уважение, като неоснователно.