Решение № 81 от 22.03.2024, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 81 гр. Казанлък, 22.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ПЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДЕЯН Г. ИЛИЕВ при участието на секретаря ВЕЛИСЛАВА ИВ. ГРОЗЕВА като разгледа докладваното от ДЕЯН Г. ИЛИЕВ Административно наказателно дело № 20235510201379 по описа за 2023 година Обжалван е Електронен фиш, Серия К № ***** от 21.03.2022 г. на ОДМВР-С.З..

Жалбоподателят А. В. Н., недоволен от наложеното му наказание, моли съда да го отмени.

В с.з. редовно призован, не изпраща представител. В писмено становище на адв.

К. – пълномощник на жалбоподателя се излагат подробни оплаквания за допуснати нарушения на процесуалните правила. Оспорва се и авторството на деянието. Иска се също и присъждане на разноски по делото.

Въззиваемата страна, редовно призована в с.з. не изпраща представител. В писмено становище на ст. юрисконсулт И.М. се излагат доводи за неоснователност на жалбата и се иска потвърждаване на ЕФ, претендира се юрисконсултско възнаграждение и се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Съдът, като извърши цялостна проверка на Електронния фиш (ЕФ), взе предвид становищата на страните, и прецени заедно и поотделно събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Жалбата е неоснователна.

Административно-наказващият орган (АНО) е приел за установено, че на 21.03.2022 г. в 14.03 часа на ПП** , км. ***+***, разклон за с. Я., общ. М., 1 жалбоподателя като водач на л.а. „П. ***“ с рег. № ******* го е управлявал в посока гр. К. със скорост 103 км/ч след отчетен скоростен толеранс от -3 км/ч при ограничение на скоростта 60 км/ч, въведено с пътен знак В-26, заснето с ********, с което е нарушил чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП.

Описаната фактическа обстановка се установява от 5 бр. фотоснимки, справка „АИС-АНД“, справка за регистрация, Удостоверение за одобрен тип, Протокол за проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR1-М от 15.02.2022 г., Протокол за използване на ***** от 23.03.2022 г., Образец на ЕФ, които напълно кореспондират помежду си.

В съдебното производство се спори, че л.а. не е бил управляван от жалбоподателя, доколкото от приетите като доказателства фотоснимки не е виден рег. номер на управляваното МПС-во.

Съдът не приема това възражение.

Съдът изиска направените от АТСС фотоснимки в дигитален вариант.

От единична фотоснимка (download (13)), съответстваща на снимка от клип № **** с времеви интервал Т=+0,2s, дори и без увеличаване е видно, че управляваното МПС-во е с рег. № ******.

От справка за регистрация е видно, че собственик на МПС-во с рег. ****** е жалбоподателя.

С чл. 188, ал. 1, пр. III от ЗДвП е въведена законова презумпция, че собственикът е автор на нарушението ако не посочи на кого е предоставил МПС-во.

Видно от снимките от клипа, заснетата скорост е само на управляваното от жалбоподателя МПС-во с рег. № ******. Липсва в обхвата на снимките друго МПС-во.

Следователно жалбоподателят е автор на нарушението.

В клипа е указан датата и часа на установяване на скоростта, стойността на ограничението – 60 км/ч, посоката на движение, означена за приближаващо превозно средство, наказуема скорост от 103 км/ч, след приспаднат толеранс в полза на водача от -3 км/ч и местоположението на АТСС по GPS координати.

От удостоверение за одобрен тип средство за измерване и Протокол за последваща проверка от 15.02.2022 г. е видно, че на осн. чл. 30, ал. 5 от Закона за измерванията, АТСС от посочения тип съответства на одобрения тип средство за измерване, т.е. установената скорост е обективно измерена.

От Протокола с рег. № **** от 23.03.2022 г. за използване на ******* е видно, че същото е било използвано в деня на нарушението – 21.03.2022 г. в часовия интервал от 12.45 часа до 15.45 часа, т.е. обхваща часа на нарушението – 14.03 часа.

Следователно нарушението се явява доказано – скоростта е била фиксирана от 2 технически изправна АТСС при спазване на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

Правилно АНО е приел, че жалбоподателят е нарушил чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП и правилно е определил размера на глобата – 400 лв. по съответната санкционна норма на чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП.

Не се споделят възраженията на жалбоподателя за допуснати съществени нарушения на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. при установяване на нарушението.

Делото вече веднъж е било разгледано от АС-С.З., където акта на др. състав на РСКазанлък е бил отменен, поради това, че не са били констатирани нарушения Следователно ЕФ се явява законосъобразен и следва да се потвърди.

Основателна е претенция на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и предвид участието само с изразяване на становище, съдът счита, че следва да присъди минимално възнаграждение в размер на 80 лв. съгласно чл. 63д, ал. 4 вр. ал. 1 вр. чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ във вр. чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ.

Водим от горните мотиви съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш, Серия К № ***** от 21.03.2022 г. на ОДМВР - С.З., с което на А. В. Н. ЕГН ********** е било наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 400 лв.

ОСЪЖДА жалбоподателя да заплати по сметка IBAN: BG 30 UNCR 7630 3100 1156 26 на ОДМВР-С.З., ЕИК ***** юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред Административен съд - С.З..

Съдия при Районен съд – Казанлък: _______________________ 3