Решение № 1867 от 18.04.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1867 гр. София, 18.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 96-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КИРИЛ Г. ДИМИТРОВ при участието на секретаря ПЕТЯ М. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от КИРИЛ Г. ДИМИТРОВ Административно наказателно дело № 20231110217290 по описа за 2023 година За да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59-63 от ЗАНН.

С Наказателно постановление № 737606-F737323/13.11.2023 г., издадено от началника на Отдел „Оперативни дейности“-София, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ на Национална агенция за приходите, на „Еко Плод Хаджиев“ ЕООД е наложена „имуществена санкция” в размер на 500 лева за извършено административно нарушение по чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на министерство на финансите за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства, вр. чл. 118, ал. 4 от ЗДДС, изразяващо се в това, че при извършена на 11.09.2023 г. проверка на стопанисван от дружеството търговски обект в гр. София е установено, че дружеството не е изпълнило задължението си да издава фискални касови бележки от ФУ, регистрирано за обекта, съдържащи задължителните реквизити, а именно във фискални бонове № 0114860 и 0114861 от 11.09.2023 г. липсват количество и стойност по видове на закупени стоки, като всяка стока не се отразява поотделно със съответната стойност.

1

Срещу така издаденото наказателно постановление е подадена жалба от санкционираното лице „Еко Плод Хаджиев“ ЕООД, в която са релевирани доводи за неговата неправилност. Изложени са съображения, че АУАН и НП не са издадени от компетентни органи, като не са спазени давностните срокове по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН. Оспорва се редовността на процедурата по връчване на АУАН и НП на санкционираното лице. Твърди се, че в нарушение на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН в АУАН и НП не е налице описание на административното нарушение, като е налице противоречие с правната му квалификация. Релевирани са и доводи за наличието на маловажен случай, поради което наказващият орган е следвало да приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Изложено е, че в резултат на извършената проверка са съставени 3 броя НП и е издадена Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-С24990130065/13.11.2023 г. на НАП, като дружеството е санкционирано няколко пъти за едно и също нарушение. Твърди се, че в АУАН и НП не е посочено, че нарушението не води до неотразяване на приходи, което е задължителен реквизит по смисъла на чл. 185, ал. 2, изр. 2 от ЗДДС. С оглед на изложеното, от съда се иска да отмени обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно и да присъди в полза на дружеството-жалбоподател направените разноски по делото.

В хода на съдебното производство процесуалният представител на дружеството-жалбоподател поддържа подадената жалба по изложените в нея съображения. В допълнение е посочено, че не е извършено вмененото на дружеството административно нарушение, доколкото във фискалните бонове са посочени видовете закупени продукти – зеленчуци, и тяхната стойност, като не е доказано да са били продадени продукти, различни от зеленчуци. На следващо място е изложено, че неправилно е определена имуществената санкция за така извършеното нарушение, доколкото чл. 185, ал. 1 от ЗДДС не предвижда санкция 500 лева, а такава в размер от 1000 до 4000 лева. Твърди се, че случаят е маловажен, доколкото нарушението не води до неотразяване на приходи.

Процесуалният представител на наказващия орган оспорва подадената жалба, като моли да се потвърди обжалваното НП поради неговата законосъобразност. Претендират се разноски за юрисконсултско 2 възнаграждение, като е релевирано възражение за прекомерност на заплатеното от насрещната страна адвокатско възнаграждение.

В правото си на реплика, процесуалният представител на жалбоподателя твърди, че нередовността във фискалните бонове не е довела до нарушаване на правилата за данъчно облагане на съответния продукт, доколкото всички зеленчуци се облагат с една и съща данъчна ставка.

Жалбата, подадена срещу процесното НП, е процесуално допустима, доколкото е депозирана в законоустановения 14-дневен срок от активно процесуално легитимирано лице. Софийски районен съд, след като обсъди доводите в същата, както и събраните по делото доказателства и след като в съответствие с разпоредбите на чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери изцяло правилността на атакуваното наказателно постановление, констатира, че не са налице основания за неговата отмяна или изменение. Съображенията на съда за това са следните:

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната фактическа обстановка:

„Еко Плод Хаджиев“ ЕООД с ЕИК стопанисвало търговски обект – магазин за плодове и зеленчуци, находящ се в гр. София, ул. „Коста Лулчев“ УПИ XIII-424.

На 11.09.2023 г., около 12.10 часа, инспектори по приходите в ЦУ на НАП, сред които и св. Е., извършили данъчно-осигурителна проверка в горепосочения търговски обект, стопанисван от „Еко Плод Хаджиев“ ЕООД.

По време на извършване на проверката било установено, че в обекта има въведено в експлоатация фискално устройство модел „Датекс ДР-150” с ИН на ФУ DT735684 и ФП № 02735684. При извършване на проверката в обекта и разпечатване на КЛЕН от фискалното устройство за 11.09.2023 г., било установено, че на 11.09.2023 г. в обекта са издадени фискален бон № 0114860, в който било отразено, че е закупен продукт „зеленчуци“ на стойност 10.92 лева, и фискален бон № 0114861 с отразена покупка на „зеленчуци“ на стойност 21.50 лева. По този начин било установено, че в двете фискални касови бележки не са описани количество и стойност по видове на закупените стоки, както и не е отразена всяка стока поотделно със съответната стойност.

Въз основа на извършената проверка бил съставен протокол за извършена 3 проверка № 0130065/11.09.2023 г. в присъствието на представител на „Еко Плод Хаджиев“ ЕООД.

На 06.10.2023 г. св. Е. съставил акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № F737323/06.10.2023 г. срещу „Еко Плод Хаджиев“ ЕООД за извършено административно нарушение на чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. чл. 118, ал. 4 ЗДДС. АУАН бил връчен на управителя на дружеството на същата дата.

Въз основа на съставения АУАН било издадено и обжалваното наказателно постановление № 737606-F737323/13.11.2023 г. от началника на Отдел „Оперативни дейности“-София, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ на Национална агенция за приходите, с което за описаното в АУАН административно нарушение на „Еко Плод Хаджиев“ ЕООД е наложена „имуществена санкция” в размер на 500 лева.

Видно от приложената по делото разписка, неразделна част от НП, санкционираното дружество е получило препис от наказателното постановление на 20.11.2023г., като в законоустановения 14-дневен срок (на 01.12.2023 г.) подало жалба срещу последното, която инициирала настоящото производство.

Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: показанията на св. Е.; протокол за извършена проверка № 0130065/11.09.2023 г.; КЛЕН от 11.09.2023 г.; Опис на пари в каса от 11.09.2023 г. и Заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020 г. на изпълнителния директор на Национална агенция по приходите.

Възприетата от съда фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото гласни и писмени доказателства. В този смисъл съдът кредитира изцяло показанията на св. Е. като подробни, последователни и непротиворечиви. Именно от възпроизведеното от св. Петров се установява, че при извършена проверка в процесния търговски обект на 11.09.2023 г. е разпечатан КЛЕН от намиращото се и функциониращо в обекта фискално устройство, при което е установено, че на същата дата са издадени 2 броя фискални бонове -№ 0114860, в който било отразено, че е закупен продукт „зеленчуци“ на стойност 10.92 лева, и фискален бон № 0114861 с отразена покупка на „зеленчуци“ на стойност 21.50 лева. Това обстоятелство е 4 безспорно установено и от приложената на л. 20 от делото разпечатка от КЛЕН за периода от 12.00 часа до 12.15 часа на 11.09.2023 г., от която са видни процесните фискални бонове и тяхното съдържание. Съдът кредитира и протокола за извършена проверка от 11.09.2023 г., от който се установяват направените констатациите от контролния орган по време на извършване на процесната проверка.

Съдът кредитира и останалите писмени доказателства по делото, приобщени по реда на чл. 102 от НПК, като намира същите за относими към предмета на доказване по делото.

При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав намира от правна страна следното:

При извършената служебна проверка за правилното приложение на процесуалния закон, съдът счита, че АУАН и НП са издадени от компетентни длъжностни лица, съгласно т. 1.1. г) и т. 2.1 от Заповед № ЗЦУ1149/25.08.2020 г. на изпълнителния директор на НАП. АУАН и НП са съставени и в предвидените в разпоредбите на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН давностни срокове (АУАН е съставен на 06.10.2023 г., а НП е издадено на 13.11.2023 г. при административно нарушение извършено на 11.09.2023 г.), поради което съдът намира за неоснователни възраженията на жалбоподателя в тази насока. Неоснователно е и възражението, че е нарушена процедурата по връчване на АУАН и НП, доколкото и двата акта са връчени на управителя на дружеството-жалбоподател С. К., явяваща се и негов законен представител.

Съдът намира за неоснователно възражението на жалбоподателя, че е налице нарушение на принципа „ne bis in idem“, доколкото, макар и в случая да са издадени три броя наказателни постановления, всяко едно от тях касае различно административно нарушение, осъществено от страна на „Еко Плод Хаджиев“ ЕООД. В този смисъл настоящото НП касае осъществено административно нарушение по чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредба № Н18/13.12.2006 г., докато НП № 737609-F737324/13.11.2023 г. – извършено административно нарушение по чл. 118, ал. 1 от ЗДДС (неиздаден фискален бон при извършена покупко-продажба в обекта), а НП № 737610F737325/13.11.2023 г. – административно нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. (неотразяване на въведени и изведени суми от 5 касата в търговския обект чрез функцията на фискалното устройство „служебно изведени“ или „служебно въведени“ суми). Действително, в случая е издадена и Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-С2499-0130065/13.11.2023 г. от началника на Отдел „Оперативни дейности“ в ГД „ФК“ към НАП, което представлява повторно санкциониране на нарушителя за извършено от него административно нарушение. В случая обаче посочената принудителна административна мярка е наложена на основание извършеното административно нарушение по чл.

118, ал. 1 ЗДДС, за което е било издадено НП № 737609-F737324/13.11.2023 г., и не касае настоящото административно нарушение. В този смисъл, не е налице нарушение на принципа „ne bis in idem“ по отношение на административното нарушение, което е предмет на разглеждане в настоящото административнонаказателно производство.

Неоснователно е и възражението, че в АУАН и НП не е описано административното нарушение и обстоятелствата при извършването му.

Видно от съдържанието на процесните АУАН и НП, в същите ясно са описани номерата на фискалните бонове, датата на издаването им, фискалното устройство, от което са издадени, както и в какво се изразява съответното административно нарушение, а именно – непосочване във фискалните бонове на количество и стойност по видове закупени стоки, като всяка една стока не е отразена поотделно със съответна стойност. В този смисъл е гарантирано в пълнота правото на защита на санкционираното лице, доколкото последното е наясно с вмененото му административно нарушение, както и с фактическите и правни рамки на „административното обвинение“.

При извършената проверка за правилното приложение на материалния закон, съдът счита, че по делото по несъмнен начин се установи, че „Еко Плод Хаджиев“ ЕООД е осъществило състава на вмененото му административно нарушение по чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, издадена от министъра на финансите, вр. чл. 118, ал. 4 ЗДДС.