Протокол № 297 от 03.07.2024, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 297 гр. Пловдив, 02.07.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Магдалина Ст. Иванова

Членове:

Михаела Хр. Буюклиева

Велина Ем. Антонова при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова и прокурора Стефани К. Черешарова

Сложи за разглеждане докладваното от Михаела Хр. Буюклиева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20245000600225 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Подсъдимият Я. Н. Д. се явява лично.

Не се явява назначеният му за служебен защитник адвокат С. М., редовно призован. От същия по делото е постъпила молба за отлагането на делото поради служебната му ангажираност на днешната дата по гражданско дело в Районен съд – П., в уверение на което към молбата е приложено и копие на протокола от съдебното заседание по въпросното гражданско дело.

В молбата му са посочени дати, на които е ангажиран по други дела.

Подсъдимият Я. Д.: Адвокатът ми даде тук едно листче, фактически дните, които са му заети за други дела. По принцип трябва да се гледа делото с него, защото той е доста добре запознат с нещата. И аз съм също много добре запознат с нещата. Да се гледа делото и без него, няма проблем.

ПРОКУРОРЪТ: С оглед заявлението на подсъдимия, че е съгласен делото да се разгледа без защитника му и защитата не е задължителна, считам, че няма пречка за разглеждане на делото. Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ Я. Д.: Да се даде ход на делото без защитника ми, няма проблем.

1

С оглед заявеното от подсъдимия, че желае делото да се разгледа в днешното съдебно заседание без участието на защитник, съдът след съвещание счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, предвид на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА се делото от съдията-докладчик.

На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл.275 НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам протеста. Нямам отводи към състава на съда. Нямам искания за събиране на нови доказателства.

ПОДСЪДИМИЯТ Я. Д.: Нямам отводи. Аз по време на процеса в П.я окръжен съд посочих двама човека, които дойдоха и казаха за какво става въпрос. Ако нещо вие решите, да се извика П. П., примерно, той е разпитван.

Въобще за някакви допълнителни доказателства искания нямам.

С оглед становището на страните, съдът след съвещание О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, поддържам протеста на Окръжна прокуратура - П. по изложените в него съображения. В протеста се правят две искания. Едното е за отмяна на постановената присъда и постановяване на нова присъда от Вас, както и второто, алтернативно искане, е за отмяна на присъдата и връщане на делото за разглеждане от нов състав на Окръжен съд – П..

Аз поддържам второто искане, тъй като считам, че в хода на първоинстанционното производство е допуснато съществено процесуално нарушение, което не може да бъде отстранено от въззивната инстанция.

Освен нарушенията, посочени в протеста от колегата от Окръжна прокуратура – П., аз считам, че е налице друго нарушение, което е категорично съществено, а именно мотивите на първоинстанционния съдебен акт са изключително неясни, противоречиви, взаимно изключващи се и не може да се разбере поради какви съображения съдът постановява своя съдебен акт.

2

От една страна в мотивите се казва, че подсъдимият не е отнел телефона чрез употреба на сила, същият е бил оставен от пострадалата на пейката и той го е прибрал. От друга страна, пак в мотивите си, съдът посочва, че има друго престъпление, а именно принуда, но за това няма обвинение и няма описание в обвинителния акт, поради което съдът не може да постанови осъждане.

Говори се и за някакво престъпление по чл. 216 от НК в мотивите, за което също няма обвинение.

Аз лично, четейки мотивите, не можах да разбера причината, поради която подсъдимият е оправдан - дали поради недоказаност, дали поради липса на състав, дали защото има извършено друго престъпление, което не е описано в обвинителен акт. Затова считам, че тези мотиви следва да бъдат приравнени на липсата на такива, а това според константната практика на съдилищата винаги е съществено процесуално нарушение, което въззивната инстанция не може да отстрани със своето решение.

Поради това ще ви моля да отмените присъдата и да върнете делото за ново разглеждане от друг състав на Окръжен съд - П..

ПОДСЪДИМИЯТ Я. Н. Д. (за лична защита): Окръжният съд е постановил оправдателна присъда, която аз искам да се потвърди.

Съдът след съвещание

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ.

ПОДСЪДИМИЯТ Я. Н. Д.: Искам да се потвърди присъдата на Окръжен съд - П.. Сега, прокурорът в П. окръжен съд, първото, което е, не ми се проведе по законен ред разследване, тъй като съм с извинение гърмян заек и по най-лесния начин ме нагласиха и набедиха. Опитал съм да докажа невинността си по този начин, като съм посочил и записи от камери да се изтеглят, да се види истината каква е. Искам да се потвърди оправдателната присъда.

Съдът след съвещание счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебния си акт в срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Съдебното заседание се закри в 09:40 часа.

3

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4