Решение № 107 от 17.07.2023, Административен съд - Шумен

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш

Е Н И Е

№............. град Шумен, 17.07.2023г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – град Шумен, в публичното заседание на двадесет и втори юни две хиляди и двадесет и трета година в състав:

Административен съдия: Маргарита Стергиовска при участието на секретаря Р. Хаджидимитрова, като разгледа докладваното от административния съдия АД № 109 по описа за 2023 година на

Административен съд – гр.Шумен и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 215, ал. 1 от ЗУТ, във вр. чл.

57а от ЗУТ.

Образувано е по депозирана жалба от Д.А.Р., О.А.Р., Д. А. Р.,***, чрез адв. Е.М.,***, против Заповед № РД-25-968/18.04.2023 г. на Кмета на Община Шумен, с която на осн. чл. 57а, ал. 3 от ЗУТ е разпоредено премахването на един брой преместваем обект /гаражна клетка/, поставен в поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта на гр. Шумен без разрешение за поставяне по реда на чл.

56, ал. 2 и ал. 5 от ЗУТ да бъде премахнат доброволно за сметка на собствениците му Д.А.Р., О.А.Р. и Д. А. Р. и теренът да се приведе в първоначалния му вид, като е определен срок за изпълнение от 10 дни от обявяване на настоящата заповед.

В жалбата се изразява несъгласие с така издадения административен акт, свеждащо се до допуснати процесуални нарушения и противоречие с материалния закон. Изложени са подробни съображения, като основните се свеждат до това, че процесният обект не е преместваем, като приемайки този статут административният орган е допуснал нарушение на материалния закон. Посочено е, че същият обект е нанесен в кадастралната карта и регистрите към нея по ЗКИР. Оспорващите се позовават на съдебна практика, като считат, че не е налице конкретно и ясно индивидуализиране на процесния имот, както и че разпоредителната част на процесния акт е неясен и не поражда конкретно задължение за изпълнение от страна на същите. На следващо място се сочи и допуснато нарушение на основни принципи за съразмерност и равенство на страните в производството.

С оглед всички доводи е отправено искане за отмяна на процесния акт, като незаконосъобразен.

Във връзка със съдържащо се особено искане за спиране изпълнението на разпореденото предварително изпълнение по силата на закона, съдът се е произнесъл с определение от 24.04.2023г. по описа на ШАдмС, което не е обжалвано и е влязло в законна сила.

Ответникът – кметът на община Шумен, чрез процес. представител, оспорва жалбата като неоснователна. Твърди, че процесната заповед е издадена при спазване на административнопроизводствените правила и материалния закон. Формулирани са всички необходими фактически и правни основания за нейното издаване. Сочи, че описанието на процесният обект в констативния акт по чл. 57а от ЗУТ и в заповедта е достатъчно ясно и води до безпроблемното разграничаване.

Счита, че преместваемият обект е поставен без правно основание, без разрешение за поставяне, поради което подлежи на премахване по реда на чл. 57а от ЗУТ. По тези съображения иска отхвърляне на жалбата и присъждане на сторените разноски по делото.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и въз основа на наведените от страните доводи и възражения, намира следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 215, ал. 4 от ЗУТ, от легитимирано лице, адресат на заповедта за премахване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е частично основателна.

С уведомление №94-00-1237/07.03.2023 г., поставено на 07.03.2023 г. върху входните врати на 7 бр. преместваеми обекта / гаражни клетки/, находящи се северно на жилищна сграда с административен адрес гр. Шумен, ул.“Асен Златаров“ №16 и на таблото за обяви в сградата на Община Шумен е предоставен три дневен срок за представяне на документ за собственост /разрешително за поставяне/.

С уведомление № 94-00-1294/10.03.2023 г. оспорващите посочили, че са придобили собственост по давностно владение и наследство от Антон Драгоммиров Р. на право на строеж на гараж-сграда с идентификатор №*** по КК на гр. Шумен, със застроена площ 21 кв. м.

Сочат, че е било подадено заявление №94А65/18.12.1998 г. в Община Шумен, по повод което било издадено Удостоверение за търпимост.

На 05.04.2023 г. бил съставен Констативен акт №5 от служители в Дирекция „УТ“ при Община Шумен, които след проверка на място констатирали, че в поземлен имот с идентификатор *** по КК на гр. Шумен, северно на жилищна сграда с административен адрес гр. Шумен, ул.“Асен Златаров“ №16, терен общинска собственост са разположени седем преместваеми обекта с предназначение “гараж“, за които не са представени документи за собственост и разрешения за поставяне, като е отчетено и, че същите възпрепятстват строително-ремонтните дейности на въпросния терен.

Установено е, че поставените гаражни клетки в имот с идентификатор *** по КК на гр.

Шумен са без документи за собственост и разрешения за поставяне – нарушение по чл. 56 ал.2 от ЗУТ, поради което със съставянето на акта е поставено начало на административно производство по чл. 57 а ал.1 т.2 и т.3 от ЗУТ. В акта е отразена дата на поставяне: 06.04.2023 г.

Срещу така съставеният констативен акт е подадено възражение рег. № 94-00-1707/10.04.2023 г. до кмета на Община Шумен.

С писмо №94-00-1295/12.04.2023 г. е извършена проверка по възражението и е установено, че няма учредено право на строеж, както и не били подавани искания за придобиване по давностно владение.

Със Заповед № РД-25-968/18.04.2023 г. на Кмета на Община Шумен на осн. чл. 57а, ал. 3 от ЗУТ е разпоредено един брой преместваем обект /гаражна клетка/, поставен в поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта на гр. Шумен без разрешение за поставяне по реда на чл. 56, ал. 2 и ал. 5 от ЗУТ да бъде премахнат доброволно за сметка на собствениците му Д.А.Р., О.А.Р. и Д. А. Р. и теренът да се приведе в първоначалния му вид, като е определен срок за изпълнение от 10 дни от обявяване на настоящата заповед.

Установен е 1 /един/ брой преместваем обект /гаражна клетка/ собственост на Д.А.Р., О.А.Р., Д.А.Р. в качеството им на наследници на Антон Драгомиров Р., съгласно входирано от тях възражение в Община Шумен с peг. индекс № 94-00-1707/10.04 2023г. с претенции за собственост по давностно владение. Същия представлява пречка за изпълнението на обект: „Улица от О.Т. 9431, О.Т. 9432 до О.Т. 9584, между квартали 643Б, 643Г и 643В по регулационния план на гр.

Шумен“, находящ се в поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта на гр. Шумен.

Прието е, че преместваемия обект /гаражна клетка/ е поставен в поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта на гр. Шумен, северно от жилищни сгради с административен адрес: ***, гр. Шумен на терен общинска частна собственост. Въпреки поставеното известие на обекта от 07.03.2023 г. в Община Шумен не са представени документи за собственост по давностно владение, както и разрешение за поставяне по чл.56, ал.2 и ал.5 от ЗУТ, удостоверяващи законността му.

По повод постъпило възражение по констативен акт № 5 /05.04.2023 г. в 3 /три/ дневния законоустановен срок от връчването му, в становище № 94-00-1707 от 13.04.2023.г., Главния Архитект на община Шумен подробно е разгледал доводите на Д.А.Р., О.А.Р., Д.А.Р., които е счел за неоснователни, тъй като гаражната клетка не е строеж по смисъла на ЗУТ, не е търпим строеж по смисъла на §16 от ДП от ЗУТ и §127 от ПРЗ към ЗИТ на ЗУТ. В заключение е прието, че обектът е преместваем и е поставен без разрешение по реда на чл. 56 от ЗУТ и следователно подлежи на премахване.

На 11.04.2023 г. актът е съобщен на оспорващите, които недоволни го оспорили с жалба пред ШАС на 24.04.2023 г., в преклузивният 14-дневен срок за упражняване правото на жалба.

Не се спори между страните, че процесният обект е поставен в поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта на гр. Шумен, северно от жилищни сгради с административен адрес: ***, гр. Шумен и представлява гаражна клетка.

По делото е изслушана съдебнотехническа експертиза, вещото лице по която дава заключение, че процесният обект не попада в дефиницията за преместваем обект - стоманобетоновата гаражна клетка представлява строеж по смисъла на &5, т. 38 от ДР на ЗУТ. Начинът на изграждането й и нейното предназначение я определят като строеж, тъй като според конструкцията и вида си представлява надземна постройка, а по предназначение - гараж за личен автомобил.

При така очертаната фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи :

Обжалваната заповед е издадена от компетентен административен орган съгласно чл. 57а, ал. 3 от ЗУТ, в необходимата писмена форма, при спазване на специалната процедура по чл. 57а, ал. 1 от ЗУТ. На оспорващите е осигурена възможност да участват в административното производство и да изложат своите възражения и обяснения по случая. Заповедта е мотивирана включително чрез препращане към съдържанието на констативния протокол.

В случая към акта и заповедта липсва окомерна скица, отразяваща точното разположение и размери на монтираните в общинския имот обекти, който недостатък се преценява като съществено нарушение на изискванията за форма, тъй като води до неяснота относно предмета на премахване, доколкото обектите са идентични – в КА са посочени 7 броя преместваеми обекти с предназначение „гараж“, поради което е налице неяснота кой от изброените седем обекта е предмет на процесната заповед. Не са посочени нито конкретни размери, нито са описани съседните на процесния обекти, поради което и индивидуализацията му е невъзможна. Единствено към КА са приложени черно-бели снимки с изобразени на едната снимка четири, а на втората- три обекта, от които по никакъв начин не може да се достигне до извод кой е конкретният обект в оспорената заповед.

В тази връзка, следва да се отбележи, че съдебната практика по отношение индивидуализацията на подлежащи на премахване незаконни обекти е твърда и непротиворечива-от описанието на обекта, ведно с приложено в графичен вид отразяване следва ясно и недвусмислено да може да се обособи пространствено предмета на премахване, като за целта се извършват съответни измервания и се определят размерите на обекта, в т. ч. описание на съседните такива /доколкото в случая са идентични общо 7 на брой, без отграничителни белези описани в КА и Заповедта/.

С оглед гореизложеното, съдът приема, че е налице допуснато съществено процесуално нарушение на формата на процесния акт, тъй като липсва каквато и да е индивидуализация на подлежащия на премахване обект.

Това нарушение е достатъчно за отмяната на акта като незаконосъобразен, но за пълнота следва да се посочи, че процесната заповед противоречи и на материалният закон.

Както вече беше отбелязано по-горе, по делото е изслушана съдебно-техническа експертиза, заключението по която, неоспорено от страните по делото се кредитира с доверие от съда.

При проверка на място вещото лице е установило, че обектът с предназначение гараж е премахнат като е останала на земната повърхност изравнителна циментова замазка.

Експертът приема, че гаражната клетка е преместваема, но не представлява преместваем обект по признак на ползването й.

Към момента на изграждане на гаража - 1995г. е действал Закон за териториално и селищно устройство /ЗТСУ/, Правилник за прилагане на ЗТСУ и Наредба № 5 от 17 май 1995 г. за правила и норми по териториално и селищно устройство.

Съгласно чл.120 ал.5 от ППЗТСУ преместваеми са съоръжения за търговия като маси, павилиони, кабини и др. Разпоредбите за гаражи са описани в Глава Шестнадесета - Допълващо застрояване - чл. 120-123 от Наредба № 5 от 17 май 1995 г. за правила и норми по териториално и селищно устройство.

Поставената гаражна клетка не е за търговия и не може да се дефинира като преместваем обект съгласно нормативните разпоредби по време на реализирането и, а е постройка на допълващото застрояване.

Към настоящия момент правният режим на преместваеми обекти е разписан в чл.56 ЗУТ и т.80 на §5 от ДР на ЗУТ. Според чл.56 ал.1 ЗУТ, преместваеми обекти, като според предназначението си са разделени на четири основни групи с изчерпателно изброяване на вида им: преместваеми увеселителни обекти; преместваеми обекти за административни, търговски и други обслужващи дейности; преместваеми обекти за временно обитаване при бедствия и преместваеми обекти, свързани с отбраната и сигурността на страната - ДВ, бр. 16 от 2021 г. в сила от 23.02.2021 г., т.е. действаща към момента на издаване на оспорения акт. Видно от прочита на чл.56 ЗУТ преместваемите обекти са за задоволяване на обществени потребности, а гаражната клетка е за лично ползване и не следва да се причислява към тях. В определението на т.80 на §5 от ДР на ЗУТ преместваем обект е обект, който няма характеристиките на строеж. Гаражът е постройка на допълващото застрояване по смисъла на чл. 42, ал. 2 и чл. 43, ал. 3 ЗУТ независимо дали е обемна клетка, метален или масивен.