Определение № 2513 от 23.08.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2513 гр. София, 23.08.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 1-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Г. К. като разгледа докладваното от Г. К. Частно наказателно дело № 20221110210620 по описа за 2022 година

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №___ гр. София, 23.08.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НО, 1 състав в закрито заседание в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ГЕОРГИ КРУШАРСКИ при секретаря …………... и с участието на прокурора …………‚ като разгледа докладваното от съдия К. наказателно частно дело № 10620 по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл. 111, ал. 3 от НПК.

1

С постановление № 17461/19.04.2020 г. на прокурор при Софийска районна прокуратура е била оставена без уважение молбата на ИВ. М. ХР., за връщане на веществено доказателство-лек автомобил марка ..........., с регистрационен номер ..........., и с номер на рамата ............, приобщен като веществено доказателство по досъдебно производство № 17271/2020 г. по описа на 09 РУ-СДВР, пр. пр. № 17461/2020 г. по описа на Софийска районна прокуратура.

Срещу постановлението на СРП е постъпила жалба от И.Х., с оплаквания за незаконосъобразност на постановлението, като се иска неговата отмяна.

Софийски районен съд, като прецени доказателства по делото, доводите в жалбата и атакуваното постановление, намери следното:

Жалбата е неоснователна.

Досъдебното производство е образувано и водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл. 206, ал. 1 от НК. От доказателствата по делото и по-конкретно протокола за доброволно предаване се установява, че автомобилът е бил предаден от Диана Райчева. От показанията на свидетелката Д. Р. и нейния съпруг – св. Д. Р., се установява, че двамата твърдят, че са закупили автомобила от автокъща в гр. ............ и той е тяхна семейна собственост. В същото време св. И.Х. (жалбоподател понастоящем), претендира връщането на лекия автомобил, в качеството си собственик на автомобила, от когото същият е бил противозаконно отнет. При това положение е налице един действителен и реален, а не предполагаем и хипотетичен спор за собственост на вещта, представляваща веществено доказателство. За наличието на този спор е достатъчно, както е в случая от изявленията на две лица, да може да се направи извод, че те претендират правото на собственост върху една и съща вещ, за да се приеме, че е налице спор по смисъла на чл. 113 от НПК. За възникването на този спор не е необходимо той да е бил заявен писмено или пък да е бил заявен по надлежния ред пред гражданските съдилища, в какъвто смисъл са и указанията дадени в ТР № 2/2014 г. на ОСНК на ВКС. Именно с такъв мотив наблюдаващият прокурор е отказал връщането на вещта, поради което атакуваното постановление следва да бъде потвърдено, като законосъобразно, а жалбата срещу него оставена без уважение.

2

Водим от горното и на основание чл. 111, ал. 3 от НПК, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА постановление № 17461/19.04.2020 г. на прокурор при Софийска районна прокуратура е била оставена без уважение молбата на ИВ. М. ХР., за връщане на веществено доказателство-лек автомобил марка ............., с регистрационен номер ................, и с номер на рамата .............., приобщен като веществено доказателство по досъдебно производство № 17271/2020 г. по описа на 09 РУ-СДВР, пр. пр. № 17461/2020 г. по описа на Софийска районна прокуратура.

ВРЪЩА делото на СРП за продължаване на процесуално-следствените действия.

Определението е окончателно.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3