Решение № 716 от 24.11.2021, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 716 гр. София, 23.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Иво Димитров

Членове:

Величка Борилова

Зорница Гладилова като разгледа докладваното от Иво Димитров Въззивно търговско дело № 20211001000898 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел (ЗТРРЮЛНЦ).

Образувано е по жалба срещу решение на Софийски градски съд, с което е потвърден отказ на длъжностно лице по регистрацията при Агенцията по вписванията (АВ) към Министъра на правосъдието (МП) за вписване в регистъра на промени във вписаните обстоятелства за търговец, а именно настъпилото прекратяване на членството на съдружник в ООД с предизвестие, по реда и при условията на чл. 125, ал. 2 от ТЗ, и заличаването на същия като управител на дружеството при хипотезата на чл. 141, ал. 5 от с.з.

В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на обжалваното решение, иска се отмяната му и указване на Агенцията по вписванията (АВ) да впише в регистъра заявените за вписване промени във вписаните обстоятелства за търговеца.

Във въззивното производство не са събирани нови доказателства.

Софийски апелативен съд, като извърши проверка на редовността на 1 въззивното производство, както и на обжалваното първоинстанционно решение, намира следното:

Жалбата, като подадена от надлежна страна в законоустановения срок и срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт, е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, по следните съображения:

Обжалваното първоинстанционно решение е валидно, допустимо и правилно, поради следното:

Не се спори, установява се както от съдържанието на жалбата, с която въззивният съд е сезиран, така и от всички писмени доказателства, налични по делото, а и при служебна справка в публичния електронен търговски регистър, че от името и за сметка на търговеца - ООД, предизвестието за прекратяване на членството на напускащия съдружник, както и за заличаването му като управител – лице, осъществяващо органното, законно представителство на дружеството, е получено от самия него – напускащият съдружник и управител, в качеството му и на управител на същото /останалите уведомления до дружеството не са предмет на жалбата и макар, че в производства, като настоящото съдът извършва и служебно проверка на законосъобразността на осъществяването на заявените за вписване обстоятелства, негодността на същите уведомления да породят свързаните с тях последици по чл. 125 и чл. 141, са подробно обсъдени от първоинстанционния съд, към мотивите на който въззивният състав препраща/.

При изложеното по-горе съвпадане на качествата на правещия волеизявлението и на получаващия същото от името и за сметка на дружеството - търговец в лицето на един и същ правен субект - физическо лице, настоящият въззивен съд, дори и само поради това, намира фактическият състав по напускането на съдружника в хипотезата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ, съответно – заличаването на управителя при условията на чл. 141, ал. 1 от ТЗ, за неосъществен по начин, годен да породи законосъобразното възникване на заявеното за вписване в регистъра обстоятелство за ООД, а именно - прекратяването на членството на напускащия съдружник, при условията именно на посочената законова хипотеза, и заличаването на 2 управителя по неговото едностранно искане.

Неоснователни са оплакванията в жалбата, базирани на твърденията за това, че жалбоподателят е уведомил, като физическо лице дружеството за напускането си и искането си за заличаването му като управител, а е приел същото, свое собствено волеизявление в качеството си на законен представител на ООД – няма такова нито законоустановено, нито практически възможно разделение, както на правосубектността, така и на възможността /обективна и субективна/, за изявяване на воля от името и за сметка на едно физическо лице, действащо едновременно от две противоположни страни на едно правоотношение, и от името на безспорно различни субекти на правото.

С оглед изхода на делото в настоящата въззивна инстанция, въззивният състав на основание чл. 272 от ГПК препраща и към мотивите на обжалваното първоинстанционно решение.

При така изложеното жалбата, с която настоящата въззивна инстанция е сезирана, се явява допустима, но неоснователна, а обжалваното първоинстанционно решение, като валидно, допустимо и правилно, следва да бъде потвърдено, със законните последици.

Воден от горното, Софийският апелативен съд, Търговско отделение, Пети състав

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 81 от 23. 07. 2021 г., постановено от Софийски градски съд, Търговско отделение, VI-18 състав по т.д. № 1302 по описа на съда за 2021 г.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3