Определение № 314 от 09.05.2025, Районен съд - Петрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 314 гр. П., 09.05.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – П., ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Атанас Кобуров като разгледа докладваното от Атанас Кобуров Гражданско дело № 20251230100221 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по искова молба (поправена такава), депозирана от А. В. И., ЕГН: **********, с постоянен адрес с. С., ул. „Л.“ № 9, общ.

П., със съдебен адрес гр. С., ул. „И.“ № 8, ет. 5, чрез пълномощника Адвокат Х. Р., САК, с адрес за връчване на призовки и съобщения гр. С., ул. „И.“ № 8, ет. 5, срещу „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, ЕИК 131001375, със седалище и адрес на управление гр. С., ж.к. „Малинова долина“, ул. „Рачо Петков Казанджията“ № 4-6, представлявано от управителя Т.И.В., и е с посочено правно основание чл. 439 от ГПК във вр. с чл. 124, ал. 1 ГПК.

При първоначална проверка на редовността на исковата молба в съответствие с чл. 129 от ГПК, съдът е счел, че същата е нередовна поради констатирани нередовности, като е указал на ищцовата страна в какво се състоят пороците на молбата. В законоустановения срок, ищецът, чрез процесуалния си представител, е депозирал молба в съответствие с дадените предходно указания, при което съдът е счел молбата за редовна и е дал ход по реда на чл. 131 ГПК - изпратен е препис от исковата молба, ведно с приложенията към нея на ответната страна.

В едномесечния срок за това ответното дружество е депозирало писмен отговор, в който е инкорпорирано и възражение за местна неподсъдност на делото на РС – гр.

П., тъй като съгласно разпоредбата на чл. 108 от ГПК исковете срещу юридически лица се предявяват пред съда, в чийто район се намира тяхното седалище.

Възражението е мотивирано с доводи, че в молбата не са наведени факти и обстоятелства, които да установяват качеството на ищеца на „потребител“ на финансова услуга по смисъла на ЗЗП и които да обосновават приложението на потребителската му привилегия за разглеждане на претенцията по реда на чл. 113 от ГПК. С отговора на исковата молба е направено искане производството по настоящото дело да бъде прекратено и същото да се изпрати на местно компетентния съд по седалището на ответника – Софийски районен съд.

Във връзка с възражението на ответното дружество, като направено в законоустановения срок, съгласно чл. 119, ал. 4 ГПК , съдът съобрази следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 105 от ГПК искът се предявява пред съда, в района на който е постоянният адрес или седалището на ответника, като в тази връзка 1 следва да се вземе предвид и правилото, обективирано в чл. 108, ал. 1 от ГПК, според което искове срещу юридически лица се предявяват пред съда, в чийто район се намира тяхното управление или седалище.

В конкретния случай, пред настоящия районен съд е предявен иск от А. В. И., ЕГН: **********, с постоянен адрес с. С., ул. „Л.“ № 9, общ. П., срещу „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, ЕИК 131001375, със седалище и адрес на управление гр. С., ж.к.

„Малинова долина“, ул. „Рачо Петков Казанджията“ № 4-6, представлявано от управителя Т.И.В..

Видно от извлечение от общодостъпната електронна страница на Търговски регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел към Агенция по вписванията, седалището и адреса на управление на „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, ЕИК 131001375, ответник в производството, е гр. С., р-н Младост, ж.к. „Младост 4“, ул.

“Бизнес Парк С.“ № 1, бл. 15, вх. А, ет. 4.

При обстоен анализ на исковата молба и приложенията към нея, съдът не констатира наличието на предпоставки, водещи до хипотезите за приложение на специалната местна подсъдност, която да замести общата такава.

Наведените от ищеца факти и обстоятелства касаят недължимост на суми, претендирани като погасени по давност, поради непредприети от кредитора действия за събирането им, а не на договорно правоотношение между доставчик на финансови услуги (или кредитор) и потребител по смисъла на § 13, т. 1 ДР от ЗЗП – физическо лице, което придобива стоки или ползва услуги, които не са предназначени за извършване на търговска или професионална дейност, както и всяко физическо лице, което, като страна по договор по ЗЗП, действа извън рамките на своята търговска професионална дейност. Предявеният отрицателен установителен иск, инициирал настоящото производство, не е такъв на потребител по смисъла на § 13, т. 1 ДР от ЗЗП и на чл. 113 от ГПК, а на длъжник по изпълнението по смисъла на чл. 439, ал. 1 от ГПК, който не защитава свои потребителски права по сключен договор за потребителски кредит, нито иска признаване на недължимост на суми по такъв договор, а оспорва като длъжник изпълнението по образувано изпълнително дело, поради изтекла в негова полза погасителна давност. Предмет на спора в случая не е имущественото право на ищеца, а правото на ответника на принудително изпълнение и тъй като предмет на иска по чл. 439, ал. 1 от ГПК не е правоотношение, в което едната страна има качеството на потребител, а недължимост на престацията, за която срещу длъжника има издадено изпълнително основание, потребителската защита по отношение на ищеца, предвидена в чл. 113 от ГПК, е неприложима.

С оглед изложеното и като взе предвид своевременно направеното искане на ответната страна по реда на чл. 119, ал. 4 от ГПК, съдът намира, че не е местно компетентен да разгледа и реши спора.

Наред с това, в казуса няма спор, че ответникът е юридическо лице, със седалище и адрес на управление в гр. С.. Следователно по правилата на местната 2 подсъдност (чл. 108, ал. 1 ГПК) искът следва да се предяви пред съда, в чиито район се намира седалището на ответната страна, в случая – Софийски районен съд.

Водим от горното и на основание чл. 108, ал. 1 ГПК, РС-П.

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 221 по описа на Районен съд – гр.

П. за 2025 година.

ИЗПРАЩА настоящото дело по подсъдност на Софийски районен съд.

Определението подлежи на обжалване в 7-дневен срок, от съобщаването му на страните, пред Окръжен съд - гр. Благоевград.

Съдия при Районен съд – П.: _______________________

3