Определение № 19 от 27.01.2026, Районен съд - Свищов

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 19 гр. Свищов, 27.01.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в закрито заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пенка Б. Йорданова като разгледа докладваното от Пенка Б. Йорданова Частно наказателно дело № 20254150200335 по описа за 2025 година за да се произнесе взема предвид:

Процедура по прекратяване на наказателното производство по реда на чл.243 от НПК.

Постъпила е жалба от Л. Д. Л. против Постановление от 18.08.2025 г. на прокурор Ваня Александрова от Районна прокуратура Велико Търново, с което на основание чл. 243 ал. 1 т. 1 от НПК е прекратено досъдебно производство № 59/2025г. по описа на РУ МВР Свищов/преписка № 8369/2024г. на РП В.Търново/. Счита, че постановлението за прекратяване на досъдебното производство е необосновано, неясно, формално, незаконосъобразно и издадено при непълнота на доказателствения материал.

Посочва, че не ставало ясно въз основа на какъв сигнал и от кого било образувано наказателното производство, както и че в постановлението не е посочено, нито обсъдено едно конкретно процесуално следствено действие, което според прокурора е било извършено. Счита изложената фактическа обстановка отчасти за непълна и невярна. Непълна била, тъй като неставало ясно въз основа на какво искане и от кога е започнала промяна на ПУП и въз основа на какви доказателства прокурора приел, че действията по изграждането на трасето не са извършени самоволно, а по установения в закона ред. Сочи, че не ставало ясно кой е този изпълнител, визиран от прокуратурата, който е установил, че на строителното трасе в което е положен кабела са извършени пет последователни линейни изкопа и положените кабели са повредени и изобщо била ли е наЛ. повреда. Твърди за абсолютно невярно посоченото, че **** са уведомили адв. *** от ВАК, че трасето преминава само през имоти общинска собственост и се позовали на издадения ПУП на О.С.. Сочи, че *** е член на Софийска адвокатска колегия, а не на ВАК. Твърди, че през месец юли 2024г. единствено на И. била представена справка, в която на 21 позиция, която касае местността ******, в която се намира и имота на Л. Д. е посочено, че за имотите намиращи се в тази местност няма данни за собственост, както и че не е издаван акт за общинска 1 собственост. Поддържа, че не е вярно, че й е бил предоставен ПУП. Напротив поради непредставяне на никакви документи, както от страна на О.С., така и от ****, се наложило да се води дело по ЗДОИ/адм.д. № 20247060700717/ 2024г. по описа на Административен съд Велико Търново /, за да може тя да се запознае с въпросния ПУП. Счита за недопустимо в постановление за прекратяване на наказателно производство прокурора да посочва твърдения, които не били проверени, не били събрани по надлежния ред, но и били неверни. Поддържа, че по досъдебното производство С.Ж.И., както в качеството си на адвокат, така и на пряк свидетел никога не е била разпитвана.

На следващо място счита за неясно, как и въз основа на какво прокурора е приел, че Л. Д. Л. не е пострадало Л., като в този смисъл в обжалваното постановление няма и дума за това. За съществуването на образуваното досъдебно производство за първи път разбрала след извършена справка по телефона на 15.12.2025г. Моли постановлението за прекратяване на досъдебно производство № 59/2025г. по описа на РУ МВР Свищов, да бъде отменено и делото да бъде върнато на прокурора, за извършване на всички изискуеми по закон процесуално-следствените действия.

Съдът като взе предвид изнесеното в жалбата, постановлението на прокурора и материалите по приложеното дознание, намери за установено следното:

Досъдебното производство е образувано на 31.01.2025 година, за това, че от неустановена дата от 01.09.2024година до 06.11.2024 година в град Свищов, самоволно, не по установения в закона ред, са извършени действия свързани с прокарване на трасе, преминаващо през чужд недвижими имот, собственост на Л. Д. Л. с ЕГН ********** – престъпление по чл. 323 ал. 1 от НК.

В хода на извършеното разследване е установено, че свидетелката Л. Д.

Л. притежава недвижим имот, находящ се в м. **** в землището на град Свищов, който придобила по наследство. След 2009 година имота не се обработвал, посещавали го от време на време. Имотът не е бил заграден с ограда, достъп до него имало от пътя, от към северната му страна. От другите три посоки имало непроходимост от скатове и храсталаци. Поземленият имот и бил включен заедно с други имоти и са обозначени в ПУП парцеларен план за изграждане на съоръжение на техническата инфраструктура-трасе на ел.кабел, като в Решението на Общински съвет Свищов №1153/2024 година е посочено, че трасето преминава само през имоти общинска собственост, че с териториалния обхват на трасето не се засягат частни имоти и имоти с културно историческо наследство. Строителната площадка е открита с Протокол №386/03.09.2024 година. Започнало полагане на кабела за изграждане на трасето. В началото на м.май 2024 година Л.Д. видял, че от източната и западната страна на имота се изграждат просеки с широчина около 4 метра, имало забити колчета с червена боя, които очертавали трасе.

2

Прието е, че адвокат *** от ВАК упълномощена от собственика на имота посетила ****, за да потърси информация за изграждането на трасето, като от дружеството я уведомили, че трасето преминава само през имоти общинска собственост и се позовали на издадения ПУП на Община Свищов. На 12.08.2024 година забили стари бетонни колчета с намотали бодлива тел и обозначили имота си. На 10.10.2024 година Д. установил, че бетоновите колчета са извадени и изхвърлени настрани и в имота е направен изкоп с дължина около 100 метра и широчина около 3-4 метра, като в изкопа имало положени кабели. В периода 11.10.2024 година-18.10.2025 година Д. наел багер, с който са направени линейни изкопи върху трасето което преминава през имота. На 25.10.2024 г. година изпълнителят установил, че на строителното трасе, в което е положен кабела са извършени пет последователни линейни изкопа на дълбочина 1.40 метра и положените кабели са повредени, като върху тях се виждали ясно механични охлузвания,смачквания и наранявания на външния защитен слой. Подаден бил сигнал и е образувано ДП за извършено престъпление по чл.216,ал.1 от НК, което е на производство в РУ МВР Свищов. Установено било, че на 18.10.2024 година до Районен съд Свищов е подадена искова молба от Л. Д. Л. срещу О.С. и срещу Н.,което към настоящия момент е на производство в Районен съд Свищов. На 05.11.2024 година адвокат И. представител на Д.а се обадила на сътрудник на Н.ООД И.Ц., като направила искане дейностите по изграждане на трасето да бъдат преустановени, като при последваща проверка на място било установено, че на място не е имало работници и земекопна техника извършващи дейности по изграждането на трасето.

Според заключението по назначената в досъдебното производство съдебно-техническа експертиза трасето за полагане на кабел е проектирано да преминава през поземлен имот с идентификационен номер ***/част от масива 22/ с площ 6256 кв.м. в местност *** в землището на гр. Свищов, собственост на Л. Д. Л., както и че линейно имота е засегнат при преминаването с 95-100 м1 и сервитут около 400 м. Посочено е от вещото Л., че правното основание за това преминаване бил Акт № 9582 от 15.11.2024г. на Кмета на О.С., с който този ПИ е актуван за ЧОС – три месеца след разрешението за строеж. Посочено е че има издадено разрешение за строеж № 66/12.08.2024г. за изграждане на трасето техническа инфраструктура – електрически кабел 20 KV, собственост на Н. ООД. ВР е посочило също, че изграждането на трасето и полагането на ел. кабел е изградено съгласно дадените разрешения за изграждане на трасето технически инфраструктура – електрически кабел 20 KV.

С обжалваното постановление наблюдаващият прокурор е приел, че досъдебното производство следва да бъде прекратено. Посочено е, че в хода на разследването се установило,че всички дейности по изграждането на трасето били извършени въз основа на прието Решение на Общински съвет Свищов и изискващи се в тази връзка документи, тоест действията по изграждането на трасето не били извършени самоволно и не по установения в 3 закона ред. Прокурорът е приел, че към момента на извършване на действията, свързани с изграждането на трасето не е бил наЛ. висящ спор, относно изграждането на трасето и в хода на висящия спор да са извършени действия самоволно, не по установения в закона ред. Посочено е, че след подаването на исковата молба в Районен съд Свищов и образуване на гр.дело не били извършвани никакви действия във връзка с изграждането на трасето, макар и Решението на Общински съвет за даване на разрешение за изграждане на трасето да не е било отменено. Прокурорът е посочил, че съставомерността на деянието по чл.323,ал.1 от НК от обективна страна предполага оспорвано от другиго действително или предполагаемо субективно материално право по гражданско правоотношение, като деецът осъществява едно действие самоволно, не по установения от закон ред и случая не е маловажен. От субективна страна самоуправството се извършва с пряк умисъл, като за неговото наличие е необходимо деецът да знае, че правото му се оспорва. Въз основа на събрания в хода на досъдебното производство доказателствен материал не се установявали действия, извършени самоволно, не по установения в закона ред и то при наличие на висящ спор за оспорваното право.

При анализа на събраните доказателства съдът направи извод за основателност на жалбата, поради следното:

В постановлението за прекратяване на наказателното производство изложената фактическа обстановка се явява непълна, тъй като не са събрани и всички относими и възможни гласни и писмени доказателства, поради което съдът, намира същото за необосновано и незаконосъобразно. Изрично не е посочено от прокурора, въз основа на кои доказателства, събрани в хода на досъдебното производство е приел за установени фактическите обстоятелства.

Прието е в постановлението, че адв. *** е посетила ****, за да потърси информация за трасето, както и че на 05.11.2024г. е провела телефонен разговор с представител на фирма Н. ООД с искане дейностите по изграждането на трасето да бъдат преустановени, но в хода на досъдебното производство, не са били разпитвани нито адв. ***, нито служител/представител на фирмата Н. ООД, който да е потвърдил за телефонния разговор на 05.11.2024г. и за разговорите, проведени с нея в качеството на представител на жалбоподателката. Основателно е и наведеното възражение в жалбата, че в постановлението не е посочен кой е изпълнителя установил, че на строителното трасе, в което е положен кабела са извършени пет последователни линейни изкопа. Липсва посочване и на кой проект е изпълнител, кой е бил възложител и по повод на кой сигнал е било образувано наказателното производство, с оглед описаното и такова за престъпление по чл. 216 от НК. Следвало е след излагане на приетите за установени фактически обстоятелства прокурорът да посочи, от кои доказателства се установяват те. Не е посочено и в постановлението реално засегнат ли е имота на жалбоподателката при изграждането на трасето, и как без това да бъде установено е достигнато до извода от прокурора, че всички дейности по 4 изграждането на трасето не са били извършени самоволно и не по установения от закона ред.

При това положение следва да се съберат съответните гласни доказателства включително разпит на св. ***, за установяване на горните обстоятелства , да се съберат относими доказателства по делото засегнат ли е имота на жалбоподателката, имало ли е проведени разговори с адв. *** със **** и Н. ООД относно процесния имот. Едва след събиране на горните доказателства въз основа на тях следва да се изведе фактическата обстановка и направят правните изводи.

Основателно се явява възражението в жалбата, че не са събрани всички доказателства и фактическата обстановка е непълна, а оттам и направените въз основа на нея изводи. Ето защо постановлението, с което досъдебно производство № 59/2025 г. по описа на РУ МВР Свищов е прекратено следва да се отмени, като делото се върне на прокурора за продължаване на наказателното производство, при спазване на горните указания относно прилагането на закона.