Решение № 1866 от 28.05.2025, Административен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 1866

Плевен, 28.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Плевен - VI състав, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия:

СНЕЖИНА ИВАНОВА

При секретар ПОЛЯ ЦАНЕВА и с участието на прокурора ИВАН БОРИСОВ ШАРКОВ като разгледа докладваното от съдия СНЕЖИНА ИВАНОВА административно дело № 20247170700732 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 203 и сл. от АПК, във връзка с чл.1, ал.1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/.

Делото е образувано по искова молба на П. Д. И., с.Горник, [улица]чрез адв. Б., съдебен адрес: гр. Червен бряг, [улица]срещу Областна дирекция на МВР Плевен, гр.Плевен , [улица] искане за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди от отменена като незаконосъобразна заповед за задържане № 374зз-114/11.10.2023 година на КО –ООР при РУ Червен бряг и незаконосъобразни действия на администрацията по задържане в размер на 1000 лева ведно със законната лихва, считано от датата на влизане в сила на решение № 21/29.03.2024 година по анд № 327/2023 година на РС Червен бряг – 31.07.2024 година до окончателното плащане.

С молба от 10.09.2024 година посочва, че обезщетение за неимуществени вреди се претендира за времето от 17.45 ч. до 18.30 ч на 11.10.2023 година.

В исковата молба и допълнение към нея на л. 29 по делото се посочва, че лицето е фактически задържано от 16.00 часа на 11.10.2023 година , но се претендира обезщетение за неимуществени вреди за времето от 17.45 ч. до 18.30 ч. на 11.10.2023 година, които представляват – лишаване от свободно придвижване, обиск на място, използване на белезници и по този начин е нарушено правото му на личен живот и свобода на придвижване, стрес, притеснение, изгубено време, накърняване на лично достойнство, създаване на усещане за произвол, уронване на доброто му име сред обществеността.

Сочи, че съгласно чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ държавата отговаря за вредите, причинени на граждани от незаконосъобразни действия на нейни органи или длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност. Намира, че в случая, е налице отменена като незаконосъобразна заповед № 374зз-114/11.10.2023 година на КО –ООР при РУ Червен бряг и решението е влязло в сила на 31.07.2024 година.

Моли за осъждане на ответника и претендира направените разноски.

В съдебно заседание -ищецът П. Д. И., с.Горник, [улица]не се явява, не се представлява.

В съдебно заседание ответникът – Областна дирекция на МВР Плевен се представлява от гл. юрк Ф., която намира, че исковата молба е неоснователна, тъй като не се доказват твърдените от ищеца неимуществени вреди – няма данни за посещение на лекар, постравматичен стрес, няма наранявания. Спрямо лицето не са ползвани помощни средства и физическа сила и няма причинна връзка между отменената заповед и действия по задържане на лицето и настъпили вреди. Моли искът да не бъде уважен и да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение.

В съдебно заседание Окръжна прокуратура-Плевен, се представлява от прокурор Ш., който намира, че не е налице фактически състав на отговорността, тъй като не е налице причинна връзка между дейността на държавния орган и причинени вреди и следва да бъде отхвърлен искът.

Административният съд-Плевен, шести състав, като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази доводите на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

С решение № 21 от 29.03.2024 година РС Червен бряг отменя заповед за задържане на лице рег № 374зз-114/11.10 2023 година на КО –ООР при РУ Червен бряг, с която на 11.10.2023 година в 17.45 часа е разпоредено П. И. да бъде задържан за срок от 24 часа.

Заповедта е издадена въз основа на АУАН, в който е отразено, че при извършена полицейска проверка И. не представя документ за самоличност, извършен му е личен обиск и е подписал декларация, че е запознат с правата си.

По делото на л. 70 е представена извадка от книга дневник на задържаните лица, в която е отразено, че ищецът е задържан в периода от 17.45 ч. до 18.30 ч на 11.10.2023 година и състоянието му е добро.

По делото е разпитан като свидетел за доказване на неимуществени вреди Д. П. И. – баща на ищеца, който посочва, че синът му е бил бит и се е променил и след задържането му -не говори, получава задух, не излиза, не общува, стои си вкъщи. Намира , че получава паник атаки, като твърди че е бит от жандармеристи.

По искане на ответника по делото като свидетел и разпитан П. Х. С., който е осъществил проверката на лицето на 11.10.2023 година. Посочва, че е старши тактически полицай при ЗЖУ –Плевен и са изградили на територията на РУ Червен бряг КПП на изхода в посока с. Горник и е бил с колегата си Г. К. и В. Д. от РУ Червен бряг. Посочва, че срещу тях приближава мотор и му е подаден сигнал със стоп-палка, като мотористът не е изпълнил разпореждането и не спрял и е последван от служители на ЗЖУ, подаден е звуков и светлинен сигнал, но лицето не е спряло и при ляв завой с.Горник не овладява мотора и пада на една страна и моторът го затиска. Посочва, че на мотора е имало друго лице, което е имало документ за самоличност, но управляващият мотора не е имал документ и не е знаел своят ЕГН. Другото лице е казало първото му име, обяснило е къде живее, но без да знае точно улица и номер на къщата. Посочва, че белезници не са поставяни, не е блъскан, не са произвеждани изстрели, като лицето е заведено в РУ Червен бряг и колегата Д. е установил , кое е то. Посочва, че е напуснал стаята, където е било лицето, тъй като е разговарял с баща му, като задържането е било фактически около час, докато се оформят документи.

Свидетелят Г. Г. К. посочва, че работи като полицейски инспектор и на 11.10.2023 година е бил в съвместен наряд със Ставови и В. Д.. Посочва същите обстоятелства от проверката, каквито заявява и другия свидетел и че самоличността на ищеца не е установена в с. Горник, като не е прилагана сила спрямо него. Посочва, че И. не е казал да го боли нещо при падането от мотора, видимо не е имал наранявания, не са му поставяни белезници, като заповедта е издадена, тъй като лицето е качено в служебен автомобил и превозен до РУ Червен бряг, където е установена самоличността му. Посочва, че през цялото време в РУ Червен бряг е бил в стаята с ищеца и И. не е задържан в килия.

По делото от трето неучастващо в спора лице – Зонално Жандармерийско управление –Плевен са представени заповеди, графици и разпореждания относно провеждане на специализирана полицейска операция на територията на ОД на МВР Плевен през октомври 2023 година и се установява, че въз основа на заповед№ УРИ6816З-569/27.09.2023 година на началник на ЗЖУ Плевен ще се проведе съвместно с ОД на МВР Плевен специализирана полицейска операция по линия на противодействие на битова престъпност за периода от 01.10.2023 година до 31.10.2023 година и същата се осъществява по график . За 11.10.2023 година , с оглед разпореждане № УРИ 6816р- 6109 ог 10.101.2023 година л. 89 по делото, мл. инсп. П. С. и старши Г. К. извършват от 8.00 часа до 20.00 часа патрулно постова дейност на територията на РУ Червен бряг, а съгласно план за провеждане на специализираната полицейска операция от 05.10.2023 година на л. 96 по делото контрол се осъществява по ЗДвП , ЗБЛД, ЗЗШОС и други закони , като място е определено от 08.ч до 20.00 ч на 11.10.2023 година с Горник. Представен е Ежедневен информационен бюлетин от 12.10.2023 година - л. 92, на ЗЖУ Плевен, в който на стр. 3 е отразена извършената проверка на П. И..

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Искът е предявен от надлежна страна, срещу надлежен ответник и е процесуално допустим.

Разгледан по същество е неоснователен.

Съгласно чл. 1 ЗОДОВ държавата и общините отговарят за вредите, причинени на граждани и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност, както и за вредите, причинени от действието на отменени като незаконосъобразни или обявени за нищожни подзаконови нормативни актове, като исковете се разглеждат по реда, установен в АПК.

Съгласно чл. 203 от АПК исковете за обезщетения за вреди, причинени на граждани или юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на административни органи и длъжностни лица, се разглеждат по реда на тази глава, а ОДМВР Плевен, съгласно чл. 37, ал. 2 от Закона за министерство на вътрешните работи /ЗМВР/ е юридическо лице на бюджетна издръжка , а съгласно чл. 7 от ЗОДОВ, искът следва да се предяви срещу органите по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, от чиито незаконни актове, действия или бездействия са причинени вредите, а съобразно чл. 205 АПК ответникът следва да има и качеството на юридическо лице /каквато бе практиката и преди тази изрична законова норма, съобразно ТР № 3/2004 г. на ОСГК на ВКС на РБ/.

Във фактическия състав на безвиновната отговорност на държавата и общините за дейността на администрацията по чл. 1 ЗОДОВ, се включват следните кумулативно изискуеми елементи, посочени в чл. 4 ЗОДОВ: 1. отменен незаконосъобразен акт, или действие или бездействие на орган или длъжностно лице, при или по повод изпълнение на административна дейност; 2. вреда за ищеца; 3. да е налице пряка и непосредствена причинно-следствена връзка между незаконосъобразния акт, действие или бездействие и вредата. При липсата на който и да е от елементите на фактическия състав, не може да се реализира отговорността по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ.

В случая се твърди, че вредите са неимуществени – стрес, безпокойство, уплаха, са настъпили от отменена като незаконосъобразна заповед рег № 374зз-114/11.10 2023 година на КО –ООР при РУ Червен бряг и от действия на полицейски органи по проверка на И. на 11.10.2023 година в с. Горник и фактическото му задържане в РУ Червен бряг.

Не е спорно по делото, че с решение № 21 от 29.03.3034 година РС Червен бряг е отменена като незаконосъобразна заповед за задържане на лице рег № 374зз-114/11.10 2023 година на КО –ООР при РУ Червен бряг, с която на 11.10.2023 година в 17.45 часа е разпоредено П. И. да бъде задържана за срок от 24 часа, като решението е влязло в сила на 31.07.2024 година.

Налице е първия елемент за реализиране на отговорността –отменен като незаконосъобразен административен акт, но в случая не се доказва лицето да е претърпяло сочените неимуществени вреди за краткия период на задържане от 17.45 часа до 18.30 часа. И. не е бил настанен в килия, не са му поставени белезници, както се посочва в свидетелски показания на свидетелите Ставови и К., които са извършили проверката в с.Горник и са отвели лицето до РУ Червен бряг, където св. К. посочва, че през цялото време е бил в стаята с И., който въпреки, че е бил затиснат от мотор, е бил във видимо добро състояние, не се е оплаквал. Съдът кредитира свидетелските показания именно на свидетелите Ставови и К. като обективни и достоверни, а и по делото не са представени други доказателства, от които да се установи, че лицето има наранявания, че е получило паник атака, както се твърди от баща му, разпитан като свидетел. Не са ангажирани доказателства относно психическо състояние на лицето след осъщественото задържането за 45 минути в РУ Червен бряг именно с цел установяване на самоличността му – не е посетил лекарски кабинет, няма медицински удостоверения за здравословното му състояние, нито амбулаторен лист.

Съдът намира че независимо, че е налице отменена като незаконосъобразна заповед за задържане, то не се доказва наличие на претърпени неимуществени вреди , тъй като за краткия период на задържане - 45 минути, по никакъв начин не е налице такъв интензитет на стрес, уплаха, който да се отрази трайно на лицето, а и липсват доказателства относно емоционалното състояние на ищеца, тъй като свидетелските показания на бащата на И. са недостоверни, заинтересовани, не съдържат конкретика относно психическото състояние на И..

Твърденията за ограничаване на свобода на придвижване са неоснователни, тъй като И. е задържан за кратък период с цел установяване на самоличността му поради липса на представяне на документи и за 45 минути по никакъв начин не може да се приеме, че е нарушено правото му на личен живот, накърнено лично достойнство и доброто му име в обществото, тъй като не са ангажирани доказателства за уронване на неговия авторитет.