Протокол № 150 от 31.03.2023, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 150 гр. Пловдив, 30.03.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Емил Люб. Митев

Членове:

Милена Б. Рангелова

Тодор Илк. Хаджиев при участието на секретаря Нели Б. Богданова и прокурора Д. Ив. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Милена Б. Рангелова Въззивно частно наказателно дело № 20235000600135 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:10 часа се явиха:

Производството е по реда на чл. 65 ал. 7, 8 и 9 НПК.

Образувано е по частна жалба на адв. Н. П. – упълномощен защитник на обвиняемия И. Г. Л., срещу определението по ЧНД № 401/2023 г. по описа на Окръжен съд - Пазарджик, с което по отношение на него е оставено без уважение искането да се смекчи мярката за неотклонение на обв. И. Г. Л..

Обвиняемият И. Г. Л. се явява лично, доведен от Ареста - П. и с адв.

Н. П., редовно упълномощена, и с другия свой защитник - дъщеря си, конституирана по надлежния ред – Д. Л.а.

За Апелативна прокуратура се явява прокурор М..

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Обвиняемият Л.: Да се даде ход на делото.

Защитник Д. Л.а: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се делото.

1

На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

Прокурорът: Оспорвам частната жалба. Нямам искания за отвод. Няма да соча доказателства.

Адв. П.: Поддържам частната жалба. Нямаме искания за отвод.

Представям под опис съдебни решения, постановени от Окръжен съд и Административен съд гр. Пазарджик, касаещи работници на някои от фирмите, за които беше пледирано, че не са извършвали реална търговска дейност, както и 2 броя решения на Дирекция „О. Д.О. П.“ гр. С., с които са отменени ревизионни актове на „Г. Ф.“. Тези материали не са представяни пред първа инстанция. Освен това, представяме и по желание на обвиняемия, тъй като в първоинстанционния съд той заяви, когато беше казано, че е извършвал по товарителници курсове, но те не били реални, наказателни постановления и фишове с отразени автомобили, с които прокуратурата твърди, че не са извършвани превози. От представените от нас влезнали в сила наказателни актове се доказва, че се е движил по маршрутите.

Представените материали са за „ГРГ Е.“ ЕООД, „Р. ***“ ЕООД, „А. **“ ЕООД и „Д. Л.“ ЕООД. Това са фирми, цитирани от прокуратурата в речта й, по повод на това да не се уважава молбата. Това е във връзка с реална трудова дейност, тъй като в посочените съдебни решения на Административен съд Пазарджик е вписано в мотивите, че се касае за реално извършена търговска дейност. Така са формулирани мотивите. Представили сме доказателства, които касаят диспозитивите, които в момента са повдигнати, но тъй като на първоинстанционния съд се обсъждаха още фирми, поне 20, а ние сме в състояние да представим и още 40 решения, но не ни стигна времето да ги издирим.

Прокурорът: Да се приемат представените доказателства.

Защитник Д. Л.а: Нямам искания за отвод.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА И ПРИЕМА представените писмени доказателства.

С оглед становищата на страните, че нямат други доказателствени искания, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

Адв. П.: Уважаеми апелативни съдии! Моля да измените мярката за неотклонение на И. Л. в по-лека, тъй като вече 4 месеца без 5 дни е в арестни условия и така изтеклият период е разумен за тази най-тежка мярка за неотклонение. Той е и с ограничения по отношение правата му на задържан, наложени по реда на чл. 256 ал. 3 от ЗИНЗС. Поставен е в изключително неблагоприятни условия. Тъй като беше зимен период, беше без отопление, не му се даваха всеки път необходимите лекарства за поддържащо лечение, 2 бяха му отказани изследвания и само по изрично настояване беше превеждан към други болници, за да му се направят изследвания, най-вече кардиологични изследвания, защото има дългогодишно сърдечно заболяване: излиза извън ритъм, вдига високо кръвно и това е животозастрашаващо за него. Ние не твърдим, че трябва да бъде изменена мярката му по медицински причини. Не сме искали и експертиза в тази връзка. Просто твърдим, че той е в риск, бидейки при тези условия, в които е поставен в момента.

По отношение преценката на обоснованото предположение дали е извършил трите престъпления, за които му е повдигнато обвинение, считам, че на този етап това обосновано предположение, въпреки многобройните събрани томове (232 тома), считам, че е по-скоро разколебано, отколкото затвърдено. Изрично съм взела и отношение по всеки един от наказателните състави, за които трети път му беше повдигнато обвинение на 20.12.2022 г. От тази дата насетне той няма нито едно действие по разследването, извършено с него. И трите диспозитива на обвинението са изключително непрецизни, с неяснота точно на кои доказателства почива това обвинение. По време на речта на прокурорите, наблюдаващите прокурори пред първоинстанционния съд, бяха коментирани доказателства, които липсват в диспозитивите. Беше упомената една схема по отношение на обвинението по чл. 321 ал. 3 от НК: липсващ търговец - буферно дружество - брокер, което води до възстановяване на ДДС по ВОД /вътрешно общностна доставка за ЕС/, но в доспозитива нищо такова не беше отразено, нищо такова не е коментирано, нито са посочени инкриминираните фирми - поне в диспозитива на обвинението по чл. 321 НК. Не можем да разберем кое дружество в каква роля е в тази схема, кой го е управлявал, дали попада в дейността на инкриминирания период, който е от около 2 години. Не може да се конкретизира кога е сформирана групата, на кое място, с кои точно членове.

Макар и да е на формално извършване, в диспозитива изискуемата конкретика я няма. Няма и връзка с другите два диспозитива, макар че се твърди, че групата е сформирана с цел извършване на данъчни престъпления.

В следващите диспозитиви, които са написани, няма никаква връзка нито с фирмите, цитирани от прокурорите, нито пък връзка с чл. 321 НК. Цитирани са фирми, по които управител не е обвиняемият. Прокурорите взеха отношение по много по-широк обем „обвинения“ спрямо съдържащите се в диспозитивите, поради което ние сме в пълна неяснота какви и колко ще са реално обвиненията. Те не са обективирани в конкретен диспозитив и ние сме изключително затруднени дори и за мярката за неотклонение. Това, което описаха прокурорите, е просто преразкази на докладни записки на полицейски служители, без да се посочи конкретно доказателствено средство и мястото му в делото от 232 тома.

Обвинението по чл. 256 ал. 2 и по чл. 321 НК беше посочено от прокурорите, че почива най-вече на твърденията на извършителя на самото изпълнително деяние - обв. Г. В. от гр. С.. Не знам как е мотивирана Г. В. да разкаже за престъпната дейност на групата, ръководена от И. Л., но взетата мярка за неотклонение спрямо нея мисля, че е достатъчен показател – в момента тя е с 20 000 лева парична гаранция, при положение че е извършител на данъчното престъпление, а обвиняемият Л. е помагач, но той е със „задържане под стража“, без да е осъждан до момента и без да е показал, че няма евентуално да съдейства, защото, както казах, от м. декември с него не е проведено нито едно действие по разследването.

Ще отбележа по-нататък, че в цитираните в този диспозитив по чл. 256 ал. 2 НПК фирми - „Б.“, „Б.“, „А. **“ той няма съставена фактура, справкадекларация, месечна справка-декларация по ДДС, дневници за покупко3 продажби. Издадените актове за прихващане и възстановяване от НАП не са адресирани до фирма, на която той да е управител. Той не е получил по своя сметка или по сметка на своя фирма никакви пари, никакви суми от възстановено ДДС от ВОД. Това е останало по сметка на „Г. Ф.“ ЕООД, с управител Г. В.. Има том 18 от първи раздел, където има 6 или 7 такива актове за огромни, стотици хиляди суми, но те са възстановени на „Г. Ф.“, не са възстановени на фирма в П. - нито на Л., нито на неговите съпроцесници.

В този диспозитив по чл. 256 ал. 2, а практиката сочи, че е специална норма по отношение на чл. 212 НК, се казва, че че се ползват документи с невярно съдържание. Не е ясно обаче кои са те?; кой е техен съставител?; кой ги е представил пред НАП?; в какво се изразява невярното съдържание?

Само част от разпитаните са казали, че не са упражнявали дейност, но в 80 % от случаите са казали, че са работили за тези фирми, имат трудов договор, плащана им е заплата. Не може да се отхвърли и да се твърди, че всички фирми са някакви от тази схема, която развиват прокурорите – схемата на липсващ търговец, буферно дружество, брокер, което да доведе до реално получаване на суми от възстановено ДДС. Относно това ДДС, което е възстановено и е преведено по сметките, аз ви представих 2 решения - № 1687/21.10.2022 г. и № 1688/21.10.2022 г. С тях са отменени ревизионни актове, което води до изплащане на това ДДС. Т.е. ДДС-то е изплатено на основание актове, надлежни актове, издадени от надлежен орган, какъвто е НАП, от Дирекция О. Д.О. П. гр. С.. До момента никой не е оспорил или не е предприел процедура по отмяна на тези решения. Сумите, които се твърди, че са изплатени, са именно по тези решения, след извършени ревизионни проверки и след решения на абсолютно компетентния орган, който трябва да вземе отношение. Сумите, които са преведени, са от държавата. Това не са мръсни пари. Парите на държавата! Това, че се твърди, че са нереални сделките довели от възстановяване на ДДС от ВОД, е само и единствено твърдение на прокурорите.

Това дело стартира с изключително много закононарушения. Няма да определя какво според мен е това дело. Но от самото му образуване до момента се манипулират свидетели, използват се юридически еквилибристики, каквото е например разделяне на делото в понеделник на 2, повдигане на едното обвинение, а по другото разпит на свидетели, включително и пред съдия. И в четвъртък преди петък, когато ще гледаме мярката, двете дела се обединяват и се използват разпитите, направени пред съдия. Изрично в съдебния протокол за разпит пише изявление на прокурорите, че по делото няма привлечено обвиняемо лице и изведнъж, когато взимаме мярката, се оказва че е имало повдигнато обвинение. Значи чл. 223 НПК е тотално пренебрегнат - нито той е призован, нито защитникът е призован, както изисква закона, за да можем да се защитим и зададем въпросите си.

Отделно от това, представили сме нотариално заверени декларации от част от свидетелите. Аз съм наясно, че това не е доказателствено средство по делото, но обективира воля и отношение на свидетелите към начина, по който са били разпитвани, притискани, за да дадат показания и то да дадат показания точно в определена насока. И след като тези свидетели бяха задържани 24 часа и след това разпитани през нощта (забележете началните разпити са в два часа през нощта след освобождаването им след 24 задържане). И какви обективни свидетелски показания можем да видим в тези показания? Няма такива.

При първоначалното вземане на мярка аз поисках отвод на 4 наблюдаващия прокурор. Същият е свидетел срещу И. Л. по друго дело, висящо в районния съд, с 3 листа обвинение за всевъзможни лица. Как може да си свидетел срещу определено лице, да дадеш показания срещу него и 1 месец по-късно да образуваш дело срещу него? Дори да има законно основание, морално основание няма. Прокурорът се казва Ж. П.. Всичките тези пороци около самото образуване на делото считам, че водят до погрешно впечатление у съдебните състави, че е налице обосновано предположение за извършено престъпление.

Още едно нарушение от първоначалното гледане на делото в окръжен съд: беше на 24 март, същия ден беше представен протокол за разпит на С. П.

Ш.. Той е от екипа, провеждал оперативна работа и е събирал доказателства.

Защо беше представен този разпит? В заключителния етап на този разпит е взето отношение за свидетелката Н. Л.. Същата написа молба до наблюдаващия прокурор Ж. П., като каза, че е свидетелствала за наличие на организирана престъпна група и данъчни престъпления поради озлоблението, което е настъпило у нея след развода с обв. И. Л. и моли да бъде разпитана повторно, за да даде достоверни показания. Не е разпитана, но за сметка на това е провел някой оперативна беседа и това е бил този полицай от ГДНП С.