Решение № 177 от 11.04.2022, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 177 гр. Благоевград, 10.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Румяна Бакалова

Габриела Тричкова при участието на секретаря Мирела Гълъбова като разгледа докладваното от Румяна Бакалова Въззивно гражданско дело № 20211200500525 по описа за 2021 година

Производството е образувано на основание чл.258 и сл.ГПК.

Против решение №900316 от 04.02.2021г. по гр.д.№ 649/20 по описа на РС Сандански жалби са подадени и от двете страни по спора.

Б. ИВ. Н. обжалва решението в частта ,с която родителските права върху двете ненавършили пълнолетие деца са предоставени за упражняване от майката,местоживеенето на децата е определено при майката,както и ползването на семейното жилище.Дадено е разрешение на съда да бъдат издадени международни паспорти на децата ,както и е дадено разрешение от съда те да напускат пределите на страната за пътуване в страните от ЕС и Северна Македония,придружени от своята майка или друго упълномощено от нея лице,определената дължима издръжка и пресъдената издръжка за минало време.Счита,че съдът неправилно е приел,че родителските права следва да се предоставят на майката.Твърди,че е по-добрия родител.Майката е настроила против него детето Б. и въпреки постановените мерки,не съдейства да се осъществява режима на свиждане.Намира,че неправилно е определена частта от издръжката на децата,която той следва да заплаща.Намира за необосновано и незаконосъобразно решението в частта,с която е осъден да 1 заплаща издръжка за минал период.Поддържа,че от събраните по делото доказателства е давал такава за децата си.Неправилно съдът е разрешил на децата да бъдат издадени международни паспорти,след като имат издадени вече такива.Моли да се отмени решението в обжалваната част,като се постанови друго,с което на него бъдат предоставени родителските права,а евентуално,ако решението се потвърди в тази част ,да бъде намалена издръжката,определена да плаща за децата си ,както и се отмени решението,в частта,с която е осъден да заплати издръжка за минало време или се намали до размерите,за които е доказано,че е давал такава.

М. СТ. Н. обжалва решението в частта,с която съдът е приел,че вина за разтрогването на брака имат и двамата съпрузи,определяне местоживеенето на детето И. при баща й,определения режим на лични отношения,определяне на дължимата от бащата месечна издръжка,размера на издръжката определен за минало време,възлагането на съдебните разноски.

В жалбата се поддържа,че изводите на първоинстанционния съд относно вината за разтрогване на брака не са направени след обсъждане на всички доказателства по делото и са необосновани.По отношение на детето Б. иска да бъде възприет режима,определен с привременните мерки.Намира,че определената издръжка не съответства на установените доходи на родителите.

Моли да се отмени решението в обжалваните части и се уважи подадената въззивна жалба.

Всяка страна е подала писмен отговор,с който се оспорва жалбата на другата страна.

Подадените въззивни жалби са допустими,като постъпили в срок,от страни по делото ,които имат право и интерес да обжалват постановения съдебен акт.

Въззивният съд,съгласно правомощията си по чл.269 намира обжалваното решение за валидно и допустимо,а по правилността му,съобразявайки направените оплаквания от страните и наведените доводи,прие следното:

И двете страни са предявили иск за прекратяване на брачната връзка по вина на другия съпруг.

В исковата молба ищцата много подробно е изложила обстоятелства,че по време на брака им Н. е имал конфликтно поведение както към нея,така и към 2 нейните близки.Вдигал е скандали,сърдел й се е необосновано ,като тя пък от своя страна не го е предизвиквала в нищо.През месец май на 2018г. е научила от брат си за извънбрачна връзка на съпруга си и е станал голям скандал между двамата,който е бил пред децата.При този скандал ответникът е употребил физическо насилие върху нея.Изчакала да свърши учебната година и отишла с децата при родителите си.През м.септември на 2018г. се е върнала в жилището на ответника.Сочи в исковата молба,че от месец януари на 2019г. до м.май на същата година са живеели във фактическа раздяла,макар и в едно жилище.Н. не се е интересувал от децата,не е купувал храна,нито е давал средства за ежедневните им нужди.На 01.06.2019г. се е изнесла от жилището с децата и са отишли на квартира.Не получавала средства за издръжка.

В насрещния иск ответникът е оспорил изложеното в исковата молба,като твърди ,че фактите са силно преувеличени,изопачени и неверни.Твърди,че като всяко семейство са имали несъгласия по дадени въпроси,но те са били редки и епизодични.Намира,че брака им е бил добър,с изключение на последните месеци.Твърди,че за неуспешното развитие основна причина е семейството на М.Н. ,негативното влияние на майка й и брат й и непрекъсната намеса в семейните отношения,като желанието им е било да ги разрушат.Отрича да е осъществявал физическо насилие.Няма извънбрачни връзки.Давал е средства за издръжка.

Поддържал е,че в момента брака му е дълбоко и непоправимо разстроен , но по вина на съпругата му.Счита,че чрез медиация или друг способ не са изчерпани възможностите за решаване на спорните въпроси.Като вина за разстройството на брачната връзка сочи,че е допускала непрекъснато вмешателство на майка й и брат й в семейните отношения.Твърди,че всички спорове са провокирани от М.Н..

Свидетелите разпитани по делото дават следните факти:

Св.К.,който е брат на ищцата дава многословни показания,като освен релевантните за спора обстоятелства ,разпита му е свързан и с други несъществени.От тях може да се установи,че още при връщане на съпрузите от Америка,ищцата се е прибрала при родителите си,защото по нейни данни още там Н. е осъществявал физическо насилие върху нея.След това Н. е дошъл с кума си да я моли да се върне при него и тя се е съгласила да се върне.Според този свидетел ищеца винаги е бил нервен,сърдел се е незнайно 3 за какво,обиждал ищцата,като й казвал „тъпа овца“.Свидетелят е виждал следи от душене по шията на сестра си,тормозел я е морално,като е искал да му плати паркета,който бил сложил по нейно желание.Според свидетеля, Н. е поддържал извънбрачна връзка , за която си е съставил мнение по думи на приятели и като му показали снимка на две коли една до друга пред някакво бунгало в с. Камена.

Св.Г. дава показания,че ищцата му е споделяла,че Н. не се грижи за семейството,тормози я,държи се като тиран и й забранява всичко.Отново свидетелят говори за паркета,тъй като е възмутен,че Н. искал пари от жена си за него.По негови лични впечатления,тя ищцата винаги била неспокойна.Доколкото знае са се разделили при някакъв побой,след това твърди,че раздялата е станала заради извънбрачната връзка на Н..Релевантни за предмета на спора обстоятелства съобщава единствено от чутото от приятеля му К. и М.Н..

Впечатленията на св.З. са,че Н. е добър съпруг и баща.Грижи се за децата си и те го обичат.Според свидетеля проблема бил,че Н. не е искал да защити брата на сестра си,който бил обвиняем по дело и майката и брат й се настроили против него и се влошили отношенията.Миналото лято/следователно 2019г./ братът бил хванат в извършване на престъпление.Преди началото на учебната година Н. е споделил със свидетеля,че е дал на дъщеря си 2000 лв.,за да се подготви за училище,да си купят дрехи децата.Ищцата не е присъствала на погребението на свекървата си.

Същият свидетел е разпитан и пред въззивната инстанция и дава показания,че след определяне на привременните мерки,Н. се е опитал да се срещне с детето ,но не му е било отворено.

Разпитана е и личната лекарка на семейството и децата д-р М..Тя също потвържадава,че впечетленията й за Н. са,че е прекрасен съпруг и баща-добър човек,възпитан ,любезен.Има добри впечатления и от ищцата М.Н..

Разпитаната пред въззивната инстанция свидетелка В.Х. заявява,че познава семейството,приятелка е на ищцата.Тя споделя за странен инцидент с М.,станал след раздялата на съпрузите,който ищцата й споделила,а именно,че някой е снимал на работа,след това изпратил снимката на детето И. и се подразбирало,че това е станало при подбудителство на Н..Разказаното от 4 свидетелката,което много я е впечатлило ,не дава основание на съда да прави каквито й да е изводи.Същата отново сочи,че се е чуло в гр.Петрич за извънбрачна връзка на Н.,без никакви конкретни доказателства,освен слухове.

Останалите подробности от свидетелските показания,съдът намира за ирелевантни по делото.

Пред първоинстанционния съд е изслушано детето И..Тя е пояснила какви разходи има,за учебници,общежитие,за козметик и фризьор ,евентуално за курсове във връзка с обучението й.Сочи ,че за учебната година бащата е дал 2000 лв. за разходи за учебната година и миналата учебна година месец ноември е дал още 1000 лв. за нея и брат й.

Пред ОС Благоевград е изслушано и детето Б..От изслушването му съдът доби впечатления,че той е много обиден на баща си за нанесения побой над майка му,който е станал пред очите му.Сцената е била изключително неприятна,той съобщава,че със сестра му са плачели и са го молили да спре.На въпроса има ли все пак хубави спомени от баща си твърди,че няма какво хубаво да каже,но същевременно има спомени и от по-спокойния семеен живот,когато са ходили на разходки и сладкарници с двамата си родители.Отрича да е почерпил какъвто и да е опит и знания от баща си.

Във връзка с отношенията между Н. и детето му Б. е назначена психологическа експертиза.В обобщение след анализ на данните,експерта е на мнение,че има родителско отчуждение между тях.Счита,че побоя е нанесъл психологическа травма върху детето и то по този начин реагира срещу поведението на баща си,макар,че периода на стрес трябва да е отшумял.Препоръчва да се предприемат мерки за възобновяване на контактите между тях,като фактор за по-нормалното им протичане е присъствието на майката при срещите.

Относно доходите са събрани писмени доказателства.Ищцата работи в РС Петрич и получава около 1500 лв. брутно възнаграждение.

За актуалното си трудово възнаграждение Н. е представил удостоверение от ОП Благоевград за нетно трудово възнаграждение за работата му като следовател в ОСС Бл-д ,в което е посочено ,че то след приспадане на удръжките за данък и осигурителен доход? ,за ползвани кредити-удръжки и за присъдени суми за издръжка е 5 292.25 лв.Освен това Н. получава и от 31.12.2020г. лична пенсия за осигурителен стаж и възраст в размер на 1306 5 лв.

Към настоящ момент по признание на ищеца,същият не живее вече в Благоевград,работи в този град,но живее в с.Коларово общ.Петрич.

По данни от актуалния социален доклад в жилищата и на двете страни има добри материални условия.Известно е на социалните работници,че детето Б. отказва да общува с баща си.Детето И. няма проблем да контактува с баща си и роднините от неговия кръг,като предпочитала майка си,тъй като повече можела да споделя с нея.

След съвкупна и самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства, като прецени всички относими доказателства и обсъди въведените от страните доводи и възражения, настоящата съдебна инстанция в рамките на заявените във въззивната жалба оплаквания и при съобразяване на императивните норми, прие следното:

По отношение на вината: Съгласно чл. 49, ал. 3 от СК с решението за допускане на развод съдът се произнася и относно вината за разстройството на брака, ако някой от съпрузите е поискал това. В случая такова искане е направено и от двете страни.

Районният съд след преценка на ангажираните по делото доказателства е приел, че вина за разстройството на брака имат и двамата съпрузи.Приел е,че влошените взаимоотношения между тях датират преди да бъде родено първото им дете и в продължение на години и двамата са допускали брачни нарушения.

Въззивният съд не споделя този извод.В исковата молба ищцата е изложила редица брачни нарушения на ответника между които грубо отношение,физическо малтретиране,съпружеска изневяра,конфликти в семейството,поради личността и характера на съпруга й.Като брачно провинение ищецът Н. сочи,че ищцата се е влияела изключително много от майка си и брат си ,не решавала проблемите с него,както и че тя започвала конфликтите.